R v Keegstra , [1990] 3 SCR 697 es una decisión sobre libertad de expresión de la Corte Suprema de Canadá en la que el tribunal confirmó la disposición del Código Penal que prohíbe la promoción deliberada del odio contra un grupo identificable como constitucional bajo la disposición sobre libertad de expresión en la sección 2(b) de la Carta Canadiense de Derechos y Libertades . Es un caso complementario de R v Andrews .
James Keegstra era maestro de escuela pública en Eckville, Alberta . En 1984, fue acusado en virtud de la sección 281.2 (2) del Código Penal de que "... promovió ilegalmente el odio contra un grupo identificable, a saber: el pueblo judío, al comunicar declaraciones mientras enseñaba a estudiantes en Eckville High School". [1] La disposición del Código Penal , ahora artículo 319(2), tipifica como delito penal promover el odio: "Todo aquel que, mediante la comunicación de declaraciones, que no sea en una conversación privada, deliberadamente promueva el odio contra cualquier grupo identificable". [2] Durante las clases, describió a los judíos como un pueblo de profunda maldad que había "creado el Holocaustopara ganar simpatía". También puso a prueba a sus alumnos en los exámenes sobre sus teorías y opinión de los judíos.
Keegstra tenía puntos de vista antisemitas y creía en una conspiración judía que dominaba la dominación mundial y aniquilaba el cristianismo . Afirmó que la información histórica actual que se enseña en universidades y escuelas es una trampa tendida por los judíos para engañar al público. Afirmó que el sistema educativo ha fallado debido a su conciencia sobre la conspiración judía con el Holocausto. Keegstra creía que era uno de los pocos individuos elegidos que estaba al tanto de esta traición y debía ponerle fin. Keegstra enseñaba en sus clases conceptos que no formaban parte del plan de estudios de estudios sociales de Alberta. [3]
Al comienzo de su juicio en el Tribunal de Queen's Bench de Alberta, Keegstra solicitó al juez de primera instancia que anulara el cargo por violación de su libertad de expresión; sin embargo, esta moción fue denegada. [4] Finalmente fue condenado en el juicio. Luego apeló su condena ante el Tribunal de Apelaciones de Alberta sobre la base de que la sección 319(2) violaba el derecho constitucional a la libertad de expresión en virtud de la sección 2(b) de la Carta . El Tribunal de Apelación de Alberta dictaminó que la sección 319(2) efectivamente infringía la sección 2(b) y no podía ser confirmada en virtud de la sección 1 de la Carta . [1] La Corona apeló esta decisión ante la Corte Suprema de Canadá.
La cuestión ante el Tribunal Supremo era si las secciones 319(2) y 319(3)(a) del Código Penal violaban la sección 2(b) y la sección 11(d) de la Carta y, en caso afirmativo, si podían confirmarse en virtud de sección 1. Por una decisión 4-3, la Corte confirmó la constitucionalidad de las disposiciones. [5]
La decisión mayoritaria fue redactada por el presidente del Tribunal Supremo, Brian Dickson . Sostuvo que las disposiciones violaban claramente la sección 2(b) ya que era una legislación diseñada para suprimir la expresión. En esto, Dickson CJ escribió que la libertad de expresión dentro de la sección 2 no estaría limitada por la sección 15 (igualdad de derechos) y la sección 27 (reconocimiento del multiculturalismo) de la Carta . Como explicó Dickson CJ, usar las secciones 15 y 27 de esta manera contradiría "la interpretación amplia y liberal dada a la libertad de expresión en Irwin Toy " y, además, "la sección 1 de la Carta se adapta especialmente bien a la tarea de equilibrar" .