El FGR-17 Viper era un cohete antitanque desechable de un solo hombre estadounidense, que estaba programado en la década de 1980 para reemplazar al M72 LAW , pero se canceló poco después de que comenzara la producción debido a sobrecostos y preocupaciones sobre la seguridad y la capacidad. [1] [i]
Historial del programa
Inicio del programa
El programa Viper comenzó en 1972 como un estudio para reemplazar la LEY M72. En 1975, un programa designado ILAW (Arma antitanque ligera mejorada) emitió una solicitud de propuestas a la industria de defensa, y en 1976, después de estudiar las diversas propuestas de la industria, el Ejército de los EE. UU. Designó a General Dynamics como el contratista principal, cambiando el nombre del programa ILAW a "Víbora". Los requisitos principales para el programa ILAW / Viper eran un arma desechable en la misma categoría de peso y tamaño que la LEY M72, pero con mejoras importantes en precisión, seguridad y penetración y sin un aumento importante en el costo por ronda sobre la LEY M72. que iba a reemplazar.
Declaración de requisitos deficiente
Cuando se emitió por primera vez el requisito de ILAW, el Ejército quería un arma antitanque individual con un costo tan bajo que fuera tan común en las unidades de infantería como lo era la granada de mano . Todos estos requisitos, que incluían elementos contradictorios entre sí, demostraron ser un obstáculo demasiado grande para General Dynamics. Esto dio lugar a problemas posteriores que llevaron a consultas del Congreso muy publicitadas sobre un informe clasificado de la GAO que afirmaba que el Viper ... apenas cumple con el límite inferior del requisito del Ejército ... y además concluyó ... Viper no demostró ninguna superioridad significativa sobre la LEY M72.
Declaraciones demasiado optimistas del contratista principal
Los periodistas pronto descubrieron que cuando se nombró al contratista principal en 1976 para el programa Viper, General Dynamics le había dicho al Ejército que cuando se alcanzara la producción en masa del Viper, el costo de Viper solo sería de $ 78.00 por ronda antes de la inflación. A pesar de la publicidad negativa, el Ejército decidió continuar con el programa Viper y realizar mejoras. En diciembre de 1981, General Dynamics recibió un contrato de $ 14,4 millones para comenzar la producción de 1400 rondas Viper.
Problemas de seguridad
Poco después de la emisión de este contrato, también hubo informes de problemas de seguridad con el primer lote de producción durante las pruebas de evaluación de campo realizadas por el Ejército de los EE. UU. Los disparos de prueba habían demostrado que las rondas Viper tenían un problema de seguridad con su sistema de espoleta que hizo que la ojiva explotara poco después del lanzamiento. Un informe detalló un accidente en Fort Benning , Georgia, donde se descubrió que una paleta de helicópteros de rondas Viper estaba dañada por la electricidad estática.
Escándalo e intervención del Congreso
En febrero de 1982, en una medida que tomó por sorpresa incluso a los partidarios más fuertes del Ejército, el Ejército emitió un segundo contrato por valor de 83,7 millones de dólares para 60.000 rondas Viper más. Tras la ira causada por la firma de este segundo contrato y debido al informe anterior de la GAO sobre el Viper, los excesos de costos masivos y luego las preocupaciones de seguridad reveladas en las evaluaciones del Ejército, en diciembre de 1982, el senador Warren Rudman (R-NH) insertó una enmienda al proyecto de ley de financiación del Ejército. Esta enmienda eliminó el 69% de la financiación de Viper y exigió pruebas adicionales de las armas antitanques ligeras disponibles que ya estaban en producción, incluidos los modelos no estadounidenses, con un informe que se entregará al Congreso en 1983.
Fin del programa
Imágenes externas | |
---|---|
Folleto VIPER 1981 | |
Frente atrás | |
Sección 1 | |
Sección 2 | |
Seccion 3 |
Aproximadamente en ese momento, General Dynamics tomó la decisión de no competir en las pruebas ordenadas por el Congreso, debido a la demanda del Ejército de un contrato de precio fijo en los lotes de producción futuros de Viper que debían incluir mejoras de seguridad. Esto significó que después de que el Ejército gastara más de $ 250 millones en un reemplazo de M72 LAW desde 1975, el programa Viper llegó a su fin. Con la decisión de General Dynamics de rechazar una solicitud de contrato de precio fijo, el Ejército anunció en septiembre de 1983 que cancelaría todos los contratos para el FGR-17 Viper. Dos meses después, las pruebas ordenadas por el Congreso encontraron que el AT4 diseñado por Suecia era la opción lista para usar más adecuada para reemplazar el M72 LAW. El AT4 no cumplió con todos los requisitos, pero fue el único que cumplió con la mayoría de los requisitos. El Congreso acordó y financió esa arma como el futuro reemplazo de la LEY M72. [2] [3] [4] El Cuerpo de Marines de los Estados Unidos, que también tenía la intención de comprar Viper, adoptó una versión modificada del lanzacohetes israelí B-300 , el Mk 153 SMAW .
Descripción
Según el folleto de General Dynamics, el FGR-17 estaba destinado a ser utilizado por tropas de primera línea en lugar de escuadrones antitanques dedicados, para dar a estas unidades una última línea de defensa respaldada por el TOW más pesado y especializado , Dragon y lanzadores de misiles Hellfire . Estos lanzadores, a diferencia del FGR-17, son mucho más efectivos contra los tanques y pueden atacar desde distancias más largas, pero requieren una unidad antitanque especializada, mientras que el FGR-17 tiene la ventaja de que podría desplegarse entre todos los soldados en grandes cantidades. . General Dynamics establece específicamente que el FGR-17 se despliega mejor en espacios reducidos contra los flancos y traseros enemigos, no contra el blindaje frontal. [5]
El lanzador del FGR-17 está hecho de fibra de vidrio liviana y se parece a muchas características de su predecesor. Consiste en un tubo telescópico, muy parecido al M72 LAW que debe reemplazar, y el gatillo y el mecanismo de disparo no sobresale del lanzador en sí, con el gatillo colocado al ras contra el tubo para permitir que el arma se guarde en una mochila. más fácilmente. Sin embargo, a diferencia del M72 LAW, el tubo no se extiende hacia atrás sino hacia adelante desde el mecanismo de disparo. Las cubiertas en la parte trasera y delantera del tubo protegen al misil de los efectos ambientales como la humedad y el polvo. Solo es necesario quitar la cubierta trasera antes de disparar. El FGR-17 utiliza miras de apertura abatibles para apuntar, protegidas por una carcasa. A medida que se extiende el tubo del misil, las miras se sueltan y se levantan. [6] [7]
El misil en sí consiste en un cohete propulsor sólido [8] y una ojiva HEAT . Nueve aletas plegables se extienden en pleno vuelo para garantizar una trayectoria de vuelo estable. El misil dispara a través de un fusible de impacto. Después de disparar, el lanzador debe descartarse, no se puede reutilizar con otro misil. El lanzador FGR-17 actúa como un contenedor para el misil en sí y ambos deben manejarse como una sola unidad. El FGR-17, como todas las armas de este tipo, produce un efecto de explosión , por lo que se debe tener cuidado con los daños colaterales mientras se dispara.
Referencias
- ^ Poco después de que se cancelara el Viper, el Ejército de los EE. UU. Eliminó el término LAW (arma ligera antitanque) y lo reemplazó con LAAW (arma ligera antiblindaje) y LMPW (arma ligera multiusos).
- ^ Ludvigsen, Eric C, ed. (1983-1984), Army Green Book , pág. 307.
- ^ Graves, Jim (otoño de 1985), "Viper muerde el polvo", Combat Weapons , p. 36.
- ^ Kyle, D; Meyer, D (octubre de 1983), "Entrevista: General Donald R. Keith", Armed Forces Journal International : 52.
- ^ Kyle, D (noviembre de 1983), "Viper Dead, Army Picks AT-4 Antitank Missile", Armed Forces Journal International : 21.
- ^ http://s16.photobucket.com/user/hybenamon/media/LAND/INFANTRY/VIPER/VIPER1.jpg.html
- ^ http://i16.photobucket.com/albums/b24/hybenamon/LAND/INFANTRY/VIPER/VIPER2.jpg
- ^ http://s16.photobucket.com/user/hybenamon/media/LAND/INFANTRY/VIPER/VIPER3.jpg.html
- ^ http://www.designation-systems.net/dusrm/r-17.html