Federalist No. 81 es un ensayo de Alexander Hamilton , el octogésimo primero de The Federalist Papers . Fue publicado el 25 y 28 de junio de 1788 con el seudónimo de Publius , nombre con el que se publicaron todos los artículos de The Federalist . El título es " La continuación del poder judicial y la distribución del poder judicial ", y es el cuarto de una serie de seis ensayos que discuten los poderes y limitaciones del poder judicial .
Autor | Alexander Hamilton |
---|---|
Titulo original | Continuación del poder judicial y distribución del poder judicial |
País | Estados Unidos |
Idioma | inglés |
Editor | The Independent Journal, New York Packet, The Daily Advertiser |
Fecha de publicación | 25-28 de junio de 1788 |
Tipo de medio | Periódico |
Precedido por | Federalista No. 80 |
Seguido por | Federalista No. 82 |
Los documentos federalistas , como texto fundamental de la interpretación constitucional, son citados con frecuencia por los juristas estadounidenses. De todos los ensayos, el No. 81 es el tercero más citado, solo detrás del Federalista No. 42 y el Federalista No. 78 . [1] Federalista No. 81 aborda cómo deben distribuirse los poderes del poder judicial. Se ocupa de los posibles temores por los efectos irreversibles del activismo judicial .
Fondo
Antes de que se implementara la Constitución de los Estados Unidos, los estados se mantenían unidos por los Artículos de la Confederación , que sirvieron como un lazo flexible entre los estados durante la Guerra Revolucionaria . Los artículos faltaban en muchos sentidos y no eran adecuados para crear un gobierno duradero y eficaz capaz de sostener a una nación. Se hizo evidente que Estados Unidos no duraría mucho si no pudiera redactar una constitución capaz de ofrecer seguridad tanto al pueblo como al estado. En mayo de 1787 se celebró una convención nacional para discernir lo que estaba mal actualmente dentro del sindicato y cómo abordar esos problemas dentro de una nueva constitución que uniría a los estados.
El esbozo de la constitución era prometedor, pero no sería muy productivo simplemente dejar caer todo un nuevo sistema de gobierno en una nación sin primero esbozar el proceso. John Jay , James Madison y Alexander Hamilton colaboraron juntos en lo que se conocería como Federalist Papers, una serie de artículos publicados en periódicos que describen exactamente cómo funcionaría la constitución al tiempo que tomaba opiniones y se defendía de las críticas.
El Poder Judicial continuó
Federalist No. 81 describe y explica cómo los distintos tribunales de los EE. UU. Trabajarán en conjunto para crear un sistema que garantice que las leyes sean justas e iguales en todo el país. La Corte Suprema y su relación con las legislaturas estatales es el enfoque principal de este documento. Hamilton pasa la mayor parte del artículo defendiendo y destacando la necesidad de una corte suprema para proteger y preservar los derechos de los ciudadanos. Hamilton escribió: "La facultad de constituir tribunales inferiores está evidentemente calculada para obviar la necesidad de recurrir a la Corte Suprema en todos los casos de conocimiento federal. Tiene por objeto permitir al gobierno nacional instituir o AUTORIZAR, en cada Estado o distrito del Estados Unidos, un tribunal competente para la determinación de asuntos de jurisdicción nacional dentro de sus límites. ". [1] La principal necesidad de la corte suprema era garantizar que los estados no pudieran interferir directamente y degradar los derechos constitucionales de los ciudadanos promedio.
Inmunidad soberana del Estado
Federalist No. 81 contenía los siguientes comentarios sobre la inmunidad soberana del estado:
- Se ha sugerido que una cesión de los valores públicos de un Estado a los ciudadanos de otro, les permitiría procesar a ese Estado en los tribunales federales por el monto de esos valores; sugerencia que las siguientes consideraciones resultan infundadas.
- Es inherente a la naturaleza de la soberanía no estar sujeto a la demanda de un individuo sin su consentimiento . Este es el sentido general y la práctica general de la humanidad; y la exención, como uno de los atributos de la soberanía, la disfruta ahora el gobierno de todos los Estados de la Unión. Por lo tanto, a menos que haya una renuncia a esta inmunidad en el plan de la convención, permanecerá en los Estados y el peligro insinuado debe ser simplemente ideal. Las circunstancias que son necesarias para producir una enajenación de la soberanía del Estado se discutieron al considerar el artículo de tributación y no es necesario repetirlas aquí. Una recurrencia a los principios allí establecidos nos satisfará, que no hay color para pretender que los gobiernos de los Estados, mediante la adopción de ese plan, se despojarían del privilegio de pagar sus propias deudas a su manera, libres de toda restricción. sino lo que se deriva de las obligaciones de la buena fe. Los contratos entre una nación y los individuos sólo son vinculantes para la conciencia del soberano y no tienen pretensiones de fuerza compulsiva. No confieren ningún derecho de acción, independientemente de la voluntad soberana. ¿Con qué finalidad sería autorizar juicios contra los Estados por las deudas que adeudan? ¿Cómo se pueden hacer cumplir las recuperaciones? Es evidente que no se puede hacer sin hacer la guerra al Estado contratante; y adscribir a los tribunales federales, por mera implicación y en destrucción de un derecho preexistente de los gobiernos de los Estados, un poder que implicaría tal consecuencia, sería totalmente forzoso e injustificable. [2]
La Corte Suprema citó estos párrafos en Hans v. Louisiana (1890). [3]
Impacto
Federalist 81 también mencionó cómo un ciudadano común podría demandar a su estado. El primer caso histórico en el que tuvo lugar un evento de este tipo fue Chisholm v. Georgia, donde Alexander Chisholm demandó a Georgia por retener los pagos que se le adeudaban, pero Georgia se negó alegando que un estado solo podría ser demandado si también lo consintía. Esto estaba directamente en oposición a la Undécima Enmienda que se describió en el Documento 81. Otro caso importante en el que se puso a prueba Federalist 81 fue Hans v. Louisiana, donde Hans había intentado demandar a su estado natal por un tema que no amenazaba directamente a su país. libertades civiles, y el tribunal sentó el precedente de que la capacidad de demandar a un estado estaría definida por casos en los que un estado ha ignorado las libertades de una persona según lo definen sus derechos constitucionales .
Notas
- ^ Ira C. Lupu, "Los documentos federalistas más citados". 15 Comentario constitucional 403-410 (1998)
Referencias
- ^ "Los documentos federalistas - Recursos de Congress.gov -" . www.congress.gov . Consultado el 25 de octubre de 2016 .
- ^ Federalista No. 81, párrafos 16 y 17.
- ^ Hans contra Luisiana , 134 Estados Unidos 1 (1890).