Felthouse v Bindley (1862) EWHC CP J 35 , es el principalcaso de derecho contractual inglés sobre la regla de que no se puede imponer a otro la obligación de rechazar la oferta. Esto a veces se expresa de manera engañosa como una regla de que "el silencio no puede equivaler a aceptación".
Felthouse contra Bindley. | |
---|---|
Tribunal | Tribunal de causas comunes |
Decidido | 8 de julio de 1862 |
Cita (s) | (1862) 11 Cb (NS) 869; [1862] EWHC CP J35; 142 ER 1037 |
Transcripción (es) | Texto completo de la sentencia |
Historia del caso | |
Acciones posteriores | (1863) 7 LT 835 |
Membresía de la corte | |
Juez (s) sentado | Willes J, Byles J y Keating J |
Posteriormente se ha replanteado el caso, pues se constató que en los hechos la aceptación se comunicaba por conducta (ver Brogden v Metropolitan Railway ). Además, en Rust contra Abbey Life Assurance Co Ltd [1], el Tribunal de Apelación sostuvo que el hecho de que un asegurado propuesto no rechazara una póliza de seguro ofrecida durante siete meses justificaba por sí solo una inferencia de aceptación. [2]
Hechos
Paul Felthouse era un constructor que vivía en Londres . Quería comprarle un caballo a su sobrino, John Felthouse. Después de una carta del sobrino sobre una discusión sobre la compra del caballo, el tío respondió diciendo
"Si no tengo más noticias de él, considero que el caballo es mío por 30,15 libras esterlinas".
El sobrino no respondió. Estaba ocupado en las subastas de su granja en Tamworth . Le dijo al hombre que dirigía las subastas, William Bindley, que no vendiera el caballo. Pero por accidente, Bindley lo hizo. El tío Felthouse luego demandó a Bindley en el agravio de la conversión , usando la propiedad de otra persona de manera inconsistente con sus derechos. Pero para que el tío demostrara que el caballo era de su propiedad, tenía que demostrar que había un contrato válido. Bindley argumentó que no, ya que el sobrino nunca había comunicado su aceptación de la oferta del tío.
Juicio
El tribunal dictaminó que Felthouse no tenía la propiedad del caballo ya que no hubo aceptación del contrato. La aceptación debe comunicarse claramente y no puede imponerse por el silencio de una de las partes. El tío no tenía derecho a imponer una venta mediante el silencio, por lo que el contrato solo fracasaría por repudio. Aunque el sobrino expresó interés en completar la venta, no hubo comunicación de esa intención hasta después de que el caballo se vendiera en una subasta el 25 de febrero. Se consideró que la carta del sobrino del 27 de febrero que fue presentada como prueba por Felthouse fue la primera instancia de comunicación en la que se comunicó la aceptación al oferente (Felthouse), y en ese momento el caballo ya había sido vendido. En consecuencia, Felthouse no tenía ningún interés en la propiedad.
Willes J emitió el juicio principal.
Soy de la opinión de que la regla para entrar en un no traje debería ser absoluta. El caballo en cuestión había pertenecido al sobrino del demandante, John Felthouse. En diciembre de 1860 tuvo lugar una conversación entre el demandante y su sobrino sobre la compra del caballo por parte del primero. El tío parece haber pensado que en esa ocasión había comprado el caballo por 30 libras, el sobrino dijo que lo había vendido por 30 guineas, pero claramente no había una ganga completa en ese momento. El 1 de enero de 1861, el sobrino escribe:
"Vi a mi padre el sábado. Me dijo que consideraste que habías comprado el caballo por 30 libras. Si es así, estás trabajando por un error, por 30 guineas fue el precio que le puse, y nunca me escuchaste decir menos. Cuando dijiste que lo querrías, consideré que estabas al tanto del precio ".
A esto el tío responde al día siguiente:
"Tu precio, lo admito, fue de 30 guineas. Ofrecí 30 libras; nunca ofrecí más: y dijiste que el caballo era mío. Sin embargo, como puede haber un error sobre él, dividiré la diferencia. Si escucho que no más sobre él, considero que el caballo es mío por 30 y 15 libras ".
Está claro que no hubo un trato completo el 2 de enero; y también está claro que el tío no tenía derecho a imponer al sobrino una venta de su caballo por 30 libras y 15 chelines. a menos que optara por cumplir con la condición de escrito para repudiar la oferta. El sobrino, sin duda, podría haber comprometido a su tío al trato escribiéndole: el tío también podría haberse retractado de su oferta en cualquier momento antes de la aceptación. Era una oferta abierta: y así fue hasta el 25 de febrero, cuando el sobrino estaba a punto de vender sus acciones agrícolas en subasta. Al ser catalogado el caballo en cuestión con el resto de las existencias, se le dijo al subastador (el demandado) que ya estaba vendido. Está claro, por tanto, que el sobrino en su propia mente tenía la intención de que su tío tuviera el caballo al precio que él (el tío) había fijado, 30 libras y 15 chelines, pero no le había comunicado tal intención a su tío. ni hizo nada para comprometerse. Por lo tanto, no se había hecho nada para transferir la propiedad del caballo al demandante hasta el 25 de febrero, cuando el demandado vendió el caballo. Me parece que, independientemente de las cartas posteriores, no se había negociado para pasar la propiedad del caballo al demandante y, por lo tanto, no tenía derecho a quejarse de la venta.
Entonces, ¿cuál es el efecto de la correspondencia posterior? La carta del subastador equivale a nada. La carta más importante es la del sobrino, del 27 de febrero, en la que se confía que demuestra que tenía la intención de aceptar y aceptó los términos ofrecidos por la carta de su tío del 2 de enero. Esa carta, sin embargo, puede ser tratada ya sea como una aceptación hecha por él por primera vez o como un memorando de un trato completo antes del 25 de febrero, suficiente dentro del estatuto de fraudes. Me parece que la primera es la construcción más probable y, de ser así, está claro que el demandante no puede recuperarse. Pero, suponiendo que hubiera habido un acuerdo de libertad condicional completo antes del 25 de febrero, y que la carta del 27 fuera una mera expresión de los términos de ese acuerdo anterior, y no un trato que se concluyó por primera vez, sería directamente contraria a la decisión del tribunal de Hacienda en Stockdale c. Dunlop [3] de sostener que esa aceptación tenía relación con la oferta anterior para obligar a terceros con respecto a un trato con la propiedad por parte de ellos en el ínterin. En ese caso, los señores H. & Co., siendo los propietarios de dos barcos, llamados el "Antílope" y el "María", comerciando con la costa de África, y que luego se esperaba que llegaran a Liverpool con cargamentos de palma. -aceite, acordó verbalmente vender a los demandantes doscientas toneladas de aceite, - cien toneladas para llegar por el "Antílope", y cien toneladas por el "María". El "Antílope" llegó después con cien toneladas de aceite a bordo, que fueron entregadas por H. & Co. a los demandantes. El "María", con cincuenta toneladas de petróleo a bordo, se perdió por los peligros del mar. Habiendo asegurado los demandantes el aceite a bordo del "Maria", junto con las ganancias esperadas sobre el mismo, se consideró que no tenían interés asegurable, ya que el contrato que habían celebrado con H. & Co., siendo solo verbal, era incapaz de ser ejecutado.
- Byles J
Yo soy de la misma opinión y no tengo nada que añadir a lo que ha caído de mi hermano Willes.
- Keating J
Soy de la misma opinión. Si hubiera surgido la pregunta entre el tío y el sobrino, probablemente habría habido alguna dificultad. Pero, entre el tío y el subastador, la única pregunta que tenemos que considerar es si el caballo era propiedad del demandante en el momento de la venta el 25 de febrero. Me parece que en ese momento no se había hecho nada para traspasar la propiedad del sobrino y traspasarla al demandante. Se había hecho una propuesta, pero antes de ese día no había habido aceptación que vinculara al sobrino.
- Willes J.
Coats v. Chaplin [4] es una autoridad para demostrar que John Felthouse podría haber tenido un remedio contra el subastador. Allí, el viajero de Morrisons, comerciantes en Londres, ordenó verbalmente mercancías para Morrisons de los demandantes, fabricantes en Paisley. No se dio orden de envío de la mercancía. Los demandantes se las entregaron a los acusados, porteadores, dirigidos a Morrisons, para que se los llevaran, y también enviaron una factura por correo a Morrisons, quien la recibió. Habiendo perdido los bienes por negligencia de los demandados, y no entregados a Morrisons, se sostuvo que los demandados eran responsables ante los demandantes.
El resultado fue afirmado en la Sala del Tribunal de Hacienda , (1863) 7 LT 835.
Ver también
- Derecho contractual inglés
- Brogden contra Metropolitan Railway Company (1876–77) LR 2 App Cas 666
Notas
Referencias
- C Miller, 'Felthouse v Bindley Revisited' (1972) 35 Modern Law Review 489 argumenta que la decisión fue incorrecta porque toda la evidencia mostró que el sobrino estaba dispuesto, y él se había comportado positivamente a tal efecto. Incluso argumenta que frente a un tercero, el hecho de que el sobrino estuviera dispuesto elimina cualquier necesidad de una conducta positiva.
- Fairline Shipping Corp v Adamson [1975] QB 180, 189 arrojan dudas sobre el enfoque del artículo.