Brogden contra Metropolitan Railway Company (1876–77) LR 2 App. Cas. 666 [1] es uncaso de derecho contractual inglés , que estableció que un contrato puede ser aceptado por la conducta de las partes.
Brogden contra Metropolitan Railway Company | |
---|---|
Tribunal | Comité Judicial de la Cámara de los Lores |
Decidido | 18 de julio de 1877 |
Cita (s) | (1877) 2 AppCas 666, HL (E) |
Membresía de la corte | |
Juez (s) sentado | Lord Canciller Cairns Lord Hatherley Lord Selborne Lord Blackburn Lord Gordon |
Palabras clave | |
aceptación por conducta |
Hechos
Brogden , el jefe de una sociedad de tres, había suministrado carbón a la Metropolitan Railway Company durante varios años. Brogden sugirió entonces que se debería celebrar un contrato formal entre ellos para el suministro de carbón a más largo plazo. Los agentes de cada lado se reunieron y negociaron. Los agentes de Metropolitan redactaron algunos términos de acuerdo y los enviaron a Brogden. Brogden escribió en algunas partes que se habían dejado en blanco e insertó un árbitro que decidiría sobre las diferencias que pudieran surgir. Escribió "aprobado" al final y devolvió los documentos del acuerdo. El agente de Metropolitan archivó los documentos y no hizo nada más. Durante un tiempo, ambos actuaron de acuerdo con los términos del documento del acuerdo. Pero luego surgieron algunos desacuerdos más serios y Brogden argumentó que no se había establecido ningún contrato formal.
Juicio
La Cámara de los Lores ( Lord Canciller, Lord Cairns , Lord Hatherley , Lord Selborne , Lord Blackburn y Lord Gordon ) sostuvo que un contrato había surgido por conducta y Brogden había incurrido en un claro incumplimiento, por lo que debía ser responsable. La palabra "aprobado" en el documento con el nombre de Brogden era vinculante para todos los socios, ya que Brogden era el socio principal, aunque la firma estándar de "B. & Sons ”no se utilizó. Un mero asentimiento mental a los términos del acuerdo no habría sido suficiente, pero haber actuado en los términos lo hizo así. Lord Blackburn también sostuvo que la responsabilidad de demostrar que ambas partes habían actuado según los términos de un acuerdo cuyo acuerdo escrito no había sido, en el debido formato, ejecutado por ninguna de las dos, recae en la persona que alega tales hechos. Un extracto clave del juicio de Lord Blackburn [Lord Blackburn fue uno de los jueces más distinguidos de su tiempo]:
Siempre he creído que la ley es esta, que cuando se hace una oferta a otra parte, y en esa oferta hay una solicitud expresa o implícita de que debe significar su aceptación haciendo algo en particular, tan pronto como lo haga cosa, está atado. Si un hombre envió una oferta al extranjero diciendo: Deseo saber si me proporcionará bienes a tal o cual precio y, si está de acuerdo con eso, debe enviar el primer cargamento tan pronto como reciba esta carta, allí No cabe duda de que tan pronto como la carga fuera embarcada, el contrato estaría completo, y si la carga fuera al fondo del mar, iría al fondo del mar a riesgo del ordenante. Entonces, nuevamente, cuando, como en el caso Ex parte Harris , [2] una persona escribe una carta y dice, ofrezco tomar una asignación de acciones, y expresa o implícitamente dice, si está de acuerdo conmigo envíe una respuesta por el correo, allí, tan pronto como haya enviado esa respuesta por correo, y la haya puesto fuera de su control, y haya realizado un acto extraño que apriete el asunto y demuestre más allá de toda duda que cada parte está obligada, acepto el contrato es perfectamente simple y claro.
Pero cuando llega a la proposición general que el Sr. Juez Brett parece haber establecido, que una simple aceptación en su propia mente, sin ninguna insinuación a la otra parte, y expresada por un mero acto privado, como poner una carta en un cajón, completa un contrato, debo decir que difiero de eso. Según los anuarios, ya en la época de Eduardo IV , [3] el presidente del Tribunal Supremo Brian [4] decidió este mismo punto. El alegato del Demandado en ese caso justificó la incautación de algunos cultivos en crecimiento porque dijo que el Demandante le había ofrecido ir a verlos y, si le gustaban, le daría 2 chelines. 6d. para ellos, podría tomarlos; esa fue la justificación. Ese caso se menciona en un libro que publiqué hace muchos años, Blackburn on Contracts of Sale , [5] y allí está traducido. Brian da un juicio muy elaborado, explicando la ley del gravamen del vendedor impago, ya en ese momento, exactamente como la ley está ahora, y en consecuencia dice: "Esta declaración es claramente mala, ya que no ha demostrado el pago o la oferta del dinero "; pero va más allá y dice (estoy citando de memoria, pero creo que estoy citando correctamente), además, su súplica es absolutamente nula, porque no muestra que cuando se decidió a tomarlos, lo manifestó. para el Demandante, y que lo tenga en su propia mente no es nada, porque es una ley trivial que el pensamiento del hombre no es confiable, porque ni siquiera el diablo sabe lo que es el pensamiento del hombre; pero te concedo esto, que si en su oferta te hubiera dicho: Ve y míralos, y si estás complacido con ellos, dígaselo a tal o tal hombre, y si se lo hubieras dicho a tal o cual tal. hombre, tu súplica habría sido buena, porque eso era un hecho. [6]
Supongo, señores, que eso, que se dijo hace 300 años y más, es la ley hasta el día de hoy, y es exactamente lo que el juez Mellish en Ex parte Harris [7] dice con precisión, que donde está expresamente o se indica implícitamente en la oferta que puede aceptar la oferta mediante la publicación de una carta, en el momento en que envía la carta, la oferta es aceptada. Está obligado desde el momento en que envía la carta, no, como se dice aquí, desde el momento en que toma una decisión sobre el tema.
Pero, señores míos, si bien, como digo, esto es así en la cuestión del derecho, todavía es necesario considerar este caso más a fondo sobre la cuestión de los hechos. Estoy de acuerdo, y creo que todos los jueces que han examinado el caso están de acuerdo, sin duda el presidente del Tribunal Supremo Cockburn , que aunque las partes no hayan ido más allá de una oferta por un lado, diciendo: Aquí está el borrador, - (por que creo que es realmente a lo que llega este caso,) - y el borrador así ofrecido por una parte es aprobado por la otra, estando todo acordado excepto el nombre del árbitro, que una parte ha completado y la otra ha aún no aceptado, si ambas partes han actuado sobre ese borrador y lo han tratado como vinculante, estarán obligados por él. Cuando se habían acercado tanto como dije, todavía quedaba por ejecutar acuerdos formales, y las partes evidentemente contemplaron que iban a intercambiar acuerdos, de modo que cada parte estuviera perfectamente a salvo y segura, sabiendo que la otra parte estaba obligada. Pero, aunque eso fue lo que cada parte contempló, todavía estoy de acuerdo (creo que el Lord Presidente del Tribunal Supremo Cockburn lo dice con suficiente claridad), que si se ha preparado y acordado un borrador como base de una escritura o contrato a ser ejecutado entre dos Partes, las partes, sin esperar la ejecución del instrumento más formal, proceden a actuar sobre el proyecto y lo tratan como vinculante para ellas, ambas partes estarán obligadas por él. Pero debe quedar claro que las partes han renunciado a la ejecución del instrumento formal y han acordado expresamente, o como lo demuestra su conducta, actuar sobre el informal. Creo que eso es bastante correcto, y estoy de acuerdo con la forma en que el Sr. Herschell en su argumento lo expresó, de manera muy verdadera y justa. Si las partes han dicho con su conducta que actúan sobre el proyecto que ha sido aprobado por el Sr. Brogden, y que si no fue aprobado por la compañía ferroviaria, ha estado muy cerca de él, si indican con su conducta que lo aceptan, el contrato es vinculante. [8]
Ver también
Considerado por
- Gibson contra el Ayuntamiento de Manchester [1978] 1 WLR 520; [1978] 2 Todos ER 583; 76 LGR 365, CA [9]
Notas
- ^ El enlace envía a un archivo pdf con un nombre diferente, el mismo pdf tiene más de un caso, así que descárguelo y vaya a la página 666
- ↑ In re Imperial Land Company of Marsella , Rep. De Ley 7 Cap. Ap. 587
- ^ 17 Edw. IV., Caso T. Pasch, 2
- ^ Sir Thomas Bryan , presidente del Tribunal Supremo de Pleas Comunes 1471-1500
- ^ Página 190 y siguientes.
- ^ Anónimo (1477) YB Pasch 17 Edw IV, f 1, pl 2.
- ^ Representante legal 7 cap. Ap. 593
- ↑ (1877) 2 AC 666, 691-3
- ^ "Tarjeta de índice Carlill v Carbolic Smoke Ball Co - ICLR" . www.iclr.co.uk .
- Docente, Derecho (noviembre de 2013). "Brogden v Metropolitan Rly Co" . Nottingham, Reino Unido: LawTeacher.net . Consultado el 10 de abril de 2019 .