Fisher v. Dees fue un caso de 1986 de la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos, cuya sentencia refinó la doctrina del uso justo en la ley estadounidense de derechos de autor . [1] [2]
Fisher contra Dees | |
---|---|
Tribunal | Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos |
Nombre completo del caso | Marvin Fisher d / b / a Marvin Music Companh y Jack Segal, Demandantes-Apelantes, v. Rick Dees, Atlantic Recording Corporation, Warner Communications, INC., Demandados-Apelados |
Decidido | 10 de julio de 1986 |
Acusado | Rick Dees |
Enjuiciamiento | Marvin Fisher |
Cita (s) | 794 F.2d 432 |
Historia del caso | |
Acción (es) previa (s) | El tribunal de distrito otorga un juicio sumario que resuelve el reclamo de Fisher y Segals de reclamo federal por infracción de derechos de autor y sus reclamos de leyes estatales por competencia desleal, difamación y menosprecio de productos. |
Acciones posteriores | Distinguido en Henley v. Devore |
Membresía de la corte | |
Juez (s) sentado | John Clifford Wallace, Joseph Tyree Sneed III y Alex Kozinski |
Palabras clave | |
infracción de derechos de autor, difamación, menosprecio, efecto económico, uso legítimo, obra original, original, parodia, permiso, sustancialidad, competencia desleal |
Historia e impacto
En 1984, Rick Dees , un disc jockey, solicitó y se le negó el permiso para usar la canción de Marvin Fisher " When Sunny Gets Blue ", con la intención de crear una versión "cómica e inofensiva". Aunque la solicitud fue rechazada, Dees lanzó un álbum, Put It Where the Moon Don't Shine, con una canción titulada "When Sonny Sniffs Glue". Tomó muestras del tema principal muy reconocible, junto con letras de canciones alteradas reconociblemente:
Cuando Sunny se pone azul, sus ojos se vuelven grises y nublados, luego la lluvia comienza a caer.
fue cambiado a:
Cuando Sonny huele pegamento, sus ojos se ponen rojos y abultados, luego su cabello comienza a caer.
La parodia utilizó 29 segundos de la canción. [3] Fisher y sus partes afiliadas presentaron una denuncia por competencia desleal , difamación e infracción de derechos de autor .
Con respecto al reclamo por infracción de derechos de autor, el tribunal sostuvo que la doctrina del uso justo protegía a Rick Dees debido a la falta de impacto económico perjudicial y la naturaleza editorial de la canción.
Según un resumen irrestricto de Shepherd, este caso ha sido citado 91 veces, y la mayoría de los casos se refieren a parodias comerciales, pero también se cita una gran pluralidad dentro del ámbito de las obras gubernamentales. Fisher v. Dees ha tenido un gran efecto en la definición de lo que constituye una parodia y delimitando el concepto de "uso legítimo". [4]
Análisis de uso legítimo y reclamos de leyes estatales
Para determinar que el uso de Dees era un uso legítimo , el tribunal examinó cinco áreas: (1) el tema de la parodia; (2) la propiedad de la conducta de Dees; (3) el propósito y carácter del uso; (4) el efecto económico del uso, y (5) la cantidad y sustancialidad de la expropiación.
Primero, el tribunal sostiene que esta parodia se burló del estilo vocal del compositor y de la letra en la versión de Dees.
En segundo lugar, el tribunal examinó la conducta de Dees al usar la canción después de que se le negara el permiso para usarla. El tribunal sostuvo que esto no era culpable por dos razones. Primero, es raro que un parodista realmente reciba permiso y segundo, hacer que esta acción sea culpable sería penalizar la demostración de consideración al notificar al compositor.
En tercer lugar, el tribunal determina que la naturaleza comercial de las parodias no es necesariamente condenatoria a la naturaleza editorial de la canción, si el acusado puede demostrar que no hay una disminución económica injusta. El tribunal hace la distinción entre la crítica que podría dañar el valor debido a su naturaleza conmovedora y la infracción de derechos de autor que roba la demanda del mercado. "When Sonny Sniffs Glue" es una canción que es muy diferente de la naturaleza romántica de "When Sunny Gets Blue" y es muy poco probable que satisfaga la demanda de alguien que quiera comprar una canción por esa razón. Por tanto, la parodia está mucho más en la línea de la antigua crítica mordaz.
Finalmente, el tribunal reconoce una tensión que existe entre hacer que el consumidor de la parodia se dé cuenta de que se trata de una parodia de la obra original y respetar los derechos del propietario original. Se considera que Dees solo tomó la cantidad necesaria para cumplir razonablemente la tarea de la parodia. En la cuestión de la competencia desleal, el tribunal sostiene que un demandante puede presentar esta acusación cuando "se produce un engaño", es decir, se hace creer al público que el producto del demandante es en realidad del demandado. Esta cuestión se deja abierta como resposable —posiblemente— por la ley federal, pero no por los estatutos propuestos por los compositores. [5]
En la cuestión de la difamación, el tribunal sostiene que la difamación puede incluso ocurrir dentro de las parodias si el trabajo original se asocia con "palabras obscenas, indecentes y ofensivas", lo que no ocurrió en este caso.
Referencias
- ^ Overbeck, Wayne; Belmas, Genelle Irene (11 de agosto de 2011). Principios principales de la ley de medios de comunicación de 2012 . Aprendizaje Cengage. págs. 261–. ISBN 9780495901952. Consultado el 6 de mayo de 2013 .
- ^ Kohn, Al; Kohn, Bob (2010). Kohn sobre licencias de música 4e W / Cd . Editores de Aspen. págs. 1645–. ISBN 9780735590908. Consultado el 6 de mayo de 2013 .
- ^ Muestras disponibles en Internet Archive .
- ^ "1986 Solicitud de EE. UU. LEXIS 26879" . Lexis Nexis.
- ^ http://openjurist.org/794/f2d/432/fisher-v-dees