Fiske v. Kansas , 274 US 380 (1927), fue un caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos que se argumentó por primera vez el 3 de mayo de 1926 y finalmente se decidió el 16 de mayo de 1927. [1] [2] [3]
Fiske contra Kansas | |
---|---|
Discutido el 3 de mayo de 1926 Decidido el 16 de mayo de 1927 | |
Nombre completo del caso | Fiske contra Kansas |
Citas | 274 US 380 ( más ) 47 S. Ct. 655; 71 L. Ed. 1108 |
Historia del caso | |
Previo | Estado contra Fiske , 117 Kan. 69, 230 p. 88 (1924) |
Tenencia | |
Que no habiendo acusación o evidencia de que la organización defendió algún delito, violencia u otros actos o métodos ilícitos como medio de efectuar cambios industriales o políticos o revolución, así aplicado, el estatuto es una violación de la Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta. Enmienda. P. 274 US 386. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opinión de caso | |
Mayoria | Sanford |
Fondo
El caso comenzó cuando el organizador laboral de 26 años Harold B. Fiske, un nativo de Clinton, Washington, fue arrestado después de ser sorprendido con literatura sindical que proclamaba el preámbulo de los Trabajadores Industriales del Mundo :
Que la clase trabajadora y la clase trabajadora no tienen nada en común, y que no puede haber paz mientras haya hambre y miseria entre millones de trabajadores y los pocos que componen la clase trabajadora tengan todas las cosas buenas de la vida. Entre estas dos clases debe continuar una lucha hasta que los trabajadores del mundo se organicen como clase, tomen posesión de la tierra y la maquinaria de producción y abolan el sistema salarial. En lugar del lema conservador, 'Un salario justo por un día de trabajo justo', debemos inscribir en nuestra pancarta la consigna revolucionaria, 'Abolición del sistema salarial'. Al organizarnos industrialmente, estamos formando la estructura de la nueva sociedad dentro del caparazón de la vieja . [2] [1] [3]
Un estatuto de Kansas definió el " sindicalismo criminal " como "la doctrina que aboga por el crimen, la violencia física, el incendio provocado, la destrucción de la propiedad, el sabotaje u otros actos o métodos ilegales, como un medio para lograr o lograr fines industriales o políticos, o como un medio de efectuar una revolución industrial o política, o con fines de lucro... " La ley fue aplicada por un tribunal estatal y se le imputaron cargos si el acusado sostenía de alguna manera estos puntos de vista y formaba un grupo de seguidores con una intención similar. Fiske fue juzgado y condenado por violar esta ley y la sentencia fue confirmada en la Corte Suprema de Kansas. Luego apeló al Tribunal Supremo Federal donde se conoció su caso. [2] [1] [3]
Juicio
La cuestión federal era si la Ley de sindicalismo aplicada en este caso repugnaba la cláusula del debido proceso de la Decimocuarta Enmienda . El estado no ofreció evidencia sobre las verdaderas creencias y prácticas de Fiske y su organización. Fiske afirmó que su organización de ninguna manera buscó lograr un cambio industrial por medios ilegales o criminales. [2] [1] [3]
El estado de Kansas no pudo probar ni que Fiske tuviera una intención real o inminente de cambiar ilegalmente la estructura económica de los Estados Unidos ni que tuviera la intención de derrocar al gobierno de los Estados Unidos. Por tanto, las palabras de Fiske estaban protegidas por la Primera Enmienda y, por tanto, no podían ser excluidas. [2] [1] [3]
Decisión
La Ley de Sindicalismo fue calificada como "un ejercicio arbitrario e irrazonable del poder policial del Estado". Se consideró que la ley, aplicada como se había hecho, era una violación de la Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda. La sentencia del tribunal estatal fue revocada y se determinó que Fiske no había violado ninguna ley. [2] [1] [3]
Importancia
Esta decisión judicial solidificó aún más la importancia de la Cláusula del Debido Proceso al garantizar que el estado reconozca todos los derechos legales de una persona y evite que el gobierno viole los derechos sin una razón justificable y apremiante para hacerlo. El caso también reforzaría la cláusula de " acción ilegal inminente " de Brandenburg v. Ohio en el futuro, así como otros casos judiciales, que dictaminaron que el compromiso y la intención inminente de actuar sobre los planes eran necesarios para condenar a alguien por una violación criminal similar como como en este caso. El caso fue visto como una victoria para los defensores de una definición más sólida de la Primera Enmienda y del discurso protegido. [2] [1] [3]
Referencias
- ↑ a b c d e f g Fiske contra Kansas , 274 U.S. 380 (1927).
- ↑ a b c d e f g Tedford, Thomas (2009). "Fiske contra Kansas" . Libertad de expresión en los Estados Unidos . Archivado desde el original el 20 de octubre de 2012.
- ^ a b c d e f g "Fiske contra Kansas (expediente nº: 48) (1927)" . Centro de la Primera Enmienda . Archivado desde el original el 14 de abril de 2013.
Otras lecturas
- "Los Wobblies y Fiske v. Kansas: Victoria en medio de la desintegración" , Richard C. Cortner, Historia de Kansas , primavera de 1981, p. 30-38
enlaces externos
- Trabajos relacionados con Fiske v. Kansas en Wikisource
- El texto de Fiske v. Kansas , 274 U.S. 380 (1927) está disponible en: Justia Library of Congress