Brandenburg v. Ohio , 395 US 444 (1969), fue una decisión histórica de la Corte Suprema de los Estados Unidos al interpretar la Primera Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos . [1] La Corte sostuvo que el gobierno no puede castigar el discurso incendiario a menos que ese discurso esté "dirigido a incitar o producir una acción ilegal inminente y es probable que incite o produzca tal acción". [2] [3] : 702 Específicamente, la Corte derogó el estatuto de sindicalismo criminal de Ohio, porque ese estatuto prohibía ampliamente la mera defensa de la violencia. En el proceso, Whitney v. California (1927)[4] se anuló explícitamente y se pusieron en tela de juicio Schenck contra Estados Unidos (1919), [5] Abrams contra Estados Unidos (1919), [6] Gitlow contra Nueva York (1925), [7] y Dennis contra Estados Unidos (1951). [8]
Brandeburgo contra Ohio | |
---|---|
Disputado el 27 de febrero de 1969 Decidido el 8 de junio de 1969 | |
Nombre completo del caso | Clarence Brandenburg contra el estado de Ohio |
Citas | 395 US 444 ( más ) |
Historia del caso | |
Previo | Acusado condenado, Tribunal de causas comunes , condado de Hamilton, Ohio , (5 de diciembre de 1966); afirmado sin opinión, Tribunal de Apelaciones del Primer Distrito de Apelaciones de Ohio , (16 de febrero de 1968); apelación desestimada sin opinión, Tribunal Supremo de Ohio (12 de junio de 1968); probable jurisdicción indicada, 393 U.S. 948 (1968). |
Subsecuente | Ninguno |
Tenencia | |
El estatuto de sindicalismo criminal de Ohio violó la Primera Enmienda, tal como se aplicó al estado hasta la Decimocuarta, porque prohibió ampliamente la mera defensa de la violencia en lugar de la incitación constitucionalmente desprotegida a una acción ilegal inminente . | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Por curiam | |
Concurrencia | Negro |
Concurrencia | Douglas |
Leyes aplicadas | |
Const. De EE. UU. compensación. Yo , XIV ; Código Rev. de Ohio § 2923.13 | |
Este caso anuló un fallo o fallos anteriores. | |
|
Fondo
Clarence Brandenburg, un líder del Ku Klux Klan (KKK) en la zona rural de Ohio , se puso en contacto con un reportero en una estación de televisión de Cincinnati y lo invitó a cubrir un mitin del KKK que se llevaría a cabo en el condado de Hamilton en el verano de 1964. [9] Porciones del Se filmaron manifestaciones, mostrando a varios hombres con túnicas y capuchas, algunos portando armas de fuego, primero quemando una cruz y luego haciendo discursos. Uno de los discursos hizo referencia a la posibilidad de "venganza" contra los " negros ", los " judíos " y quienes los apoyaron y también afirmó que " nuestro presidente , nuestro Congreso , nuestra Corte Suprema, sigue reprimiendo la raza blanca y caucásica ", y anunció planes para una marcha en el Congreso el 4 de julio . [10] Otro discurso abogó por la expulsión forzosa de afroamericanos a África y judíos estadounidenses a Israel. [11]
Brandenburg fue acusado de defender la violencia bajo el estatuto de sindicalismo criminal de Ohio por su participación en la manifestación y por el discurso que pronunció. En parte relevante, el estatuto - promulgado en 1919 durante el Primer Susto Rojo - proscribió "abogar [ing] ... el deber, necesidad o propiedad del crimen, sabotaje , violencia o métodos ilegales de terrorismo como un medio para lograr o reforma política "y" reunirse voluntariamente con cualquier sociedad, grupo o asamblea de personas formada para enseñar o defender las doctrinas del sindicalismo criminal ".
Condenado en el Tribunal de Apelaciones Comunes del condado de Hamilton , Brandenburg fue multado con $ 1,000 y sentenciado a uno a diez años de prisión. En la apelación, el Tribunal de Apelaciones del Primer Distrito de Ohio confirmó la condena de Brandenburg, rechazando su afirmación de que el estatuto violaba su derecho a la libertad de expresión de la Primera Enmienda y la Decimocuarta Enmienda . La Corte Suprema de Ohio desestimó su apelación sin opinión.
La forma bastante superficial en la que los tribunales de Ohio rechazaron los argumentos constitucionales de Brandeburgo no es sorprendente a la luz del estado de la ley de la Primera Enmienda en la era anterior a Brandeburgo . Aunque Yates v. Estados Unidos (1957) [12] había anulado las condenas de miembros del Partido Comunista de nivel medio en un lenguaje que parecía sugerir una visión más amplia de los derechos de libertad de expresión que la que se les había concedido en Dennis v. Estados Unidos (1951 ), [8] todo lo que Yates pretendía hacer fue interpretar un estatuto federal, la Ley Smith de 1940 . Por lo tanto, la lectura de Dennis de la Primera Enmienda permaneció vigente: la defensa de la violación de la ley, incluso como una doctrina abstracta, podría ser castigada por la ley consistente con la cláusula de libertad de expresión.
Decisión
La Corte Suprema de Estados Unidos revocó la condena de Brandeburgo, sosteniendo que el gobierno no puede castigar constitucionalmente la defensa abstracta de la fuerza o la violación de la ley. La opinión mayoritaria fue per curiam , emitida por la Corte como institución, y no como autor y firma de un juez individual. El borrador anterior había sido preparado originalmente por el juez Abe Fortas antes de que se viera obligado a dimitir en medio de un escándalo ético, y habría incluido una versión modificada de la prueba de peligro claro y presente . Al finalizar el borrador, el juez Brennan eliminó todas las referencias al mismo sustituyendo el lenguaje de "acción ilegal inminente". [13] Los jueces Black y Douglas coincidieron por separado.
Según la opinión de curiam
La opinión de la mayoría per curiam revocó el estatuto del sindicalismo criminal de Ohio, revocó Whitney v. California (1927), [4] y articuló una nueva prueba - la prueba de "acción ilegal inminente" - para juzgar lo que entonces se denominó "discurso sedicioso" bajo la Primera Enmienda:
Whitney ha sido completamente desacreditado por decisiones posteriores. Véase Dennis v. Estados Unidos , 341 US 494, en 507 (1951). Estas decisiones posteriores han moldeado el principio de que las garantías constitucionales de la libertad de expresión y la libertad de prensa no permiten que un Estado prohíba o proscriba la defensa del uso de la fuerza o de la violación de la ley, excepto cuando dicha defensa esté dirigida a incitar o producir una acción ilegal inminente y es probable que incite o produzca tal acción. [14]
En Schenck v. Estados Unidos (1919) [5], la Corte había adoptado una prueba de " peligro claro y presente " que Whitney v. California (1951) posteriormente amplió a una prueba de " mala tendencia ": si el habla tiene una "tendencia" a causar sedición o anarquía, constitucionalmente puede estar prohibido. Dennis v. Estados Unidos (1951), un caso que trata sobre el enjuiciamiento de presuntos comunistas bajo la Ley Smith por defender el derrocamiento del gobierno, utilizó la prueba de peligro claro y presente sin dejar de mantener las condenas de los acusados por actos que posiblemente no podrían haber condujo a un derrocamiento rápido del gobierno.
La opinión per curiam citó Dennis v. Estados Unidos (1951) como si fuera una buena ley y susceptible del resultado alcanzado en Brandeburgo . Sin embargo, Brandeburgo eliminó por completo la posición central de Dennis y sostuvo que la "mera defensa" de cualquier doctrina, incluida una que asumiera la necesidad de violencia o violación de la ley, era un discurso protegido per se . Puede ser que los principios de stare decisis figuraran en la decisión de la Corte para evitar invalidar el Dennis relativamente reciente , pero la distancia entre el enfoque de los dos casos es obvia e irreconciliable. [ cita requerida ]
La prueba de Brandeburgo (también llamada prueba de "acción ilegal inminente")
Los tres elementos distintos de esta prueba (intención de hablar, inminencia de anarquía y probabilidad de anarquía) tienen distintos linajes precedentes.
El juez Learned Hand fue posiblemente el primer juez en defender el estándar de intención, en Masses Publishing Co. v. Patten (1917), [15] razonando que "[si] uno se detiene antes de instar a otros a que es su deber o su interés en resistir la ley, me parece que no se debe considerar que uno ha intentado causar su violación ". Sin embargo, el estándar de intención de Brandeburgo protege más el habla que la formulación de Hand, que no contenía ningún elemento temporal de inminencia. [13]
El elemento de inminencia fue una desviación de fallos anteriores. Brandeburgo no anuló explícitamente la prueba de la mala tendencia, pero parece que después de Brandeburgo , la prueba se anula de facto. La prueba de Brandeburgo hizo que el elemento de tiempo de la prueba de peligro claro y presente fuera más definido y más riguroso. [13] Aplicando la prueba de Brandenburgo en Hess v. Indiana (1973), la Corte Suprema sostuvo que el requisito previo para el discurso que no está protegido por la Primera Enmienda es que el discurso en cuestión debe conducir a un "desorden inminente". [dieciséis]
Concurrencias
Justicia Hugo Negro , conocido de las libertades civiles y la Primera Enmienda absolutista, presentó una breve concurrencia que indica su acuerdo con la justicia William O. Douglas 'opinión ya s y señalando que el per curiam ' dependencia s de Dennis era más simbólico que real.
La concurrencia del juez Douglas reflejó la posición absolutista que solo él y Black, entre los magistrados de la Corte Suprema, suscribieron plenamente, a saber, que la frase "ninguna ley" en la Primera Enmienda debe interpretarse de manera muy literal, y que todo discurso es inmune al enjuiciamiento. , independientemente de los intereses gubernamentales adelantados en la supresión de algún caso particular de discurso. Hizo un breve seguimiento de la historia de la prueba del "peligro claro y presente", ilustrando cómo se había utilizado a lo largo de los años desde su debut en Schenck para descartar docenas de lo que Douglas consideraba afirmaciones legítimas de la Primera Enmienda.
Una pequeña sección de la opinión de Douglas indicó que podría estar abierto a permitir al gobierno una mayor libertad para controlar el discurso durante tiempos de "guerra declarada" (dejando en claro que no se estaba refiriendo a la guerra de Vietnam en ese momento ), aunque solo expresó que posibilidad en términos de duda (en contraposición a su certeza de que la prueba del peligro claro y presente era irreconciliable con la Primera Enmienda en tiempos de paz).
Douglas también defendió el papel legítimo del discurso simbólico en la doctrina de la Primera Enmienda, utilizando ejemplos de una persona que rompió una Biblia para celebrar el abandono de su fe o rompió una copia de la Constitución para protestar por una decisión de la Corte Suprema, y atacó a la Estados Unidos v. O'Brien del término anterior , [17] que había permitido el enjuiciamiento de un hombre por quemar su tarjeta de reclutamiento . En todas estas situaciones, argumentó Douglas, una acción era una forma vital de transmitir cierto mensaje y, por lo tanto, la acción en sí merecía la protección de la Primera Enmienda.
Finalmente, Douglas abordó el ejemplo clásico de un hombre que " grita falsamente fuego en un teatro y provoca el pánico ". Para explicar por qué alguien podría ser procesado legítimamente por esto, Douglas lo llamó "un caso clásico en el que el discurso se combina con la acción". En opinión de Douglas y Black, este era probablemente el único tipo de caso en el que una persona podía ser procesada por hablar.
Desarrollos posteriores
La prueba de Brandeburgo fue la última declaración importante de la Corte Suprema sobre lo que el gobierno puede hacer sobre el discurso incendiario que busca incitar a otros a acciones ilegales. Resolvió el debate entre quienes instaban a un mayor control gubernamental del discurso por razones de seguridad y quienes estaban a favor de permitir el mayor discurso posible y apoyarse en el mercado de ideas para alcanzar un resultado favorable, dejando la ley en un estado en la línea de lo que los jueces Louis Brandeis y, después de Schenck , Oliver Wendell Holmes defendieron en varios disensos y coincidencias durante finales de la década de 1910 y principios de la de 1920.
La prueba de Brandeburgo sigue siendo el estándar utilizado para evaluar los intentos del gobierno de castigar el discurso incendiario, y no ha sido cuestionada seriamente desde que se estableció en 1969. Muy pocos casos han llegado a la Corte durante las últimas décadas que pondrían a prueba el exterior. límites de Brandeburgo . La aplicación más significativa de Brandeburgo se produjo cuatro años después en Hess v. Indiana . [18]
Brandeburgo ha sido objeto de críticas en el siglo XXI. Lyrissa Lidsky, un maestro de la Ley, declaró que " Brandenburg ' s actitud optimista hacia la perspectiva de restos de violencia en una suposición acerca de las audiencias del discurso radical. Brandenburg asume que la mayoría de los ciudadanos ... simplemente no son susceptibles a las llamadas apasionadas a violentos acción de hablantes radicales ". [19] También se ha vuelto más común que los tribunales federales inferiores apliquen la prueba de manera flexible, especialmente en circunstancias relacionadas con el reclutamiento de terroristas en línea. [20]
Ver también
- Peligro claro y presente
- Acción ilegal inminente
- Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos, volumen 395
- Gritando fuego en un teatro lleno de gente
- Amenazando al presidente de los Estados Unidos
- Abrams contra Estados Unidos , 250 U.S. 616 (1919)
- Chaplinsky contra New Hampshire , 315 U.S. 568 (1942)
- Dennis contra Estados Unidos , 341 U.S. 494 (1951)
- Feiner v. Nueva York , 340 U.S. 315 (1951)
- Hess contra Indiana , 414 Estados Unidos 105 (1973)
- Korematsu contra Estados Unidos , 323 U.S. 214 (1944)
- Kunz contra Nueva York , 340 U.S. 290 (1951)
- Masses Publishing Co. v. Patten , (1917)
- Partido Nacionalsocialista de América contra Village of Skokie , 432 U.S. 43 (1977)
- RAV contra la ciudad de St. Paul , 505 U.S. 377 (1992)
- Sacher contra Estados Unidos , 343 U.S. 1 (1952)
- Schenck contra Estados Unidos , 248 U.S. 47 (1919)
- Terminiello contra Chicago , 337 Estados Unidos 1 (1949)
- Virginia contra Black , 538 Estados Unidos 343 (2003)
- Whitney contra California , 274 Estados Unidos 357 (1927)
- Segundo juicio político de Donald Trump # informe de la Cámara, respuesta de Trump, réplica de la Cámara
Referencias
- ^ Brandeburgo contra Ohio , 395 U.S. 444 (1969).
- ^ Parker, Richard A. (2003). " Brandeburgo contra Ohio ". En Parker, Richard A. (ed.). Libertad de expresión en el juicio: perspectivas de la comunicación sobre decisiones históricas de la Corte Suprema . Tuscaloosa, Alabama: Prensa de la Universidad de Alabama. págs. 145-159. ISBN 978-0-8173-1301-2.
- ^ Derecho penal - Casos y materiales , 7ª ed. 2012, Wolters Kluwer Law & Business ; John Kaplan (profesor de derecho) , Robert Weisberg , Guyora Binder , ISBN 978-1-4548-0698-1
- ↑ a b Whitney contra California , 274 U.S. 357 (1927).
- ^ a b Schenck contra Estados Unidos , 249 U.S. 47 (1919).
- ^ Abrams v. Estados Unidos , 250 U.S. 616 (1919).
- ^ Gitlow v. Nueva York , 268 U.S. 652 (1925).
- ^ a b Dennis v. Estados Unidos , 341 U.S. 494 (1951).
- ^ Steve Kissing, " Brandenburg v. Ohio ", Cincinnati Magazine , agosto de 2001, págs. 14-15.
- ^ Citado en decisión por curiam . Brandeburgo contra Ohio . Documents of American Constitutional and Legal History , editado por Urofsky y Finkelman, Oxford University Press, 2002, p. 784.
- ^ Por decisión de curiam . Brandeburgo contra Ohio . Documentos de historia legal y constitucional estadounidense , pág. 784.
- ^ Yates contra Estados Unidos , 354 U.S. 298 (1957).
- ^ a b c Ver Schwartz, Bernard (1995). "Holmes versus mano: ¿peligro claro y presente o defensa de una acción ilegal?". Revisión de la Corte Suprema . 1995 : 237–240.
- ^ Brandeburgo , 395 Estados Unidos en 447-48.
- ^ Masses Publishing Co. v. Patten , 244 F.535 (SDNY 1917)
- ^ Vile, John R. "Incitación a una acción ilegal inminente" . La Enciclopedia de la Primera Enmienda presentada por la Cátedra John Seigenthaler de Excelencia en Estudios de la Primera Enmienda. Archivado desde el original el 10 de febrero de 2021 . Consultado el 10 de febrero de 2021 .
- ^ Estados Unidos contra O'Brien , 391 U.S. 367 (1968).
- ^ Hess contra Indiana , 414 Estados Unidos 105 (1973)
- ^ Lyrissa B. Lidsky, Discurso incendiario y redes sociales, 44 TEX. TECH L. REV. 147, 160 (2011).
- ^ Sherman, Michael (2019). "Brandeburgo v. Twitter" (PDF) . Revista de Derecho de los Derechos Civiles . 28: 2 : 128–202.
enlaces externos
- El texto de Brandenburg v. Ohio , 395 U.S. 444 (1969) está disponible en: Cornell CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (audio del argumento oral)
- Brandenburg v. Ohio delos casos emblemáticos de C-SPAN : decisiones históricas de la Corte Suprema