La ética formal es un sistema lógico formal para describir y evaluar la "forma" en oposición al "contenido" de los principios éticos . La ética formal fue introducida por Harry J. Gensler, en parte en su libro de texto de lógica de 1990 Lógica simbólica: sistemas clásicos y avanzados , [1] pero fue más desarrollada y justificada en su libro de 1996 Ética formal .
La ética formal se relaciona con el formalismo ético en que su enfoque son las formas de los juicios morales, pero la exposición en Ética formal deja en claro que Gensler, a diferencia de los formalistas éticos anteriores, no considera la ética formal como una teoría ética completa (tal que el la forma correcta sería necesaria y suficiente para que un principio ético sea "correcto"). De hecho, los teoremas de la ética formal podrían verse como un subconjunto común más grande de las teorías éticas más ampliamente reconocidas, en el sentido de que ninguno de sus axiomas (con la posible excepción de la racionalidad ) es controvertido entre los filósofos de la ética.
Representación simbólica
Los axiomas y teoremas de la ética formal se pueden representar con la notación estándar de la lógica de predicados (pero con una gramática más cercana a la lógica de orden superior ), aumentada con símbolos de lógica imperativa , deóntica , de creencias y modal .
La lógica formal utiliza un símbolo subrayado (p. Ej. ) para representar un imperativo . Si se usa el mismo símbolo sin un subrayado, entonces el símbolo simple es un indicativo y el símbolo subrayado es una versión imperativa de la misma proposición. Por ejemplo, si tomamos el símbolo para significar el indicativo "Te comes una manzana", luego significa el imperativo "Come una manzana". Cuando se da una proposición como predicado con uno o más de los argumentos que representan agentes, se subraya el agente al que se aplica el imperativo. Por ejemplo, si significa "Le das un dólar ax" y luego es la forma correcta de expresar "Dar un dólar ax".
Dentro del sistema de ética formal, se considera que un imperativo representa una preferencia en lugar de una demanda (llamada vista "antimodal", porque un subrayado no se comporta como un operador modal). Con esta interpretación, la negación de un imperativo (p. Ej.) se entiende como "No haga A", no "Puede omitir A". Para expresar demandas, un operador modal imperativo(para mayo ) está definido, de modo que = "Puede hacer A" y = "No puede omitir hacer A" = "Debe hacer A". Tenga en cuenta que es diferente del deóntico El operador "bien" definido a continuación, como "Debes hacer A" sigue siendo un imperativo, sin ningún juicio de deber (es decir, no es lo mismo que "Debes hacer A").
Siguiendo el enfoque de Castañeda , los operadores deónticos(por deber ) y(para todo bien , representadopara permisible en algunas notaciones lógicas deónticas) se aplican a los imperativos. Esto se opone a muchas lógicas deónticas que aplican los operadores deónticos a indicativos. Hacerlo evita una dificultad de muchas lógicas deónticas para expresar imperativos condicionales. Un ejemplo que se da a menudo es si fuma, entonces debería usar un cenicero . Si los operadores deónticos y adjuntar solo a indicativos, entonces no está claro que alguna de las siguientes representaciones sea adecuada:
Sin embargo, al asociar los operadores deónticos a los imperativos, tenemos inequívocamente
Los símbolos de la lógica de creencias, cuando se combinan con la lógica imperativa, permiten que las creencias y los deseos se expresen. La notación se utiliza para creencias ("Usted cree A") y para los deseos ("Deseas A"). En la ética formal, el deseo se toma en un sentido fuerte cuando el agente de la creencia es el mismo que el agente del imperativo. La siguiente tabla muestra las diferentes interpretaciones para dependiendo del agente y el tiempo del imperativo:
es un imperativo para: | Me | Alguien más |
---|---|---|
Regalo | Actúo para hacer A | Quiero que la persona haga A |
Futuro | Resuelvo hacer A | |
Pasado | Me alegro de que A haya terminado, o lamento que A no haya terminado |
Esta fuerte interpretación de los deseos excluye declaraciones como "Quiero levantarme de la cama (ahora mismo), pero no actúo para levantarme de la cama". Sin embargo, no excluye "Quiero salir de la cama (ahora mismo), pero no me levanto de la cama". Quizás actúo para levantarme de la cama (hacer mi mejor esfuerzo), pero no puedo por alguna razón (por ejemplo, estoy atado, tengo las piernas rotas, etc.).
Las creencias pueden ser indicativas, como antes, o imperativas (p. Ej. "Cree A", "Deseo A"). También pueden combinarse con los operadores deónticos. Por ejemplo, si significa "Dios existe", entonces es "Debes creer que Dios existe", y es "Todo el mundo debería creer que Dios existe".
Los operadores modales y se utilizan con sus significados normales en lógica modal. Además, para abordar el hecho de que los lógicos pueden estar en desacuerdo sobre lo que es lógicamente necesario o posible, los operadores modales causales se definen por separado para expresar que algo es causalmente necesario o posible. Los operadores modales causales están representados y . Además, un operadorse utiliza para significar "en todos los casos reales o hipotéticos". Esto se usa, por ejemplo, cuando se expresan contrafactuales deónticos y prescriptivos, y es más débil que. Por ejemplo,
- significa "En cada caso real o hipotético, si debe hacer A, haga A"
mientras que
- significa "Deberías hacer A lógicamente implica hacer A"
Finalmente, la ética formal es una lógica de orden superior en el sentido de que permite propiedades , predicados que se aplican a otros predicados. Las propiedades solo se pueden aplicar a acciones y se utiliza la notación imperativa (p. Ej.= "la acción A tiene la propiedad F"). Los únicos tipos de propiedad que admite la ética formal son las propiedades universales , las propiedades no son evaluativas y no hacen referencia a nombres propios o palabras indicadoras. Los siguientes son ejemplos de propiedades que no son propiedades universales:
- , dónde significa "El acto A es incorrecto" (evaluativo)
- , dónde significa "Acto A enoja a Dios" (nombre propio) [2]
- , dónde significa "El acto A es algo que hago" (palabra indicadora)
Sin embargo, exigir que una propiedad sea universal es diferente de exigir que sea moralmente relevante. , dónde significa que "el acto A lo realiza una persona negra" es una propiedad universal, pero no se consideraría moralmente relevante para la mayoría de los actos en la mayoría de las teorías éticas. La ética formal tiene una definición de acciones similares de manera relevante que impone ciertas restricciones de coherencia, pero no tiene una definición de propiedades moralmente relevantes .
La notación se utiliza para significar "G es una descripción completa de A en términos universales". Dicho de otra manera, es una conjunción lógica de todas las propiedades universales que posee. LaLa notación es la base para la definición de acciones exactamente similares y se utiliza en la definición de acciones similares de manera relevante .
Axiomas
La ética formal tiene cuatro axiomas además de los axiomas de la lógica modal y de predicados. Estos axiomas (con la posible excepción de Racionalidad , ver más abajo) son en gran parte indiscutibles dentro de la teoría ética.
En lenguaje natural, los axiomas se pueden dar de la siguiente manera:
- (Prescriptividad) - "Practica lo que predicas"
- (Universalizabilidad) - "Realizar evaluaciones similares sobre casos similares"
- (Racionalidad) - "Sea coherente"
- (Fines-Medios) - "Para lograr un fin, haga los medios necesarios"
Se debe tener cuidado al traducir cada uno de estos axiomas del lenguaje natural a una representación simbólica, a fin de evitar axiomas que produzcan resultados absurdos o contradicciones. En particular, los axiomas defendidos por Gensler evitan las formas "si-entonces" a favor de las formas "no combinar".
Notas
- ^ Gensler, Harry J. Lógica simbólica: sistemas clásicos y avanzados . Prentice Hall, 1990.
- ^ "Dios" es un nombre propio si, por ejemplo, se define como "el dios del cristianismo". Si "Dios" se define de otra manera,puede que no haga referencia a un nombre propio. Sin emabargo,aún podría no ser una propiedad universal si la definición de "Dios" es evaluativa, por ejemplo, "el ser moralmente perfecto". Si la definición de "Dios" no es valorativa (por ejemplo, "el creador del universo"), entonceses una propiedad universal. Quizás un ejemplo menos conflictivo sería, dónde significa "Acto A enfurece a Terry".
Otras lecturas
- Gensler, Harry J. Ética formal . ISBN 0-415-13066-2