Franks v. Delaware , 438 US 154 (1978), es uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos que trata sobre los derechos de los acusados de impugnar las pruebas reunidas sobre la base de una orden judicial otorgada sobre la base de una declaración falsa. El tribunal sostuvo que cuando una declaración jurada de orden judicial contiene una declaración, necesaria para encontrar una causa probable, que se demuestra que es falsa e incluida por un declarante a sabiendas e intencionalmente, o con un desprecio imprudente por la verdad, la orden no es válida.
Franks contra Delaware | |
---|---|
Disputado el 27 de febrero de 1978 Decidido el 26 de junio de 1978 | |
Nombre completo del caso | Jerome Franks contra Delaware |
Citas | 438 US 154 ( más ) 98 S. Ct. 2674; 57 L. Ed. 2d 667 |
Historia del caso | |
Previo | Franks contra el Estado , 373 A.2d 578 ( Del. 1977) |
Subsecuente | Franks contra el Estado , 398 A.2d 783 (Del. 1979) |
Tenencia | |
Cuando una declaración jurada de orden judicial contiene una declaración, necesaria para encontrar una causa probable, que se demuestra que es falsa e incluida por un declarante a sabiendas e intencionalmente, o con un desprecio imprudente por la verdad, la orden judicial no es válida. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Blackmun, junto con Brennan, Stewart, White, Marshall, Powell, Stevens |
Disentimiento | Rehnquist, acompañado por Burger |
Leyes aplicadas | |
Cuarta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos |
Hechos
El viernes 5 de marzo de 1976, la Sra. Cynthia Bailey le dijo a la policía en Dover, Delaware, que había sido confrontada en su casa esa misma mañana por un hombre con un cuchillo y que la había agredido sexualmente. Describió la edad, la raza, la altura, la constitución y el vello facial de su agresor, y dio una descripción detallada de su ropa, que constaba de una camiseta interior térmica blanca, pantalones negros con una hebilla plateada o dorada, un abrigo de cuero marrón de tres cuartos. , y un gorro de punto oscuro que llevaba bajado alrededor de los ojos.
Ese mismo día, el peticionario Jerome Franks casualmente fue detenido por un asalto que involucró a una niña de 15 años, Brenda, seis días antes. Después de su arresto formal, y mientras esperaba una audiencia de fianza en el Tribunal de Familia, el peticionario supuestamente le dijo a Robert McClements, el oficial de menores que lo acompañaba, que estaba sorprendido de que la audiencia de fianza fuera "sobre Brenda B. La conozco. Pensé que dijiste que Bailey . No la conozco. " [1]
El detective Brooks y el detective Larry D. Gray luego presentaron una declaración jurada ante un juez de paz en Dover, en apoyo de una orden judicial para registrar el apartamento del peticionario. En el párrafo 8 de la "página de causa probable" de la declaración jurada, se mencionó la declaración del peticionario a McClements. En el párrafo 10, se señaló que la descripción del agresor dada a la policía por la Sra. Bailey incluía la ropa antes mencionada. Finalmente, la declaración jurada también describió el intento de la policía de confirmar que el atuendo típico del peticionario coincidía con el del agresor. El párrafo 15 decía: "El martes 9 de marzo de 1976, su declarante se puso en contacto con el Sr. James Williams y el Sr. Wesley Lucas del Centro Juvenil de Delaware donde trabaja Jerome Franks y tuvo una conversación personal con estas dos personas". [1]
Los párrafos 16 y 17 respectivamente declararon: "El Sr. James Williams reveló a su declarante que el vestido normal de Jerome Franks consiste en una camiseta térmica de punto blanco y una chaqueta de cuero marrón", y "El Sr. Wesley Lucas reveló a su declarante que en Además de la camiseta y la chaqueta térmicas, Jerome Franks suele llevar un gorro de punto verde oscuro ". [1]
Luego se emitió una orden judicial sobre la base de esta declaración jurada. De conformidad con la orden judicial, la policía registró el apartamento de Frank y encontró una camiseta térmica blanca, un gorro de lana, pantalones oscuros y una chaqueta de cuero y, en la mesa de la cocina del peticionario, un cuchillo de una sola hoja. Todos estos finalmente se presentaron como prueba en el juicio.
Sin embargo, antes del juicio, el abogado de Frank presentó una moción por escrito para suprimir la ropa y el cuchillo encontrados en el registro; esta moción alegaba que la orden, a primera vista, no mostraba causa probable, y que el registro y la incautación violaban las Enmiendas Cuarta y Decimocuarta. En la audiencia sobre la moción de supresión, el abogado defensor enmendó oralmente la impugnación para incluir un ataque a la veracidad de la declaración jurada de la orden; También solicitó específicamente el derecho a llamar como testigos al detective Brooks, Wesley Lucas del Youth Center y James D. Morrison, anteriormente del Youth Center. El abogado afirmó que Lucas y Morrison testificarían que ninguno de los dos había sido entrevistado personalmente por los declarantes de la orden judicial. y que, aunque pudieron haber hablado con otro oficial de policía, cualquier información que le dieran a ese oficial era "algo diferente" de lo que se recitaba en la declaración jurada. El abogado defensor alegó que las declaraciones erróneas se incluyeron en la declaración jurada no de manera inadvertida, sino de "mala fe". El abogado también solicitó permiso para llamar al oficial McClements y al peticionario como testigos, para tratar de establecer que la declaración del peticionario ante la policía se había obtenido en violación de los derechos Miranda del peticionario y que, por lo tanto, la orden de registro estaba contaminada como fruto de una confesión obtenida ilegalmente. Identificación. en 17, 27. [1]
En refutación, el abogado del Estado argumentó en detalle, App. 124, (a) que Del. Code Ann., Tit. 11, §§ 2306, 2307 (1974), contempló que cualquier impugnación de una orden de registro se limitaría a cuestiones de suficiencia basadas en la cara de la declaración jurada; (b) que, supuestamente, la mayoría de los Estados cuya práctica no fue dictada por la ley observaron tal norma; y (c) que los casos federales sobre el tema debían distinguirse debido a la Regla Federal de Procedimiento Penal 41 (e). También señaló que la Corte Suprema de los Estados Unidos se había reservado la cuestión general de la impugnación subfacial a la veracidad en Rendorf v.Estados Unidos , cuando resolvió ese caso sobre la base de que, incluso si se permitiera una impugnación de la veracidad, el supuesto hecho las inexactitudes en la declaración jurada de ese caso "eran sólo de relevancia periférica para demostrar la causa probable y, al no estar dentro del conocimiento personal del declarante, no afectaban a la integridad de la declaración jurada". [2] El Estado se opuso a que el peticionario "se retractara [de la declaración jurada] de cualquier manera" y argumentó que el tribunal debe decidir la moción del peticionario "en las cuatro esquinas" de la declaración jurada. [1]
El tribunal de primera instancia sostuvo la objeción del Estado a la prueba propuesta por el peticionario. La moción de supresión fue denegada y la ropa y el cuchillo fueron admitidos como prueba en el juicio que siguió. Tr.192-196. El peticionario fue condenado. En una moción escrita de sentencia de absolución y / o nuevo juicio, Franks repitió su objeción a la admisión de la evidencia, declarando que "se le debería haber permitido impugnar la declaración jurada utilizada en la orden de registro para mostrar una tergiversación intencionada de la información contenida en la misma. . ", y afirmó la convicción de Franks. La moción fue denegada y Franks fue sentenciado a dos períodos consecutivos de 25 años cada uno y una cadena perpetua adicional consecutiva.
En la apelación, la Corte Suprema de Delaware afirmó, [3] pero su decisión fue revisada y revocada por la Corte Suprema en el caso aquí titulado. [1] Después de devolver el caso a la Corte Suprema de Delaware, esta última reevaluó la legitimidad de la orden y consideró las ramificaciones de las declaraciones falsas contenidas en la misma. Concluyó que, "[e] xcisado de los supuestos párrafos falsos [,] la declaración jurada de la orden contiene suficientes acusaciones incontestables para establecer una causa probable", y por lo tanto afirmó la condena de Franks. [4]
A partir de 2018, Franks todavía está cumpliendo su condena en el Centro Correccional James T. Vaughn . [5]
Opinión
La Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo que "cuando el acusado hace una prueba preliminar sustancial que demuestre que una declaración falsa a sabiendas e intencionalmente, o con un desprecio imprudente por la verdad, fue incluida por el declarante en la declaración jurada de orden judicial, y si la declaración presuntamente falsa es necesaria para la determinación de causa probable, la Cuarta Enmienda, incorporada en la Decimocuarta Enmienda, requiere que se celebre una audiencia a solicitud del acusado. Por lo tanto, el tribunal de primera instancia cometió un error al negarse a examinar la idoneidad de la declaración de tergiversación del peticionario en el declaración jurada de orden judicial ". [1]
Ver también
Referencias
- ↑ a b c d e f g Franks contra Delaware , 438 U.S. 154 (1978). Este artículo incorpora texto de esta fuente, que es de dominio público .
- ^ Rendorf v. Estados Unidos , 376 U.S. 528, 531-32 (1964).
- ^ Franks v. State , 373 A.2d 578 (Del. 1977).
- ^ Franks v. State , 398 A.2d 783 (Sup. 1979).
- ^ http://www.doc.delaware.gov/views/inmate_locator.blade.shtml
enlaces externos
- Texto de . Francos v Delaware , 438 EE.UU. 154 (1978) está disponible en: CourtListener Justia Biblioteca del Congreso Oyez (argumento de audio oral)