En la ley de marcas registradas de los Estados Unidos , la doctrina de la funcionalidad evita que los fabricantes protejan características específicas de un producto por medio de la ley de marcas registradas . [1] Hay dos ramas de la doctrina de la funcionalidad: funcionalidad utilitaria y funcionalidad estética. La razón fundamental detrás de la doctrina de la funcionalidad es que los mercados de productos no serían realmente competitivos si los recién llegados no pudieran fabricar un producto con una característica que los consumidores demandan. La funcionalidad utilitaria proporciona motivos para denegar la protección federal de marcas registradas a las características del producto que hacen algo útil. La ley de patentes, no de marcas registradas, protege procesos útiles, máquinas e invenciones materiales.. Se presume que los diseños patentados son funcionales hasta que se demuestre lo contrario. [2] La funcionalidad estética proporciona motivos para denegar la protección de la marca comercial a las características de diseño que se incluyen para hacer que el producto sea más estéticamente atractivo y comercialmente deseable. Las características estéticas están dentro del ámbito de la ley de derechos de autor , que brinda protección a las obras de autoría creativas y originales. [3]
Funcionalidad utilitaria
Los tribunales considerarán los siguientes factores al determinar la funcionalidad utilitaria:
- Si una característica es esencial para el uso o propósito del producto; o
- Si una característica afecta el costo o la calidad del producto; o
- Si la concesión de una marca para el uso exclusivo de la característica pondría a los competidores en una desventaja significativa no relacionada con la reputación [4]
A partir de 2014, los tribunales de circuito federales están divididos en su análisis de funcionalidad utilitaria. La mayoría de los circuitos, como el Quinto Circuito [5] y el Sexto Circuito [6] siguen el análisis de la Corte Suprema en TrafFix Devices, Inc. v. Marketing Displays, Inc. , [7] que se centra en si la función es esencial para el uso o finalidad del producto. El Circuito Federal, por el contrario, centra su análisis en si permitir que una característica de un producto sea una marca comercial perjudicaría a los competidores. [8]
Funcionalidad estética
En los Estados Unidos, la doctrina de la "funcionalidad" existe para evitar que una parte obtenga derechos exclusivos de imagen comercial o marca comercial sobre las características funcionales de un producto o su empaque. La doctrina se desarrolló como una forma de preservar la división entre lo que protege la ley de marcas y las áreas que están mejor protegidas por la ley de patentes o derechos de autor. Por tanto, la doctrina de la funcionalidad sirve para evitar que los titulares de marcas inhiban la competencia legítima [9].
Cuando el desarrollo estético del producto tiene como objetivo mejorar el diseño y hacer que el producto sea más deseable comercialmente, se puede negar la protección de la marca porque el consumidor se siente atraído por el diseño. El carácter distintivo de la marca sirve para identificar el producto en lugar de la fuente, y la protección de la marca se vuelve inapropiada. La teoría subyacente a medida que la estética se integra con la funcionalidad, el producto resultante se parece mucho al diseño del producto, que puede no recibir protección de marca sin un significado secundario. [10]
Esta defensa se ve generalmente en la industria de la moda. Las marcas de ropa solo pueden protegerse si han adquirido un significado secundario, y la mayor parte del diseño de ropa se considera funcional y no se le brinda protección. [11]
Ver también
Referencias
- ^ Doctrina de funcionalidad en Wex , del Instituto de Información Legal
- ^ TrafFix Devices, Inc. v. Marketing Displays, Inc. , 532 US 23 (2001)
- ^ 17 USC § 102 (a)
- ^ Qualitex v. Jacobson Products , 514 US 159 (1995)
- ^ Alemán Eppendorf-Netheler-Hinz GMBH contra Ritter GMBH , 289 F.3d 351 (5. ° Cir. 2002)
- ^ Antioch Co. contra Western Trimming Corp. , 347 F.3d 150 (6. ° Cir. 2003)
- ^ 532 Estados Unidos 23 (2001)
- ^ Ingeniería de Valu contra Rexnord Corp , 278 F.3d 1268 (Fed. Cir. 2002)
- ^ http://www.inta.org/INTABulletin/Pages/AestheticFunctionalityAfterLouboutin.aspx
- ^ Christian Louboutin SA contra Yves Saint Laurent America, Inc., 778 F. Supp. 2d 445, 447–48 (SDNY 2011)
- ^ https://supreme.justia.com/cases/federal/us/529/205/