TrafFix Devices, Inc. contra Marketing Displays, Inc.

Caso de la Corte Suprema de Estados Unidos

TrafFix Devices, Inc. contra Marketing Displays, Inc.
Tribunal Supremo de los Estados Unidos
Disputado el 29 de noviembre de 2000 Decidido el 20 de marzo de 2001
Nombre completo del caso	Dispositivos TrafFix, Incorporated, Petitioner v. Marketing Displays, Incorporated
Citas	532 US 23 ( más ) 121 S. Ct. 1255; 149 L. Ed. 2d 164; 2001 US LEXIS 2457; 69 USLW 4172; 58 USPQ2d ( BNA ) 1001; 2001 Cal. Op. Diaria Servicio 2223; 2001 Daily Journal DAR 2796; 2001 Colo. JCAR 1496; 14 Fla. L. Semanal Fed. S 135
Tenencia
No puede haber protección de marca registrada para algo que sea funcional.
Membresía de la corte
Presidente del Tribunal Supremo William Rehnquist Jueces asociados John P. Stevens  · Sandra Day O'Connor Antonin Scalia  · Anthony Kennedy David Souter  · Clarence Thomas Ruth Bader Ginsburg  · Stephen Breyer
Opinión de caso
Mayoria	Kennedy, unido por unanimidad

TrafFix Devices, Inc. v. Marketing Displays, Inc. , 532 US 23 (2001), fue unadecisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el área de laleyde marcas registradas , sosteniendo que un diseño funcional no podía ser una marca comercial y que undiseño patentado era se presume que es funcional. ^[1]

Antecedentes

El demandante , Marketing Display, Inc., tenía patentes ( US 3662482  , US 3646696  ) sobre un diseño de dos resortes para mantener las señales de tráfico en pie con vientos fuertes. Después de que expiraran las patentes del demandante, el demandado , TrafFix Devices, Inc., comenzó a fabricar sus propios letreros utilizando el diseño. ^[2] El demandante demandó por infracción de imagen comercial basada en la copia del diseño reconocible. La cuestión que abordaron los tribunales se refería a la cuestión jurídica de si la protección de la imagen comercial podía aplicarse al sujeto de una patente vencida.

Opinión de la Corte

La Corte, en una opinión unánime del juez Anthony Kennedy , sostuvo que no puede haber protección de marca para algo que es funcional porque eso iría en detrimento de los competidores basándose en algo diferente a la reputación, que es la consideración clave en el derecho de marcas.

El Tribunal señaló que el demandante tiene la carga de probar que la característica para la que se busca protección no es funcional, pero tener una patente para un diseño genera una presunción muy fuerte de que el diseño era funcional. Un diseño es funcional si tiene algún propósito que hace que el producto funcione mejor o hace que el producto sea menos costoso de producir. Que haya un diseño alternativo disponible no menoscaba la funcionalidad de un diseño dado.

Hablando de las marcas comerciales, hemos dicho “'[e] n términos generales, una característica del producto es funcional' y no puede servir como marca comercial 'si es esencial para el uso o propósito del artículo o si afecta el costo o la calidad del artículo. ”. Ampliando el significado de esta frase, hemos observado que una característica funcional es aquella cuyo "uso exclusivo [que] pondría a los competidores en una desventaja significativa no relacionada con la reputación". . . . Cuando el diseño es funcional según la formulación de Inwood, no es necesario seguir adelante para considerar si existe una necesidad competitiva para la característica. ^[1]

Aquí, dijo el juez Kennedy, el diseño era claramente funcional y el demandante no podía cargar con la carga de probar lo contrario porque la característica misma que se busca proteger por la marca registrada es aquella cuya funcionalidad anteriormente se buscaba que estuviera cubierta por una patente.

Ver también

• Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos, volumen 532
• Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos

Referencias

1. TrafFix Devices, Inc. contra Marketing Displays, Inc. , 532 U.S. 23 (2001).  Este artículo incorpora material de dominio público de este documento del gobierno de EE . UU .
2. "Diapositiva de comparación lado a lado del dispositivo de Marketing Display y el dispositivo TrafFix" .

Enlaces externos

• Texto de . TrafFix Devices, Inc. v Muestra Marketing, Inc. , 532 EE.UU. 23 (2001) está disponible a partir de: Cornell CourtListener Google Académico Justia Biblioteca del Congreso Oyez (argumento de audio oral)