Error fundamental es un término legal proporcionado por los tribunales de los Estados Unidos para describir un error que ocurre cuando una sentencia viola un derecho fundamental federal . En el derecho constitucional de los Estados Unidos , los derechos fundamentales tienen un significado especial en la Constitución de los Estados Unidos . Los derechos enumerados en la Constitución de los Estados Unidos son reconocidos como "fundamentales" por la Corte Suprema de los Estados Unidos . Los tribunales estatales de los Estados Unidos pueden definir reglas de error fundamentales independientemente de los tribunales federales. Las reglas estatales de errores fundamentales pueden incluir errores que violan derechos además de los derechos garantizados por la Constitución de los Estados Unidos, pero estas reglas no pueden infringir los derechos fundamentales federales.[1] Cualquier ley que restrinja tal derecho debe servir a un propósito estatal imperioso y ajustarse estrictamente a ese propósito imperativo.
Errores judiciales
Un error fundamental es un tipo de error legal o judicial. Un error judicial es un error de un juez o tribunal. Si la mayoría de un tribunal de revisión, como un tribunal de apelaciones , encuentra un error o errores que afectan el resultado, el tribunal superior puede revertir el error del tribunal inferior en su totalidad o en parte (la sentencia completa o parte de ella), y reenvío (devuélvalo) con instrucciones al tribunal inferior.
Hay varios tipos de errores que se dividen en dos grupos: errores inofensivos y errores simples . Los errores que no tengan un impacto perjudicial sobre los derechos de una de las partes se consideran errores inocuos. Los tribunales superiores no revertirán ni devolverán la decisión del tribunal inferior por errores inofensivos. Un simple error es un error que es obvio y afecta "la equidad, la integridad o la reputación pública de los procedimientos judiciales". [2] Los errores simples suelen ser errores reversibles . Los tribunales superiores siempre revertirán o devolverán la decisión del tribunal inferior por errores reversibles.
Los errores fundamentales son tanto errores simples como errores reversibles. Los errores fundamentales son similares a los errores sustanciales; sin embargo, la definición de "error sustancial" puede diferir ligeramente entre los tribunales. Un error fundamental es constante entre todos los tribunales de EE. UU. Ya que estos errores violan los derechos fundamentales garantizados por la Constitución de EE. UU. En otras palabras, todos los errores sustanciales no son necesariamente errores fundamentales, pero todos los errores fundamentales son errores sustanciales. [3]
Errores que afectan a los derechos fundamentales
Los tribunales a menudo examinan cuestiones sobre si se produjo un error fundamental en los procedimientos posteriores a la condena, como una apelación directa, el recurso de hábeas corpus o el recurso de coram nobis . El error fundamental, por regla general, es una afirmación extremadamente difícil para tener éxito en una apelación. [4] El Congreso y las legislaturas estatales pueden promulgar reglamentos sobre estos procedimientos, como límites de tiempo para la presentación de mociones posteriores a la condena, en un esfuerzo por reducir el número de casos judiciales. En Murray v. Carrier , la Corte Suprema dictaminó que el concepto de error fundamental se aplica a aquellos casos en los que el acusado era probablemente ... en realidad inocente ". La Corte luego especificó que" en un caso extraordinario, donde probablemente se haya producido una violación constitucional resultó en la condena de alguien que es realmente inocente, un tribunal de hábeas federal puede otorgar el auto incluso en ausencia de una demostración de causa para el incumplimiento procesal ". [5]
Un peticionario puede perder la oportunidad de reclamar una violación de sus derechos fundamentales si hay un incumplimiento de procedimiento en el reclamo. Algunos incumplimientos procesales incluyen renunciar intencionalmente a su derecho a hacer el reclamo o no presentar el reclamo de manera oportuna. Si los tribunales estatales proporcionan los medios adecuados para impugnar los errores fundamentales federales, no se podrá apelar un incumplimiento de procedimiento ante un tribunal federal. Sin embargo, si los tribunales estatales no proporcionan los medios adecuados para impugnar los errores, entonces un tribunal federal tiene jurisdicción para conocer el reclamo. [6] El Tribunal Supremo sostuvo en Coleman v. Thompson que un peticionario que no cumplió con el requisito de puntualidad en un tribunal del estado , sin embargo, podría abogar por sus reclamaciones sobre el fondo en un tribunal federal si el peticionario podría mostrar que "la no consideración de las reclamaciones [daría] lugar a un error fundamental de la justicia ". [7]
Aplicación en la jurisprudencia federal de los Estados Unidos
Se produce un error fundamental siempre que un acusado era probablemente inocente. En Murray v. Carrier , la Corte Suprema dictaminó que el concepto de "error fundamental de la justicia" se aplica a aquellos casos en los que el acusado era probablemente inocente ". [8] Esa preocupación se refleja, por ejemplo, en el" valor fundamental determinación de nuestra sociedad de que es mucho peor condenar a un hombre inocente que dejar en libertad a un culpable " [9].
Se produce un error fundamental siempre que no se pueda probar más allá de una duda razonable todos los elementos del delito acusado. En Estados Unidos v. McClelland , la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos sostuvo que "la falta de instrucción adecuada al jurado sobre el elemento [requerido] de un crimen constituye un error fundamental". [10]
Se produce un error fundamental cuando un acusado es condenado por una conducta que no es delictiva. En Estados Unidos contra Stoneman , la Corte de Apelaciones del Tercer Circuito de los Estados Unidos determinó que se produce un error fundamental cuando un acusado es condenado por una conducta que no es delictiva. Si un acusado es condenado y castigado por un acto que la ley no tipifica como delito, "inherentemente resulta en un error judicial completo" y presenta "circunstancias excepcionales" que justifican una reparación colateral. [11]
Ver también
Referencias
- ^ Lowe, Thayne G. " Ake v. Oklahoma: la nueva excepción de" error fundamental "a Wainwright v, Sykes " . Revista de derecho de la Universidad Brigham Young . Comunes digitales . Consultado el 29 de diciembre de 2016 .
- ^ " Estados Unidos contra Young , 470 US 1, 15 (1985)" . Scholar.google.com . Consultado el 27 de diciembre de 2016 .
- ^ " State v. Henderson , 210 Ariz. 561, 567 (2005)" . Scholar.google.com . Consultado el 27 de diciembre de 2016 .
- ^ Gersten, David M. " El caso del error fundamental y la gran bala mala " . Law.com . Red ALM de publicaciones legales . Consultado el 29 de diciembre de 2016 .
- ^ " Murray v. Carrier , 477 US 478, 495, 496 (1986)" . Scholar.google.com . Consultado el 27 de diciembre de 2016 .
- ^ Lowe, Thayne G. " Ake v. Oklahoma: La nueva excepción de" error fundamental "a Wainwright v, Sykes " . Revista de derecho de la Universidad Brigham Young . Comunes digitales . Consultado el 29 de diciembre de 2016 .
- ^ " Coleman v. Thompson , 501 US 722, 750 (1991)" . Scholar.google.com . Consultado el 27 de diciembre de 2016 .
- ^ " Murray v. Carrier , 477 US 478, 495, 496 (1986)" . Scholar.google.com . Consultado el 27 de diciembre de 2016 .
- ^ " In re Winship , 397 US 358, 372 (1970) (Harlan, J., concurrente)" . Scholar.google.com . Consultado el 27 de diciembre de 2016 .
- ^ " Estados Unidos contra McClelland , 941 F. 2d 999, 1000 (noveno Cir. 1991)" . Scholar.google.com . Consultado el 27 de diciembre de 2016 .
- ^ " Estados Unidos contra Stoneman , 870 F.2d 102, 105 (3d Cir. 1989)" . Scholar.google.com . Consultado el 27 de diciembre de 2016 .