Financiando el mal: cómo se financia el terrorismo y cómo detenerlo es un libro escrito por la Dra. Rachel Ehrenfeld ,investigadora antiterrorista, directora del Centro Estadounidense para la Democracia y el Instituto de Guerra Económica. Fue publicado por Bonus Books de Los Ángeles, California en agosto de 2003.
Autor | Rachel Ehrenfeld |
---|---|
País | Estados Unidos |
Idioma | inglés |
Género | Actualidad |
Editor | Libros de bonificación |
Fecha de publicación | 23 de agosto de 2003 |
Paginas | 267 |
ISBN | 1-56625-196-6 |
OCLC | 52757507 |
Decimal Dewey | 363,32 22 |
Clase LC | HV6431 .E394 2003 |
Contenido
Ehrenfeld sostiene en el libro que los grupos terroristas utilizan las redes internacionales para financiar actividades terroristas en todo el mundo. Describe las actividades de individuos, diversas organizaciones benéficas, bancos, redes de tráfico de drogas, esquemas de lavado de dinero y funcionarios sobornos, documentando la participación de grupos, organizaciones e individuos específicos involucrados. Se presta especial atención a la participación de Irán, Hezbollah y Al Qaeda en el tráfico de drogas. Ehrenfeld afirma que "fue bin Laden quien administró las ganancias de la droga para los talibanes y organizó operaciones de lavado de dinero con la mafiya rusa ". Ehrenfeld continúa argumentando que la comunidad internacional debería tomar medidas más contundentes contra la financiación del terrorismo, incluida la imposición de sanciones económicas a los estados que financian o fomentan el terrorismo, como Arabia Saudita , Irán , Siria , Sudán , Indonesia , Libia , Corea del Norte y Malasia . [1] El libro de Ehrenfeld también critica a las organizaciones de ayuda internacional por su apoyo, a menudo inadvertido, al terror.
Reseñas
El libro recibió una reacción mixta de los críticos. William B. Scott escribió en Aviation Week & Space Technology que el libro es "brutalmente bipartidista e internacional en sus explicaciones desnudas de cómo el poder político y la codicia corporativa han envalentonado y fortalecido a personas como Osama bin Laden y Yasar Arafat, al tiempo que permiten el futuro terroristas para ser reclutados y entrenados ". Concluyó que "debería ser una lectura obligatoria para todos los funcionarios gubernamentales electos y de alto nivel en los EE. UU. Y Europa, especialmente los encargados de responsabilidades antiterroristas". Nan Goldberg revisó el libro en The Star Ledger , comentando que el libro lleva a la "conclusión ineludible de que Occidente está financiando su propia destrucción, no solo al permitir que su economía se vuelva y siga dependiendo del petróleo, sino también al proporcionar un mercado para servicios ilegales ". [2]
Controversia por difamación
El libro se convirtió en objeto de controversia legal internacional cuando el empresario saudí Khalid bin Mahfouz y sus hijos, Abdulrahman y Sultan, supuestos en el libro como financistas del terrorismo, demandaron al autor por difamación en Londres . Aunque el libro no se publicó en el Reino Unido, la demanda fue posible cuando se compraron 23 copias en Inglaterra a través de librerías en línea y se publicó un capítulo del libro durante un breve período en el sitio web de ABC TV. Ehrenfeld se negó a reconocer la jurisdicción de los tribunales británicos y no pareció defender la demanda. El Tribunal Superior de Justicia falló en su contra por defecto. El tribunal ordenó que ella y su editor pagaran £ 10,000 en daños a cada uno de los tres demandantes , con costos adicionales de £ 80,000 para un total de £ 110,000 ( $ 225,000). También se prohibió la distribución adicional del libro desde los Estados Unidos con una orden judicial previa . [3] Ehrenfeld también recibió la orden de publicar una corrección y una disculpa, pero no tenía intención de cumplir. [4] [5]
El juez señaló que "la naturaleza de las acusaciones que se hicieron en el libro ... son del tipo más grave y difamatorio". Agregó que bajo la ley inglesa , los acusados tuvieron la oportunidad de contrarrestar la demanda al intentar "probar, en el balance de probabilidades, que las acusaciones difamatorias eran sustancialmente ciertas". La familia Mahfouz publicó un comunicado en su sitio web, declarando que se habían publicado una serie de "graves errores de hecho" sobre la familia y que "aborrecen la violencia como una forma de lograr objetivos políticos o de otro tipo". [6] Mahfouz había publicado declaraciones similares en su sitio web con respecto a más de 40 casos similares de difamación y amenazas de demandar a autores y editores de muchos países, incluido Estados Unidos.
Ehrenfeld acusó a Mahfouz de "compras en foros", utilizando la ley de difamación inglesa para enfriar las investigaciones (" turismo de difamación "). Su argumento se basó en el hecho de que Mahfouz residía en Jeddah, Arabia Saudita en el momento de la demanda y la había demandado en Inglaterra en lugar de en los Estados Unidos porque el marco de la ley de difamación en el Reino Unido era más favorable para los demandantes. Esto fue rechazado por el juez Eady. El abogado inglés de Mahfouz argumentó que "nuestros clientes han entablado procedimientos en Inglaterra porque mantienen residencias, realizan transacciones comerciales y tienen reputaciones que proteger en esta jurisdicción". [4]
El tribunal también tomó nota de las acciones de Ehrenfeld tras el inicio de la demanda de Mahfouz. Se publicó una segunda edición de Funding Evil en Estados Unidos con una nueva introducción que comentaba la demanda y la portada del libro se modificó con el lema "El libro que los saudíes no quieren que leas".
Contra-traje
En diciembre de 2004, antes de que concluyera la demanda por difamación inglesa, Ehrenfeld entabló una contrademanda preventiva contra bin Mahfouz en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Nueva York . Solicitó una declaración de que la sentencia inglesa no se podía ejecutar en los Estados Unidos y que las acusaciones que había hecho contra Mahfouz no eran difamatorias según la ley estadounidense. Su denuncia afirmaba que el litigio de Mahfouz violó sus derechos en virtud de la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos , argumentando que Mahfouz "enfría seriamente la investigación legítima y de buena fe sobre su comportamiento. Con el beneficio de sus vastos recursos financieros, ha logrado silenciar sus críticos uno a la vez ". [4] Además, afirmó que no se le había notificado debidamente y que carecía de los recursos financieros para luchar contra la demanda de Bin Mafouz en Inglaterra. [6]
Su caso fue apoyado por defensores de la prensa libre en los Estados Unidos que argumentaron que el caso subrayaba la incompatibilidad del sistema legal inglés con los derechos constitucionales de Estados Unidos. Sandra Baron, directora ejecutiva del Media Law Resource Center en Nueva York, argumentó que "es de vital importancia que los periodistas y académicos estadounidenses puedan publicar sobre temas de profunda importancia sin tener que mirar por encima del hombro para asegurarse de que alguien no demandándolos en el Reino Unido ". [7] Varias organizaciones de medios importantes apoyaron su caso, incluido el Authors Guild , Forbes , la Sociedad Estadounidense de Editores de Periódicos , la Asociación de Editores Estadounidenses y Amazon.com . [8] [9] Los principales periódicos también apoyaron la causa, incluidos el New York Times, el Washington Post y el LA Times.
Mahfouz trató de que se desestimara el caso de Nueva York, alegando que el tribunal no tenía jurisdicción sobre él y no tenía poder para pronunciarse sobre las cuestiones planteadas por Ehrenfeld. [4] El juez Richard C. Casey falló a su favor y desestimó el caso en abril de 2006, dictaminando que el tribunal carecía de jurisdicción personal sobre Mahfouz según la ley del estado de Nueva York. [10]
Ehrenfeld apeló el caso ante la Corte de Apelaciones del Segundo Circuito de los Estados Unidos . La apelación de Ehrenfeld fue respaldada nuevamente por muchas organizaciones de medios en un escrito de amicus curiae consolidado , que argumentó que la "creciente y peligrosa amenaza del 'turismo de difamación' - el uso cínico y agresivo de leyes de difamación favorables a los demandantes en jurisdicciones extranjeras ... se ha enfriado y continuará enfriando el ejercicio de la libertad de expresión de la Dra. Ehrenfeld ". [3]
El Segundo Circuito remitió el caso al Tribunal de Apelaciones de Nueva York, el tribunal de apelaciones más alto de Nueva York , y enfatizó que el caso tenía implicaciones para todos los autores y editores estadounidenses cuyos derechos de la Primera Enmienda estaban amenazados por fallos extranjeros por difamación. Se pidió específicamente al Tribunal de Apelaciones que determinara si el artículo 302 (a) (1) de las reglas de procedimiento civil de Nueva York confería jurisdicción personal sobre una persona que "(1) demandó a un residente de Nueva York en una jurisdicción no estadounidense; y (2 ) cuyos contactos con Nueva York se derivaron de la demanda extranjera y cuyo éxito en la demanda extranjera resultó en actos que debe realizar el sujeto de la demanda en Nueva York. [11] Con base en la respuesta de la Corte de Apelaciones, el Segundo Circuito, en su decisión final, señaló que si la ley sobre la jurisdicción de la corte del estado de Nueva York cambiara, Ehrenfeld podría presentar una demanda nuevamente.
Actividad legislativa posterior
Tras la decisión del Segundo Circuito, dos miembros de la Legislatura del Estado de Nueva York , el Asambleísta Rory I. Lancman (D-Queens) y el Senador Dean Skelos (R-LI), introdujeron una "Ley de Protección contra el Terrorismo por Difamación" en ambas cámaras de la Legislatura ( proyectos de ley núm. A09652 y S 6676-B) en enero de 2008 para enmendar los procedimientos civiles de Nueva York en respuesta al caso. Los defensores de la prensa libre en la comunidad de autores y editores apoyaron firmemente la aprobación del proyecto de ley.
El proyecto de ley fue aprobado por la legislatura del estado de Nueva York por unanimidad y se convirtió en ley el 29 de abril de 2008. [12] La ley permite a los tribunales de Nueva York ejercer jurisdicción sobre cualquier persona que obtenga una sentencia por difamación extranjera contra un editor o escritor de Nueva York, y limitar cumplimiento de las sentencias que satisfacen "la libertad de expresión y las protecciones de prensa garantizadas por las Constituciones de los Estados Unidos y Nueva York". [13] La Ley de Protección contra el Terrorismo por Difamación "ofrece a los neoyorquinos una mayor protección contra los juicios por difamación en países cuyas leyes son incompatibles con la libertad de expresión otorgada por la Constitución de los Estados Unidos". [14]
En julio de 2010, otros seis estados aprobaron análogos a la Ley de Rachel: Illinois, [15] Florida, [16] California, [17] Tennessee, [18] Maryland, [19] y Utah. [20]
Un proyecto de ley federal basado en la Ley de Rachel, la SPEECH Act , fue aprobado en el 111 ° Congreso, por voto unánime de la Cámara de Representantes (como HR 2765 en 2009) y el Senado (como S 3518 en 2010), y promulgado como ley. por el presidente Barack Obama en agosto de 2010. Al igual que la ley de Rachel, la Ley SPEECH declara que las sentencias por difamación extranjeras no se pueden hacer cumplir a menos que cumplan con los criterios establecidos por la Primera Enmienda. La ley contiene disposiciones adicionales que permiten que el demandante por difamación sea contrademandado por una declaración de que la sentencia por difamación extranjera es "repugnante" a la ley constitucional estadounidense, con la posibilidad de recuperar daños. [21]
Ver también
- Lista de organizaciones benéficas acusadas de vínculos con el terrorismo
- Limosna para el Jihad
Referencias
- ^ William B. Scott, " En revisión; Financiamiento del mal: cómo se financia el terrorismo y cómo detenerlo por Rachel Ehrenfeld ". Semana de la aviación y tecnología espacial , volumen 160, núm. 3, 19 de enero de 2004, pág. 420
- ^ Nan Goldberg, " Lo que estamos leyendo en noviembre ". The Star-Ledger , 2 de noviembre de 2003, p. 5
- ^ a b David Pallister, " El autor estadounidense monta el desafío de 'turismo de difamación' ". The Guardian , 15 de noviembre de 2007
- ^ a b c d Dominic Kennedy, " Libelo y dinero: por qué los tribunales británicos son la elección del mundo ". The Times , 19 de mayo de 2005
- ^ " El Tribunal Supremo inglés concede daños sustanciales al jeque Khalid Bin Mahfouz y sus hijos ", Al Bawaba, 16 de junio de 2005
- ^ a b Larry Neumeister, " Autor del libro demanda a un multimillonario saudí ". Associated Press , 10 de diciembre de 2004
- ^ Sara Ivry, MediaTalk; Buscando territorio estadounidense para una lucha por la libertad de expresión . New York Times , 4 de abril de 2005
- ^ Brendan O'Neill, " Una ciudad llamada Sue ". New Statesman , 24 de julio de 2006
- ^ Samuel A. Abady y Harvey Silverglate, 'Turismo de difamación' y la guerra contra el terror " . Boston Globe , 7 de noviembre de 2006
- ^ Memorando y orden del 25 de abril de 2006 , Rachel Ehrenfeld v. Khalid Salim a Bin Mahfouz , Tribunal de Distrito de los Estados Unidos, Distrito Sur de Nueva York, 04 Civ. 9641 (RCC)
- ^ Opinión de la Corte de Apelaciones de Nueva York en Rachel Ehrenfeld v. Khalid Salim a Bin Mahfouz , 20 de diciembre de 2007
- ^ James Oliphant, " Saudí ejerce la ley británica contra el autor estadounidense ". Chicago Tribune , 17 de marzo de 2008
- ^ Samuel A. Abady y Harvey Silverglate, " Ley de Rachel: corrección de 'difamación-turismo' de Nueva York ". New York Post, 25 de febrero de 2008
- ^ Gobernador Paterson firma legislación que protege a los neoyorquinos contra la infracción de los derechos de la Primera Enmienda por sentencias extranjeras por difamación. Archivado el 20 de febrero de 2009 en la Wayback Machine.
- ^ Illinois
- ^ Florida
- ^ California [ enlace muerto permanente ]
- ^ Tennessee
- ^ Maryland Archivado el 18 de marzo de 2011 en la Wayback Machine.
- ^ Utah Archivado el 30 de junio de 2010 en la Wayback Machine.
- ^ http://www.gpo.gov/fdsys/pkg/PLAW-111publ223/html/PLAW-111publ223.htm
Otras lecturas
- Barbour, Emily C. La ley SPEECH: La respuesta federal al "turismo difamatorio". Washington, DC: Servicio de Investigación del Congreso, Biblioteca del Congreso, 2010.
- Bell, Avi. Turismo de difamación: Foro internacional de compras para reclamos por difamación. Jerusalén: Centro de Asuntos Públicos de Jerusalén, 2008.
- Brower, Amy J. Demandas por difamación en el extranjero y turismo por difamación. Nueva York: Nova Science Publishers, 2011.
- Henning, Anna C. y Vivian S. Chu. Antecedentes y cuestiones legales del "turismo difamatorio". Washington, DC: Servicio de Investigación del Congreso, Biblioteca del Congreso, 2009.
- Melkonian, Harry. Difamación, difamación turística y la Ley de DISCURSOS de 2010: La Primera Enmienda chocando con el derecho común. Amherst, Nueva York: Cambria Press, 2011.
- Packard, Ashley. Ley de Medios Digitales. Chichester: Wiley-Blackwell, 2013.
enlaces externos
- Información de la familia bin Mahfouz sobre el litigio Funding Evil
- Comunicado de prensa del gobernador del estado de Nueva York Paterson sobre la nueva ley de protección
- Sentencias judiciales:
- Resumen de la sentencia del juez Eady , 3 de mayo de 2005
- Texto íntegro de la sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Inglaterra , 3 de mayo de 2005
- Texto completo de la sentencia del Tribunal de Distrito de EE. UU. , 25 de abril de 2006
- Texto completo de la opinión del Tribunal de Apelaciones de Nueva York , 20 de diciembre de 2007