El turismo de difamación es un término, acuñado por primera vez por Geoffrey Robertson , para describir la búsqueda en foros de demandas por difamación . En particular, se refiere a la práctica de perseguir un caso en Inglaterra y Gales , con preferencia a otras jurisdicciones, como los Estados Unidos, que brindan defensas más amplias a los acusados de realizar declaraciones despectivas. [1]
Un crítico de la ley de difamación inglesa , el periodista Geoffrey Wheatcroft , atribuye la práctica a la introducción de acuerdos sin honorarios , la presunción de que las declaraciones despectivas son falsas, la dificultad de establecer comentarios justos y "el capricho de los jurados y la malicia de los jueces". " [2] Wheatcroft contrasta esto con la ley de los Estados Unidos desde el caso New York Times Co. v. Sullivan . "Cualquier figura pública estadounidense que presente una acción ahora tiene que demostrar que lo que se escribió no solo fue falso, sino que se publicó de manera maliciosa e imprudente". [2]
Otros dos críticos de la ley de difamación inglesa, los abogados estadounidenses Samuel A. Abady y Harvey Silverglate, han citado el ejemplo del empresario irlandés - saudí Khalid bin Mahfouz , quien en el momento de su muerte en 2009, había amenazado con una demanda más de 40 veces en Inglaterra contra quienes lo acusaron de financiar el terrorismo. [3] Mahfouz también emprendió acciones legales en Bélgica, Francia y Suiza contra quienes repitieron las acusaciones. El asesor de George W. Bush, Richard Perle, amenazó con demandar al periodista de investigación Seymour Hersh en Londres, debido a una serie de artículos críticos que Hersh había escrito sobre él. [4]
Una serie de casos que involucraron a ciudadanos estadounidenses que fueron demandados en tribunales ingleses llevaron a nuevas leyes en ambos países. En los Estados Unidos, la Ley SPEECH fue aprobada por unanimidad en el Congreso de los Estados Unidos, lo que hace que las sentencias por difamación extranjeras no se puedan hacer cumplir en los tribunales estadounidenses si no cumplen con los estándares de libertad de expresión de los Estados Unidos. En Inglaterra y Gales, la Ley de Difamación de 2013 requiere que los demandantes demuestren que Inglaterra es la jurisdicción adecuada para conocer de un caso cuando el acusado no vive en Inglaterra o Gales.
Caso de ley
Berezovsky contra Michaels
En 2000, la Cámara de los Lores dio permiso a Boris Berezovsky y Nikolai Glushkov para demandar a Forbes por difamación en los tribunales ingleses. [5] En 2003, el caso se resolvió cuando Forbes ofreció una retractación parcial. [6] [7]
Las cuestiones relacionadas con la jurisdicción de los tribunales ingleses en tales acciones se apelaron ante la Cámara de los Lores , en ese momento el tribunal más alto de Inglaterra y Gales, lo que lo convierte en el caso de prueba clave sobre el turismo por difamación. [8] [9] [10]
El caso Ehrenfeld
Khalid bin Mahfouz y dos miembros de su familia demandaron a Rachel Ehrenfeld , una escritora nacida en Israel y ciudadana estadounidense por su libro de 2003 sobre financiamiento del terrorismo , Funding Evil , que afirmaba que Mahfouz y su familia brindaban apoyo financiero a grupos terroristas islámicos. [11] El libro no se publicó en Gran Bretaña, aunque se habían comprado 23 copias de su libro en línea a través de sitios web registrados en el Reino Unido, y extractos del libro se habían publicado a nivel mundial en el sitio web ABC News. El abogado inglés Mark Stephens le aconsejó a Ehrenfeld que alegara que la demanda en Inglaterra violaba sus derechos de la Primera Enmienda bajo la Constitución de los Estados Unidos y decidió no defender la acción. En su lugar, ella respondió en los EE . UU. [ Cita requerida ] En su sentencia de 2005, el juez Eady criticó al Dr. Ehrenfeld por intentar sacar provecho de la acción por difamación sin estar preparada para defenderla por sus méritos y refutó específicamente su sugerencia de búsqueda de foro. Eady dictaminó que Ehrenfeld debería pagar £ 10,000 a cada reclamante más los costos, disculparse por las acusaciones falsas y destruir las copias existentes de su libro. [12]
Eady ha sido criticado internacionalmente [13] por su prejuicio percibido en el caso y su enfoque general restrictivo de la libertad de expresión. Además, las leyes de difamación que se aplicaron fueron objeto de escrutinio en Inglaterra, donde los pedidos de reforma de la ley de difamación aumentaron después del caso de Ehrenfeld. Al analizar la ley de difamación inglesa, el Comité de Derechos Humanos de las Naciones Unidas advirtió que: "la aplicación práctica de la ley de difamación ha servido para desalentar la información crítica de los medios sobre asuntos de interés público serio, lo que ha afectado negativamente la capacidad de los académicos y periodistas para publicar su trabajo, incluyendo mediante el fenómeno conocido como "turismo de difamación". La llegada de Internet y la distribución internacional de medios de comunicación extranjeros también crean el peligro de que la ley de difamación indebidamente restrictiva de un Estado parte afecte la libertad de expresión en todo el mundo en asuntos de interés público válido ". [14]
Leyes que abordan el turismo por difamación
Inglaterra y Gales
El 1 de enero de 2014 entró en vigor la Ley de Difamación de 2013 , que exige que los demandantes que presenten acciones en los tribunales de Inglaterra y Gales alegando difamación por parte de los acusados que no viven en Europa demuestren que el tribunal es el lugar más adecuado para entablar la acción. También debe probarse un daño grave a la reputación de un individuo o un daño financiero grave a una corporación. Se defendió la creencia de buena fe de que una divulgación era de interés público. [15]
Estados Unidos
Federal
La Ley de Protección de la Libertad de Expresión de 2008 y 2009 fueron proyectos de ley destinados a abordar el turismo de difamación al prohibir a los tribunales de EE. UU. Hacer cumplir las sentencias de difamación emitidas en tribunales extranjeros contra residentes de EE. UU., Si el discurso no sería difamatorio según la ley estadounidense. Estas protecciones fueron aprobadas en la Ley SPEECH de 2010 que fue aprobada por unanimidad tanto en la Cámara de Representantes como en el Senado antes de ser firmada por el presidente estadounidense Barack Obama el 10 de agosto de 2010. [16] [17]
Nueva York
A finales de diciembre de 2007, el Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito, basado en una decisión del Tribunal de Apelaciones del Estado de Nueva York, dictaminó que los estatutos actuales de "brazo largo" del estado que rigen las transacciones comerciales no le daban jurisdicción para proteger al autor Ehrenfeld. [18] Sin embargo, la corte señaló que si la ley cambiara, Ehrenfeld podría volver a la corte.
El 13 de enero de 2008, dos miembros de la Legislatura del Estado de Nueva York , el Asambleísta Rory I. Lancman (D-Queens) y el Senador Dean Skelos (R-LI), introdujeron una "Ley de Protección al Turismo por Difamación" en ambas cámaras legislativas (proyectos de ley núm. A09652 y S 6676-B) [19] para enmendar los procedimientos civiles de Nueva York en respuesta al caso Ehrenfeld. El proyecto de ley fue aprobado por la legislatura del estado de Nueva York con una rara votación unánime. [20] y el 29 de abril de 2008, el gobernador Paterson firmó el proyecto de ley. [21] La Ley de Protección al Turismo por Difamación permite a los tribunales de Nueva York hacer valer su jurisdicción sobre cualquier persona que obtenga una sentencia por difamación extranjera contra un editor o escritor de Nueva York, y limitar la ejecución a aquellas sentencias que satisfagan "la libertad de expresión y las protecciones de prensa garantizadas por las Constituciones de los Estados Unidos y Nueva York ". [22]
California
En octubre de 2009, el gobernador de California, Arnold Schwarzenegger, promulgó protecciones legales contra el turismo por difamación (Ley de turismo por difamación de California) que entró en vigor el 1 de enero de 2010. La ley establece que los tribunales de California no reconocerán una sentencia de un país extranjero si "la sentencia incluye la recuperación de un reclamo de difamación a menos que el tribunal determine que la ley de difamación aplicada por el tribunal extranjero proporcionó al menos tanta protección para la libertad de expresión y de prensa como lo estipulan las Constituciones de los Estados Unidos y California "(CCCP sec. 1716 (c) ( 9)) y otras protecciones. [23] La ley recibió un apoyo bipartidista significativo. [24]
Illinois
En agosto de 2008, Illinois promulgó una ley de turismo por difamación que es similar al estatuto aprobado en Nueva York. [25] [26]
Florida
En mayo de 2009, Florida también promulgó una ley de turismo por difamación similar a la ley aprobada en Nueva York. [27]
Ver también
- Difamación
- Centro comercial
- Khalid bin Mahfouz
- Periodismo de investigación
- Simon Singh
Referencias
- ^ Periodismo de investigación escalofríos del turismo de difamación Archivado el 24 de noviembre de 2010 en la Wayback Machine
- ↑ a b Wheatcroft, Geoffrey (28 de febrero de 2008). "El peor de los casos" . The Guardian . pag. 32 . Consultado el 17 de abril de 2008 .
- ^ Samuel A. Abady; Harvey Silverglate (7 de noviembre de 2006). " ' Turismo difamatorio' y la guerra contra el terrorismo" . Boston Globe . Consultado el 17 de abril de 2008 .
- ^ Berlín, Marcel . Índice de censura, julio de 2004, vol. 33 Número 3, p18-20
- ^ "Sentencias - Berezovsky v. Michaels y otros Glouchkov v. Michaels y otros (apelaciones consolidadas)" . publicaciones.parlamento.uk. 11 de mayo de 2000 . Consultado el 19 de septiembre de 2011 .
- ^ "Shuddup" . The Economist . 13 de marzo de 2003.
- ^ La siguiente declaración adjunta al artículo en el sitio web de Forbes resume: «El 6 de marzo de 2003 se anunció la resolución del caso en el Tribunal Superior de Londres. FORBES declaró en audiencia pública que (1) no era la intención de la revista declarar que Berezovsky era responsable del asesinato de Listiev, solo que había sido incluido en una investigación policial inconclusa del crimen; (2) no hay evidencia de que Berezovsky fuera responsable de este o cualquier otro asesinato; (3) a la luz del fallo de la corte inglesa, fue un error caracterizar a Berezovsky como un jefe de la mafia. "Berezovsky Vs. Forbes" Forbes 31 de marzo de 2003
- ^ Delta, George B .; Matsuura, Jeffrey H. (2008). "Cuestiones jurisdiccionales en el ciberespacio". Ley de Internet . 1 (3ª ed.). Editores de Aspen . págs. 3-92. ISBN 978-0-7355-7559-2.
Berezovsky es el caso principal en lo que se conoce como “turismo de difamación
- ^ Crook, Tim (2010). "Ley de difamación". Derecho y ética de los medios comparados . Taylor y Francis . págs. 240–241. ISBN 978-0-415-55161-8.
- ^ Taylor, Daniel C. (noviembre de 2010). "Turismo difamatorio: proteger a los autores y preservar la cortesía" (PDF) . Diario de leyes de Georgetown . 99 : 194. ISSN 0016-8092 . Archivado desde el original (PDF) el 2 de enero de 2014 . Consultado el 23 de septiembre de 2011 .
- ^ "Gran Bretaña, un destino para el" turismo de difamación " " . Archivado desde el original el 23 de enero de 2008 . Consultado el 6 de marzo de 2008 .
- ^ Texto completo de la sentencia del Tribunal Superior , 2005-05-03
- ^ https://www.theguardian.com/commentisfree/libertycentral/2009/oct/19/eady-libel-tourism-free-speech
- ^ http://www1.umn.edu/humanrts/hrcommittee/ireland2008.html
- ^ Sarah Lyall (25 de abril de 2013). "Casos de difamación ahora más difíciles de traer en Inglaterra" . The New York Times . Consultado el 26 de abril de 2013 .
- ^ Meisel, Aylana (3 de agosto de 2010). "El Congreso se une para aprobar un proyecto de ley que protege a los autores y editores estadounidenses" . La vanguardia . Consultado el 11 de agosto de 2010 .
- ^ Greenslade, Roy (11 de agosto de 2010). "Obama sella a los periodistas y autores estadounidenses de las leyes de difamación de Gran Bretaña" . The Guardian . Consultado el 11 de agosto de 2010 .
- ^ Fallo del Tribunal de Apelaciones de Nueva York , 20 de diciembre de 2007
- ^ Alyssa A. Lappen, "Línea de vida de la Primera Enmienda de Estados Unidos ", Eventos humanos , 25 de enero de 2008
- ^ Matthew Pollack (1 de abril de 2008). "Nueva York contraataca contra el turismo de difamación" . Comité de Reporteros por la Libertad de Prensa .
- ^ "El gobernador Paterson firma la legislación" . 1 de mayo de 2008. Archivado desde el original el 29 de enero de 2010.
- ^ Samuel A. Abady y Harvey Silverglate (25 de febrero de 2008). "Ley de Rachel: solución de 'difamación-turismo' de Nueva York" . New York Post .
- ^ Cal. Secciones 1716 y 1717 del Código de Procedimiento Civil, según enmendado por el Capítulo 579, Estatutos de 2009 (SB 320 - Corbett). http://www.leginfo.ca.gov/pub/09-10/bill/sen/sb_0301-0350/sb_320_bill_20091011_chaptered.pdf
- ^ Registros de votación / proyecto de ley del abogado de la pierna de CA
- ^ 735 Ill. Comp. Stat 5 / 12-621 (b) (7) (2009)
- ^ 735 Ill. Comp. Stat. 5 / 2-209 (b-5) (2009)
- ^ Estatutos de Florida 55.605 (2) (h); 55.6055
Otras lecturas
- Barbour, Emily C. La ley SPEECH: La respuesta federal al "turismo difamatorio". Washington, DC: Servicio de Investigación del Congreso, Biblioteca del Congreso, 2010.
- Bell, Avi. Turismo de difamación: Foro internacional de compras para reclamos por difamación. Jerusalén: Centro de Asuntos Públicos de Jerusalén, 2008.
- Brower, Amy J. Demandas por difamación en el extranjero y turismo por difamación. Nueva York: Nova Science Publishers, 2011.
- Henning, Anna C. y Vivian S. Chu. Antecedentes y cuestiones legales del "turismo difamatorio". Washington, DC: Servicio de Investigación del Congreso, Biblioteca del Congreso, 2009.
- Melkonian, Harry. Difamación, difamación turística y la Ley de DISCURSOS de 2010: La Primera Enmienda chocando con el derecho común. Amherst, Nueva York: Cambria Press, 2011.
- Packard, Ashley. Ley de Medios Digitales. Chichester: Wiley-Blackwell, 2013.
enlaces externos
- EL TURISTA DE LIBEL . Un breve documental que detalla uno de esos casos que involucran a bin Mahfouz