Galloway contra Estados Unidos , 319 US 372 (1943), fue una decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos en la que la Corte determinó que un veredicto dirigido en un caso civil no priva a los litigantes de su derecho a un juicio por jurado en casos civiles. bajo la Séptima Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos .
Galloway contra Estados Unidos | |
---|---|
![]() Tribunal Supremo de los Estados Unidos | |
Disputado el 9 de marzo de 1943 Decidido el 24 de mayo de 1943 | |
Nombre completo del caso | Galloway contra Estados Unidos |
Citas | 319 US 372 ( más ) 63 S. Ct. 1077; 87 L. Ed. 1458 |
Tenencia | |
La historia y los precedentes apoyan la conclusión de que la Séptima Enmienda fue diseñada para preservar un juicio con jurado en casos civiles en los casos de los elementos más fundamentales. Aquí, la especulación no puede sustituir los hechos probatorios. Corresponde al peticionario demostrar por la naturaleza de la reclamación que sufrió una discapacidad continua y total durante casi veinte años. Su incapacidad para demostrar la discapacidad continua, según el estatuto, dejó su reclamo vago e incompleto y, por lo tanto, debidamente sujeto a un veredicto dirigido. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Rutledge |
Disentimiento | Black, acompañado por Douglas, Murphy |
Leyes aplicadas | |
Const. De EE. UU. enmendar. 7 |
Galloway, el peticionario, tenía una historia intermitente con el Ejército y la Marina. En 1930 comenzó una serie de exámenes médicos con la Oficina de Veteranos que lo etiquetaron como psicosis. El peticionario afirmó que ahora estaba total y permanentemente discapacitado debido a la locura provocada por la tensión del servicio activo en el extranjero. El peticionario alegó que su locura había existido antes del 31 de mayo de 1919, el día en que su póliza de seguro anual renovable venció por no pagar la prima. Para probar su caso, el peticionario ofreció una serie de seis testigos que lo conocían antes y después del servicio y comentarían sobre su cambio de comportamiento. La carga del peticionario era demostrar mediante una inferencia más que especulativa que su condición comenzó el 31 de mayo de 1919 o antes y que existió o progresó continuamente hasta 1930. El Gobierno solicitó un veredicto directo y el Tribunal de Distrito lo concedió a favor del Gobierno que declaró al peticionario no cumplió con su carga con las pruebas que presentó. El peticionario afirmó que el veredicto directo le negó su derecho a un juicio con jurado. El Tribunal de Apelaciones confirmó el fallo del Tribunal de Distrito. La cuestión en este caso era si un veredicto directo le negaba al peticionario el derecho a un juicio con jurado.
Antecedentes: la historia de la Séptima Enmienda
La Séptima Enmienda dispone que "En juicios de derecho consuetudinario, donde el valor en controversia exceda los veinte dólares, se preservará el derecho de juicio por jurado ..." La Enmienda fue promulgada para prevenir la opresión por parte de un tribunal sesgado o corrupto. Se concibió como una garantía de que los intereses o prejuicios personales de ciertos jueces no servirían para anular los derechos y responsabilidades de los ciudadanos ante los tribunales. Para prevenir la corrupción, la Séptima Enmienda fue escrita para garantizar un juicio por parte de nuestros pares.
Se ha interpretado que la Séptima Enmienda otorga a las personas el derecho a un juicio con jurado en muchos asuntos civiles en un tribunal federal, pero, aparentemente en contra de la redacción de la Enmienda, no todos. Por ejemplo, los juicios contra el gobierno y los asuntos del almirantazgo no dan lugar al derecho a que un jurado decida el caso. Los derechos para demandar creados por ley (versus la ley común, o la ley creada por decisión judicial), incluida la capacidad de demandar al gobierno de los Estados Unidos, tienen derechos de jurado creados por ley y no por la Séptima Enmienda, según los tribunales.
Las instalaciones médicas federales y los médicos supervisados por la Ley Federal de Reclamaciones por Agravios están totalmente exentos de un juicio por jurado. La decisión de impedir juicios con jurado en asuntos como estos fue criticada por la opinión disidente del juez de la Corte Superior Hugo Black en un caso resuelto en 1943 en el que señaló “una continuación del proceso gradual de erosión judicial que en ciento cincuenta años ha poco a poco desgastaron una parte importante de la garantía esencial de la Séptima Enmienda ”, Galloway v. Estados Unidos, 319 US 372, 397 (US 1943).
Hechos del caso
El peticionario, Galloway, afirmó que su locura mental fue causada por esta participación en el ejército y demandó al Gobierno. El Tribunal de Distrito aceptó la moción del Gobierno para un veredicto directo y se mantuvo a favor del Gobierno, citando la falta de pruebas suficientes por parte del peticionario para probar su reclamo. El peticionario apeló, afirmando que sus derechos de la Séptima Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos a un juicio con jurado fueron denegados debido al veredicto dirigido.
- El peticionario busca beneficios por incapacidad total y permanente por razón de demencia que, según él, existía el 31 de mayo de 1919. Ese día su póliza de seguro anual renovable a término caducó por falta de pago de la prima.
- Ningún argumento de que el comportamiento del demandante fue errático antes de su llegada a Francia para la Primera Guerra Mundial
- Diagnosticado con psicosis y otras afecciones en 1931 y 1934 en exámenes médicos
- La esposa es la guardiana de su persona y patrimonio.
- Es cierto que el demandante está incapacitado por su locura.
- El demandante argumenta que la tensión del servicio activo lo llevó a su colapso mental
- Es esencial para este argumento la opinión de que se convirtió en discapacidad total y permanente a más tardar el 31 de mayo de 1919.
El peticionario trabajó como estibador en Filadelfia y en otros lugares antes de alistarse en el ejército el 1 de noviembre de 1917. [1] Se convirtió en cocinero en un batallón de ametralladoras. Su unidad llegó a Francia en abril de 1918. Sirvió activamente hasta el 24 de septiembre. Desde entonces hasta el siguiente enero estuvo en un hospital con influenza. Luego regresó al servicio activo. Regresó a los Estados Unidos y recibió la baja honorable el 29 de abril de 1919. Se alistó en la Marina el 15 de enero de 1920 y fue dado de baja por mala conducta en julio. En diciembre siguiente volvió a alistarse en el ejército y sirvió hasta mayo de 1922, cuando desertó. A partir de entonces, fue incluido en los registros del ejército como desertor.
En 1930 comenzó una serie de exámenes médicos realizados por médicos de la Oficina de Veteranos. El 19 de mayo de ese año le diagnosticaron su condición de "Morón, grado bajo; observación, demencia precoz, tipo simple". En noviembre de 1931, un examen más detenido dio el diagnóstico, "Psicosis con otras enfermedades o condiciones (enfermedad orgánica del sistema nervioso central - tipo indeterminado)". En julio de 1934, se realizó otro examen más, con diagnóstico: "Psicosis-manía y locura depresiva incompetente; hipertensión, moderada; otitis media, crónica, izquierda; venas varicosas izquierda, leve; raíces dentales con absceso; miocarditis, leve".
La esposa del peticionario, la parte nominal en esta demanda, fue nombrada tutora de su persona y patrimonio en febrero de 1932. La reclamación de los beneficios del seguro se realizó en junio de 1934 y finalmente fue rechazada por la Junta de Apelaciones de Veteranos en enero de 1936. Este traje siguió dos años y medio después.
El peticionario reconoce que ahora está total y permanentemente discapacitado debido a la locura y lo ha estado durante algún tiempo antes de la iniciación de esta demanda. También se reconoce que estaba sano de cuerpo y mente hasta que llegó a Francia en abril de 1918.
La teoría de su caso es que la tensión del servicio activo en el extranjero provocó un cambio inmediato, que fue el comienzo de un colapso mental que ha ido empeorando continuamente a lo largo de los últimos años. Esencial en esto es la opinión de que se había convertido en una discapacidad total y permanente a más tardar el 31 de mayo de 1919.
La evidencia para apoyar esta teoría cae naturalmente en tres períodos, a saber, el anterior a 1923; el intervalo desde entonces hasta 1930; y la siguiente a 1930. Consiste en la prueba de incidentes ocurridos en Francia para mostrar los inicios del cambio; testimonio de cambio de apariencia y comportamiento en los años inmediatamente posteriores al regreso del peticionario a los Estados Unidos en comparación con los anteriores a su partida; la evidencia médica de locura acumulada en los años posteriores a 1930; y finalmente la evidencia de un médico, dada en gran parte como opinión médica, que busca unir todas las demás pruebas juntas como fundamento para la conclusión, expresada a partir de 1941, de que la discapacidad del peticionario era total y permanente a más tardar en mayo de 1919 .
Las exhibiciones documentales incluyeron registros militares, navales y de la Oficina de Veteranos. El testimonio fue prestado por declaración o en el juicio principalmente por cinco testigos. Uno, O'Neill, fue compañero de trabajo y amigo desde la niñez; dos, Wells y Tanikawa, sirvieron con el peticionario en el extranjero; El teniente coronel Albert K. Mathews, que era capellán del ejército, lo observó a él oa otra persona del mismo nombre en un hospital del ejército en California a principios de 1920; y el Dr. Wilder, un médico, lo examinó poco antes del juicio y proporcionó el único testimonio experto en su favor. El peticionario también puso en evidencia las declaraciones del Comandante Platt y el Teniente Coronel James E. Matthews, sus oficiales superiores en la Armada y el Ejército, respectivamente, durante 1920-22.
Wells y Tanikawa muestran principalmente lo que sucedió en Francia durante 1918-19. Wells testificó sobre un incidente en Aisonville, donde la unidad fue alojada poco después de llegar a Francia y antes de entrar en acción. A altas horas de la noche, el peticionario creó un alboroto, "gritando, chillando, maldiciendo ... Los hombres salieron en tropel de toda la sección". Wells no vio el incidente, pero escuchó al peticionario insultar a sus oficiales superiores y vio "el resultado, un ojo morado para el teniente Warner". Sin embargo, no vio "quién se lo dio". [4] Wells personalmente no observó ninguna infracción de la disciplina, excepto este incidente, y no supo qué lo provocó. La apariencia física del peticionario era buena, "cumplía bien con sus deberes de cocinero" y el testigo no lo vio después del 1 de junio, excepto durante unos tres días en julio, cuando observó al peticionario varias veces en el trabajo alimentando a los rezagados.
Tanikawa, ciudadano nacido en Hawai, sirvió con el peticionario desde el alistamiento de este último hasta septiembre de 1918, cuando Galloway fue hospitalizado, aunque el testigo pensó que habían luchado juntos y el peticionario estaba "actuando de forma extraña" en la Batalla de Argonne en octubre. En Camp Greene, Carolina del Norte, el peticionario era "sólo un soldado normal, muy normal ... bastante pulcro". Después de llegar a Francia "se estaba poniendo nervioso ..., algo irritable, siempre buscando pelea con otros soldados". Esto comenzó en Aisonville. Tanikawa vio a Galloway en la cárcel, aparentemente antes de junio. No está claro si se trata de referencias al incidente que describió Wells.
Tanikawa describió otro incidente en junio "cuando estábamos en el Marne", los alemanes "estaban del otro lado y nosotros del otro lado". Era un frente nuevo, sin trincheras. El testigo y el peticionario estaban de guardia con otros. Tanikawa comprendió que los alemanes se estaban preparando para un gran viaje. "Una noche [el peticionario] gritó. Dijo: 'Vienen los alemanes' y todos lo amordazamos". No hubo disparos, los alemanes no iban a venir y no había nada que hiciera creer al testigo que sí. El peticionario fue sometido a un consejo de guerra por el asunto, pero Tanikawa no sabía "lo que hicieron con él". No habló con Galloway esa noche, porque "estaba loco" y parecía loco. Tanikawa no supo cuándo el peticionario abandonó el batallón o qué le sucedió después (como lo expresó el testigo) de la pelea de Argonne, pero escuchó que fue al hospital, "supongo que solo se vistió en la estación". El testigo vio a Galloway en 1936, en una reunión posterior a los veteranos discapacitados en Sacramento, California. Entonces, el peticionario "me pareció que no estaba del todo allí. Loco. Más o menos lo mismo ... en comparación con la forma en que actuó en Francia, especialmente cuando lo amordazaron ..."
O'Neill "nació y se crió con" un peticionario, trabajó con él como estibador y lo conocía "desde que salió del ejército durante siete años ... yo diría que cinco o seis años". Cuando el peticionario regresó en abril o mayo de 1919, "era un desastre en comparación con lo que era cuando se fue. La mente del barbecho estaba evidentemente desequilibrada". Los síntomas especificados se retiraban a sí mismo; episodios de llanto; períodos alternos de comportamiento normal y charlas sin sentido; expresión de temores de que buenos amigos quisieran "darle una paliza"; escupir sangre y comentarlo en términos vulgares. Una vez que el peticionario dijo: "Dios, debo ser Doctor Jekyll y Mr. Hyde".
O'Neill testificó estos síntomas y esta condición continuó prácticamente igual durante unos cinco años. En su opinión, el peticionario era "competente en ocasiones y en otras incompetente". Los intervalos pueden ser "un par de días, un par de meses". En sus períodos normales, Galloway "sería el mismo que antes ... absolutamente bien".
O'Neill fue decidido al recordar la condición del peticionario y haberlo visto con frecuencia en 1919, principalmente sin embargo, y brevemente, en la calle durante la hora del almuerzo. No estaba seguro de que Galloway estuviera trabajando y estaba "sorprendido de haber ingresado en la Marina, creo que en la Marina o en el servicio del Gobierno".
O'Neill sostuvo que vio al peticionario "desde ese [1920] a veces". Pero su recuerdo de fechas, número de oportunidades de observación y eventos concretos fue completamente indefinido. No fijó ninguna estimación del número de veces que había visto al peticionario: "En 1920 no podía recordar si era una o mil". En años posteriores no dijo si fue "cinco veces o más o menos". Cuando fue inmovilizado por el contrainterrogatorio, el efecto de su testimonio fue que recordó claramente al peticionario en 1919 "porque había un contraste tan grande en el hombre", pero para los años posteriores pudo dar poca o ninguna información definitiva. El extracto del testimonio expuesto al margen [2] muestra este contraste. También resumimos a continuación [3] otras pruebas que explican o ilustran la vaguedad del recuerdo del testigo de eventos posteriores a 1919. O'Neill recordó una ocasión específica después de 1919 cuando el peticionario regresó a Filadelfia, "alrededor de 1920 o 1921, pero no pude" No esté seguro "de testificar en un proceso penal. También dijo: "Después de estar ausente durante cinco o seis años, regresó a Filadelfia, pero yo no sabría nada sobre las fechas de eso. Estuvo de regreso en Filadelfia durante cinco o seis meses más o menos, y todavía estaba simplemente evidentemente bien, y luego se iría ".
El teniente coronel (capellán) Mathews dijo que observó a un soldado Joseph Galloway, que estaba preso por deserción y un paciente en el pabellón mental del Fort MacArthur Station Hospital, California, durante un período de seis semanas a principios de 1920. El testimonio del capellán da fuerte evidencia de que el hombre que observó estaba loco. Sin embargo, hay una debilidad fatal en esta evidencia. En su testimonio directo, que fue tomado por deposición, el capellán dijo estar seguro de que el soldado era peticionario. Ante el hecho indiscutible de que el peticionario se encontraba en servicio activo en la Marina durante el primer semestre de 1920, el testigo declaró en un principio que podría haberse equivocado en cuanto al momento de su observación. Posteriormente reafirmó la veracidad de su declaración original en cuanto al momento de la observación, pero admitió que podría haberse equivocado al creer que el paciente-preso era el peticionario. A este respecto, ofreció voluntariamente la declaración: "¿Puedo agregar, señor, que ahora no podría identificar a ese soldado si me encontrara con él cara a cara, y eso se debe al largo lapso de tiempo?". El paciente que vio el testigo estaba confinado a su cama. El expediente carece de otras pruebas, ya sean del hospital o del ejército o de otro modo, que demuestren que el peticionario fue paciente o prisionero en Fort MacArthur en 1920 o en cualquier otro momento.
El comandante Platt testificó que el peticionario causó problemas considerables por desobediencia y abandono del barco sin permiso durante su servicio naval en la primera mitad de 1920. Después de "repetidas advertencias y castigos que condujeron a consejos de guerra", fue condenado a una descarga por mala conducta.
El teniente coronel James E. Matthews (no el capellán) testificó mediante declaración en la que el abogado del peticionario interrumpió el testimonio del Dr. Wilder para interpretarlo como evidencia. El testigo fue el oficial al mando de Galloway desde principios de 1921 hasta el verano de ese año, cuando el peticionario fue trasladado con otros soldados a otra unidad. Al principio, el coronel Matthews consideró convertir al peticionario en cabo, pero lo encontró poco confiable y tuvo que disciplinarlo. El peticionario "bebió mucho", fue "lo que llamamos bolchevique", no pareció leal y "actuó como si no estuviera consiguiendo un trato justo". El oficial concluyó que "era un pervertido moral y probablemente consumía narcóticos", pero no pudo obtener pruebas de ello. Galloway fue sometido a consejo de guerra por embriaguez pública y conducta desordenada, cumplió un mes de trabajos forzados y volvió al servicio activo. A veces, "era uno de los mejores soldados que tenía", otras poco confiables. Estaba físicamente sano, capaz de hacer su trabajo, realizar ejercicios de orden cercano, etc., "muy bien". Tenía períodos alternos de alegría y depresión, hablaba incoherentemente a veces, daba la impresión de que lucharía fácilmente, pero no resintió las órdenes y parecía llevarse bien con otros soldados. El oficial atribuyó el comportamiento del peticionario al alcohol y narcóticos, y en ningún momento se le ocurrió cuestionar su cordura.
El Dr. Wilder fue el testigo clave. Negó que se especializara en enfermedades mentales, pero calificó de haberle prestado "atención especial". Vio al peticionario por primera vez poco antes del juicio, lo examinó "varias veces". Concluyó que la enfermedad del peticionario "es una rama esquizofrénica o una forma de praecox". El Dr. Wilder escuchó el testimonio y leyó las declaraciones de los otros testigos y examinó la evidencia documental. Basando su juicio en este material, con inferencias extraídas de él, concluyó que el peticionario nació con "una inestabilidad inherente", aunque permaneció normal hasta que se fue a Francia; Allí comenzó "a ser sometido a la tensión de la vida militar, luego comenzó a desmoronarse". En mayo de 1919, el peticionario "seguía sufriendo la agudeza de la avería ... Todavía va cuesta abajo, pero la cosa empezó con la avería ..." El peticionario estaba "definitivamente loco, sí, señor" en 1920 y "ha estado loco en todo momento, al menos desde julio de 1918, el momento de este episodio en el Marne"; es decir, "hasta el punto de que no pudo adaptarse. No quiero decir que no haya tenido momentos en los que no pudo [sic] realizar algunas tareas rutinarias", sino "desde un punto de vista ocupacional ... ha sido loco." Podría seguir "una mera cuestión de rutina", pero no tendría ningún incentivo, no mantendría un trabajo fijo, no llegaría a trabajar a tiempo ni haría nada que no quisiera hacer. El Dr. Wilder señaló el historial laboral del peticionario antes de ingresar al servicio y observó: "En ningún momento después de su entrada en la guerra lo encontramos en condiciones de tener algún tipo de trabajo. Se derrumbó". Explicó el alistamiento del peticionario en la Marina y luego en el Ejército diciendo: "No habría sido ningún truco para un hombre que se ajustaba razonablemente al Servicio". (Énfasis añadido.)
Sin embargo, el testigo "no sabía nada excepto su matrimonio" sobre las actividades del peticionario entre 1925 y 1930, y lo que sabía de ellos entre 1922 y 1925 se basó enteramente en el testimonio de O'Neill y en un documento que no figura aquí. [4] Al principio, el Dr. Wilder consideró que el conocimiento sobre lo que estaba haciendo el peticionario entre 1925 y 1930 no era esencial. "Tenemos una enfermedad continua, que obviamente comenzó durante su servicio militar, y obviamente continúa en 1930, y los incidentes menores no me parecen ____" (énfasis agregado). El abogado del gobierno interrumpió para preguntar: "Bueno, si estuvo empleado continuamente durante ocho horas al día desde 1925 hasta 1930, ¿tendría eso alguna influencia? " El testigo respondió: "Sería mucho". Sin embargo, tras ser interrogado, volvió a su primera posición, afirmando que no sería necesario ni útil para él saber qué estaba haciendo el peticionario entre 1925 y 1930: "Testifiqué por la información que tenía".
Opinión de la mayoría
El juez Wiley Blount Rutledge emitió la opinión del tribunal.
La carga del peticionario era demostrar, de acuerdo con el estatuto, que estaba total y completamente loco desde el 31 de mayo de 1919 hasta 1930 o antes. El Tribunal sostuvo que las pruebas presentadas por el peticionario eran especulativas y vagas. En el mejor de los casos, el peticionario presentó pruebas de episodios específicos durante ese tiempo, pero no pudo probar su discapacidad continua. El Tribunal señaló además que el peticionario quería que el tribunal infiriera su locura durante todo el período de tiempo indicado y que la inferencia no reemplazó a la prueba. Por lo tanto, no se cumplió con la carga del peticionario.
La Corte razonó que la Séptima Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos no tenía aplicación, en este caso, para empezar, porque se trataba de un reclamo monetario contra el Gobierno, que históricamente no llegaba a un jurado. Además, y lo que es más importante, la práctica del veredicto dirigido era válida debido al precedente anterior y su presencia en las Reglas Federales de Procedimiento Civil (FRCP).
En la acción sobre la política de riesgo de guerra, el veterano tenía la carga de demostrar que la discapacidad que supuestamente ocurrió durante la vigencia de la política fue continua y existió durante los años anteriores a la fecha en que el veterano fue admitido total y permanentemente discapacitado. La evidencia, incluida la prueba del comportamiento anormal del veterano en dos ocasiones durante el servicio de guerra, y la conducta irracional después de la guerra y después de la expiración de la política de riesgo de guerra, y el testimonio médico, fue insuficiente para plantear al jurado si el veterano estaba total y permanentemente discapacitado por condición de veterano por un período de ocho años durante el tiempo que intervino antes de la demanda.
Opinión disidente
El juez Hugo Black escribió una opinión disidente junto con el juez William O. Douglas y el juez Frank Murphy .
Black argumentó que los veredictos dirigidos solo deberían usarse, en todo caso, cuando, sin sopesar la credibilidad de los testigos, no haya lugar en la evidencia para una diferencia de opinión honesta sobre el tema fáctico en controversia.
Black también argumentó que debido a que la razón principal de la mayoría para aprobar el veredicto dirigido fue que no se ofrecieron pruebas excepto el testimonio médico durante un período de cinco a ocho años, que el Tribunal debería haber autorizado al menos un nuevo juicio porque el peticionario sabía que su evidencia no satisfizo a un juez, pero tal vez podría satisfacer a un jurado, podría hacerle obtener más pruebas para llenar ese período de tiempo.
Ver también
enlaces externos
- El texto de Galloway v. Estados Unidos , 319 U.S. 372 (1943) está disponible en: Justia Library of Congress