Gates Rubber Company contra Bando Chemical Industries, Ltd., et al. [1] es una decisión del tribunal de distrito de los EE. UU. Para el Distrito de Colorado del 1 de mayo de 1996. Se debe considerar una decisión histórica [2] en términos de testimonio ante un tribunal de testigos expertos en cuestiones de evidencia electrónica [3] y digital forense .
En pocas palabras, la decisión establece que la autenticidad [4] de las pruebas electrónicas es aceptada por los tribunales solo si la parte que aduce las pruebas cumplió con los estándares técnicos más recientes de adquisición de pruebas electrónicas. [5] Además, el magistrado estadounidense Schlatter comentó los factores que consideró relevantes en el proceso de ponderación de las calificaciones de los expertos en forense digital cuando estos presentan opiniones o conclusiones contrarias al tribunal. Por lo tanto, Gates v Bando ha establecido estándares legales para examinar pruebas electrónicas que han seguido siendo relevantes hasta el día de hoy. [6]
Los hechos del caso
Gates Rubber Company y Bando Chemical Industries participaron en la fabricación de correas industriales como competidores directos. Varios acusados, además de Bando, eran ex empleados de Gates, que habían firmado acuerdos de no competencia por escrito antes de dejar la empresa. En 1989, Gates se enteró de que este último usaba un programa de computadora muy similar a uno de los suyos, por lo que Gates sospechó que sus antiguos empleados lo habían robado, copiado y usado para Bando. En consecuencia, Gates presentó varias acciones por competencia desleal , apropiación indebida de secretos comerciales , infracción de derechos de autor e incumplimiento de contrato . [7]
Durante los procedimientos judiciales, en 1992 Gates se enteró de que N., uno de sus ex empleados, borró un programa informático de su computadora en Bando, que Gates afirmó ser una copia no autorizada de un software propio protegido por derechos de autor. Además, (y de hecho decisivo en cuanto a la influencia de la ciencia forense digital en el juicio), N. también "borró" varios archivos de procesamiento de texto en la misma computadora, testificando que no borró ningún material relevante para el litigio pendiente . En consecuencia, Gates solicitó la divulgación para examinar si el acusado había borrado archivos maliciosamente en un intento de destruir pruebas. El tribunal otorgó a Gates una orden judicial que le permitía copiar el disco duro de la computadora de Newman para obtener la mayor cantidad de información posible de los archivos "eliminados", pero reconstruibles. Luego, Gates asignó al técnico V. para ejecutar la copia del disco duro, mientras que posteriormente también compareció como testigo experto de Gate en el procedimiento judicial.
En retrospectiva, el método técnico que V. aplicó para crear una copia del disco duro de la computadora de N., así como su calificación profesional formal como perito forense digital (particularmente en comparación con el perito convocado por el acusado) resultó ser los aspectos cruciales que fueron decisivos para el resultado de las reclamaciones de Gates derivadas de la presunta violación de Bando de las obligaciones de divulgación mediante el expolio .
Adquisición de evidencia electrónica
En el curso de su examen, V. copió un software en el disco duro de la computadora de N. (que contenía los archivos electrónicos probatorios), con el fin de crear una copia archivo por archivo del disco duro. Esta conducta indujo al tribunal a comentar extensamente sobre los métodos forenses que deben aplicarse a las pruebas electrónicas para permitir que se utilicen como prueba en los procedimientos judiciales:
En primer lugar, el tribunal declaró que, como regla general, todo examinador forense digital estará obligado a "utilizar el método que arroje los resultados más completos y precisos" [8] para cumplir con los requisitos legales en materia de admisibilidad. de la prueba en el procedimiento judicial. Como resultado, varias organizaciones comenzaron a publicar continuamente literatura de mejores prácticas para la adquisición de evidencia electrónica. [9] Sin embargo, debe tenerse en cuenta que este requisito previo de mejores prácticas debe considerarse un obstáculo de procedimiento dinámico, ya que los requisitos técnicos y las posibilidades de analizar y copiar datos digitales cambian con el hardware y el software subyacentes y, en consecuencia, los Los procedimientos que se aplicarán para crear una pieza de evidencia electrónica legalmente permitida pueden cambiar en el futuro.
En segundo lugar, el juez sostuvo que el procedimiento de copia de archivo por archivo aplicado por el examinador forense de Gates no cumple con el requisito de "mejores prácticas" del tribunal. En cambio, había sido necesario para una investigación forense de lege artis copiar el disco duro mediante la creación de una imagen (o: copia espejo ):
"Gates contrató a V. como su técnico para hacer la copia, e intentó hacerlo mediante el uso de un programa llamado Norton's Unerase. El uso adecuado del programa podría producir información, o imágenes parciales, sobre archivos que alguna vez estuvieron presentes en el disco duro de la computadora, pero fueron eliminados.
Gates argumentó que V. hizo un trabajo adecuado al copiar la computadora de Denver. W. (el perito del acusado, observación del autor) me persuadió, sin embargo, de que V. perdió, o no logró capturar, información importante debido a un esfuerzo inadecuado. Al usar Unerase de Norton, V. primero copió innecesariamente este programa en la computadora de Denver y, por lo tanto, sobrescribió entre el 7 y el 8 por ciento del disco duro antes de comenzar sus esfuerzos por copiar el contenido ... Además, V. no obtuvo las fechas de creación de algunos de los archivos que sobrescribieron los archivos eliminados. Esta información habría ayudado a determinar la fecha de eliminación de algunos archivos.
W. señaló que V. debería haber hecho una "copia de seguridad de imagen" del disco duro, que habría recopilado cada pieza de información en el disco duro, ya sea que la información se haya asignado como un archivo o no. En su lugar, V. hizo una copia de seguridad "archivo por archivo", que copia sólo los archivos existentes no eliminados en el disco duro. La tecnología para una copia de seguridad de imagen estaba disponible en el momento de estos eventos, aunque rara vez la usa nadie ...
Encuentro que el deber estaba en Gates, y no en Bando, de utilizar la mejor tecnología disponible ". [10]
Los estándares descritos anteriormente se han convertido en los estándares generales en el examen forense informático. [11] De acuerdo con estas declaraciones, los datos electrónicos que se recuperan del disco duro de la computadora (o cualquier otra forma de unidad de almacenamiento electrónico de información digital) solo pueden utilizarse en procedimientos judiciales, si los datos se duplican y verifican en un de manera forense. El examinador forense en Gates v Bando (V.) no pudo crear una duplicación tan sólida desde el punto de vista forense, ya que la instalación del software del examinador podría haber sobrescrito los archivos existentes en el disco duro, esta es la constitución de la evidencia que fue alterada incluso antes de que la copia fuera hecho. Sin embargo, la duplicación correcta requiere que se excluya de manera confiable cualquier alteración de los datos durante el proceso de copia. Esto requiere que: [12]
- La imagen es un duplicado exacto, bit a bit, de la unidad original de la computadora,
- La imagen se toma de tal manera que se garantice que no se haya modificado el original,
- La imagen se examina de tal manera que se garantice que la imagen no se modifica.
En la práctica, la duplicación adecuada suele garantizarse mediante el bloqueo de escritura del dispositivo de almacenamiento original. [13] Verificación correcta significa que la prueba electrónica presentada ante el tribunal debe ser demostrablemente idéntica a la investigada originalmente, lo que generalmente se justifica mediante un valor hash , un algoritmo que calcula un número en función del contenido de la respectiva pieza de evidencia electrónica. [14] En la actualidad, el cumplimiento de este requisito de "mejores prácticas" se puede lograr normalmente mediante el uso de un software patentado para la creación de imágenes, ya que, sin duda, esto preservará el valor probatorio de la información electrónica recuperada. [15]
Evaluación del valor probatorio en el testimonio de testigos expertos de expertos en forense digital
Tanto los abogados como los expertos consideran que las calificaciones de expertos son muy importantes, y en el caso Gates v Bando , el tribunal reafirma esa creencia ampliamente aceptada. [16] El juez Schlatter declaró en este contexto:
"El experto de Bando en asuntos relacionados con la informática fue W., quien tiene un doctorado en informática de Stanford. Las credenciales, la experiencia y el conocimiento de W. fueron impresionantes, y confié en sus opiniones. Gates no pudo obtener un título experto similar de manera oportuna. Gates ofreció el testimonio de V., el técnico que fue contratado por Gates para copiar el disco duro de la computadora en las instalaciones de Bando en Denver. Sus credenciales, experiencia y conocimiento no se parecían en nada a los de W., y Le di mucha menos importancia a su testimonio que al de W. " [17]
El tribunal se basó en gran medida en la calificación profesional formal de los peritos, ya que obviamente era el criterio más distinguible en este caso. Sin embargo, la mayoría de los casos en litigio no son tan inequívocos. Luego, el factor de la apariencia profesional real de un experto, que incluye, entre otros, la capacidad de impartir conocimientos no legales al tribunal, la minuciosidad del informe y la trazabilidad de las inferencias del experto, jugará un papel más importante. Además, una cuestión práctica importante para los jueces que se ocupan de cuestiones de pruebas electrónicas sigue siendo la falta de capacidad de medición de la experiencia en TI , en parte debido a la ausencia de una cualificación profesional formal uniforme [18] en este campo. [19]
Lecciones para el futuro
El caso de Gates v Bando seguramente destaca la necesidad de seleccionar cuidadosamente a un experto forense digital cuando se trata de un litigio civil que involucre problemas de evidencia digital, ya que la opinión de dicho experto a menudo resulta ser decisiva para el resultado de un caso. Pero la debida diligencia de las partes en tales casos va incluso más allá: no se trata solo de la selección de un perito en la etapa de litigio, sino que ya en la etapa de pre-litigio los abogados y peritos están obligados a asegurar la correcta adquisición de las pruebas electrónicas que es potencialmente relevante para su caso. Además, tienen que desarrollar y aplicar un razonamiento probatorio que pueda resistir profesionalmente el testimonio de un experto forense oponente y persuadir de hecho al juez y / o al jurado en la sala del tribunal.
Aparte de eso, el curso del procedimiento judicial ha ilustrado (relativamente temprano [20] ) el impacto económico potencial de los problemas de descubrimiento electrónico en el litigio: originalmente iniciado como un escenario de guerra secundario en un litigio de propiedad intelectual , estos problemas pronto se convirtieron en una bola de nieve caso propio que finalmente alcanzó dimensiones económicas y temporales superiores al asunto original en disputa. Hoy en día, más del 90% de toda la información corporativa se almacena electrónicamente. [21] Normalmente, la ciencia forense digital se ha convertido en un gran negocio con un valor de mercado estimado de 780 Mio. $ en 2011. [22] En términos generales, el resultado de un número cada vez mayor de casos en todos los campos del derecho dependerá de cuestiones de evidencia digital. [23]
Sin embargo, en la misma medida en que Gates v Bando ilustra la necesidad de que las partes del litigio planifiquen y ejecuten cuidadosamente una estrategia sofisticada en términos de evidencia electrónica, debe tenerse en cuenta que en última instancia describe un problema práctico recurrente: como TI y sus herramientas relacionadas y Las técnicas progresarán y los tribunales (presumiblemente) continuarán exigiendo la aplicación del mejor método disponible para garantizar la autenticidad de una prueba electrónica, la ausencia de estándares comúnmente aceptados por los tribunales surgirá una y otra vez. Una posible solución para que los litigantes eviten la repetición de este problema podría consistir en celebrar acuerdos previos al juicio con su oponente, en los que acuerden ciertas condiciones para el reconocimiento mutuo de la autenticidad de sus documentos electrónicos. [24]
Ver también
- Informática forense
- Evidencia electrónica
- Testigo experto
Fiabilidad de la evidencia digital en general:
- Estados Unidos contra Scholle , 553 F.2d 1109 (8th Cir.1976)
- Estados Unidos contra Vela , 673 F.2d 86, 90 (5th Cir.1982)
- Estados Unidos contra Bonallo , 858 F. 2D 1427 (1988)
- John Paul Mitchell Sys. contra Quality King Distribs., Inc. , 106 F. Supp. 2d 462, 472 (SDNY 2000)
- Schaghticoke Tribal Nation contra Kempthorne , 587 F. Supp. 2D 389, 397 (D.Conn.2008)
Autentificación de correos electrónicos:
- Kearley contra Mississippi , 843 So. 2D 66 (Miss. Ct. App. 22 de octubre de 2002)
- Fenje v. Feld , 2003 LEXIS 24387 (ND Ill., 8 de diciembre de 2003)
- People v. Downin , 828 NE 2d 341 (Ill. App. Ct., 29 de abril de 2005)
- Estados Unidos contra Safavian , 2006 US Dist. LEXIS 32284 (DDC 23 de mayo de 2006)
- Scheuplein contra la ciudad de W. Covina , 2009 Cal. App. Unpub. LEXIS 7805 (Cal. Ct. App. 29 de septiembre de 2009)
Autentificación de impresiones de documentos electrónicos:
- Estados Unidos contra Melenberg , 263 F.3d 1177 (décimo cir. 2001)
- People v. Markowitz , 721 NYS2d 758 (Sup. Ct. 9 de febrero de 2001)
- Bank contra Eurich , 831 NE 2d 909 (SJC Mass., 3 de agosto de 2005)
- Estados Unidos contra Lebowitz , 647 F. Supp.2d 1336 (ND Ga.2009)
Autentificación del contenido del sitio web:
- Perfect 10, Inc. contra Cybernet Ventures , 213 F. Supp. 2d 1146 (CD Cal. 2002)
- Telewizja Polska USA, Inc, contra Echostar Satellite , 2004 WL 2367740 (ND Ill. 15 de octubre de 2004)
- Hutchens contra Hutchens-Collins , 2006 LEXIS 87187 (D. Ore. 30 de noviembre de 2006)
- Lorraine contra Markel American Insurance Co. , 241 FRD 554 (D. Md.2007)
- Williams contra Long , 2008 WL 4848362 (D. Md., 7 de noviembre de 2008).
Referencias
- ^ 167 FRD 90 (DC Col.1996), US Dist. LEXIS 12423; una copia de la opinión final del Juez de Primera Instancia de los EE. UU. OE Schlatter del 1 de mayo de 1996 está disponible en formato pdf. Documento de Harvard Law (consultado el 24 de febrero de 2015)
- ^ Véase Fred Chris Smith y Erin E. Kenneally en John J. Barbara (Ed.) Manual de evidencia forense digital y multimedia (2008 Humana Press) p 105)
- ^ En la mayoría de los casos relacionados con pruebas informáticas, el término "electrónico" puede ser más adecuado que "digital". Aunque ambos se usan a menudo como sinónimos, su contenido semántico es diferente (para más detalles ver Burkhard Schäfer & Stephen Mason en Stephen Mason et al. (Eds.) The Characteristics of Electronic Evidence (Butterworth 2010), pp. 21-50).
- ^ Este es solo uno de varios criterios para que la evidencia sea reconocida como admisible en un procedimiento legal. Es decir, la regla de los rumores a menudo excluye incluso la admisibilidad de pruebas electrónicas auténticas en el juicio. Para conocer más requisitos previos, particularmente en relación con las pruebas electrónicas, véase Lorraine v. Markel Am. En s. Co. , 241 FRD 554 (D. Md. 2007) y Jonathan D. Frieden & Leigh M. Murray "La admisibilidad de la evidencia electrónica bajo las reglas federales de evidencia" (2011) Richmond Journal of Law and Technology Issue 2, 1 - 39
- ^ La adquisición es el proceso de recopilar datos electrónicos. Por ejemplo, confiscar una computadora en la escena del crimen o tomar la custodia de una computadora en una demanda civil es parte del proceso de adquisición, así como la copia del disco duro de una computadora (ver Larry E. Daniel y Lars E. Daniel en Maxwell & Spielmann (eds.) Análisis forense digital para profesionales jurídicos (2012 Elsevier) p 12)
- ^ Fred Chris Smith y Rebecca Gurley Bace Una guía para el testimonio forense: el arte y la práctica de presentar un testimonio como un testigo técnico experto (2002 Addison-Wesley Professional) p 262; en el caso similar de Illinois Tool Works, Inc. contra Metro Mark Products, Ltd. 43 F. Supp.2d 951 (ND Ill. 1999), ambos expertos forenses digitales opuestos aplicaron los métodos de mejores prácticas como se describe en Gates contra Bando .
- ^ Los hechos han sido abreviados y resumidos en gran medida en cuanto a los aspectos relevantes para los campos de la prueba electrónica y el testimonio pericial.
- ^ Gates Rubber Company contra Bando Chemical Industries, Ltd., et al. 167 FRD 90 (DC Col.1996) pág.17
- ^ Ver, por ejemplo, para autoridades públicas en los EE. UU .: John Ashcroft, Deborah J. Daniels y Sarah V. Hart Examen forense de pruebas digitales: una guía para la aplicación de la ley (Departamento de Justicia de EE. UU. 2004), consultado el 26 de febrero de 2015 ; Paul Henry "Mejores prácticas en la recopilación de pruebas digitales" (12 de septiembre de 2009), consultado el 26 de febrero de 2015 ; Grupo de trabajo científico sobre las mejores prácticas de SWGE de pruebas digitales para la informática forense (SWGE 2014), consultado el 26 de febrero de 2015 ; para investigadores de delitos en el Reino Unido, consulte: Guía de buenas prácticas de la ACPO para pruebas digitales (ACPO 2012), consultado el 26 de febrero de 2015 [ enlace muerto permanente ]
- ^ Gates Rubber Company contra Bando Chemical Industries, Ltd., et al. 167 FRD 90 (DC Col. 1996) pág. 16 y sig.
- ^ Smith y Bace (n 4) p 7
- ^ ver: Johnette Hassell & Susan Steen "Preserving and protect computer Evidence" (2005) Evidence Technology Magazine (consultado el 25 de febrero de 2015)
- ^ ver Larry E. Daniel & Lars E. Daniel en Maxwell & Spielmann (eds.) Digital Forensics for Legal Professionals (2012 Elsevier) p 29 (con más explicación)
- ^ Larry E. Daniel y Lars E. Daniel en Maxwell & Spielmann (eds.) Análisis forense digital para profesionales legales (2012 Elsevier) p 30
- ^ James Tetteh Ami-Narh y Patricia AH Williams "El análisis forense digital y el sistema legal: un dilema de nuestro tiempo" (2008) en Actas de la sexta Conferencia Australiana de Forense Digital (Universidad Edith Cowan 2008) p 5 (consultado el 4 de marzo de 2015)
- ^ Smith y Bace (n 4)
- ^ Gates Rubber Company contra Bando Chemical Industries, Ltd. , et al. Loc cit p 15
- ^ Mientras tanto, se introdujeron calificaciones formales específicas para certificar la experiencia de una persona en el análisis y la creación de evidencia electrónica confiable (por ejemplo, el examinador informático forense certificado , elexaminador certificado EnCase y elanalista forense certificado GIAC ). Sin embargo, la variedad de certificados disponibles y la falta de su conformidad sustantiva aún dificultan en la práctica a los jueces evaluar la experiencia real de un perito determinado en lo que respecta al campo más amplio de las tecnologías de la información.
- ^ Para obtener más detalles sobre este tema, consulte: John J. Barbara en John J. Barbara (ed.) Handbook of Digital and Multimedia Forensic Evidence (2008 Humana Press) p 25 y sigs.
- ^ Para una idea de la importancia económicamente abrumadora del descubrimiento electrónico en los casos de litigio actuales, consulte: William P. Barnette "Ghost in the machine: zubulake revisited y otros problemas emergentes de descubrimiento electrónico bajo las reglas federales enmendadas" (2012) Richmond Journal of Ley y tecnología Número 3 1-123
- ^ William P. Barnette "Fantasma en la máquina: zubulake revisitado y otros problemas emergentes de e-descubrimiento bajo las reglas federales enmendadas" (2012) Richmond Journal of Law and Technology Issue 3
- ^ John Salmons Los fundamentos de la ciencia forense digital (Elsevier 2012) p 4
- ^ Véase Paul W. Grimm "Autenticación de pruebas digitales" (2014) 31 GP Solo Vol. 5 (consultado el 26 de febrero de 2015)
- ^ Ver Zachary G. Newman y Anthony Ellis "La confiabilidad, admisibilidad y poder de la evidencia electrónica" (2010) Práctica previa al juicio y descubrimiento, número 1, p 1
enlaces externos
- http://www.infolaw.co.uk/newsletter/category/electronic-evidence/
- http://ials.sas.ac.uk/publish/deeslr/deeslr.htm
- http://www.techrepublic.com/blog/it-security/so-you-want-to-be-a-computer-forensics-expert/