Gay Science: The Ethics of Sexual Orientation Research es un libro de 1997 del filósofo Timothy F. Murphy sobre la investigación científica sobre la orientación sexual .
Autor | Timothy F. Murphy |
---|---|
Artista de portada | Chang Jae Lee |
País | Estados Unidos |
Idioma | inglés |
Asignaturas | Orientación sexual Homosexualidad |
Editor | Prensa de la Universidad de Columbia |
Fecha de publicación | 1997 |
Tipo de medio | Imprimir ( tapa dura y rústica ) |
Paginas | 268 |
ISBN | 0-231-10849-4 |
El libro recibió críticas positivas y evaluaciones más mixtas. Los revisores le dieron crédito a Murphy por brindar una discusión útil sobre las implicaciones éticas de la investigación de la orientación sexual, incluido el trabajo de científicos como el neurocientífico Simon LeVay y el genetista Dean Hamer , y por criticar convincentemente al filósofo John Finnis . Sin embargo, su estilo de escritura fue criticado.
Resumen
Murphy, un filósofo, analiza la investigación científica sobre la orientación sexual, incluida la homosexualidad , la heterosexualidad y la bisexualidad . Su objetivo es proporcionar "una visión general ética de la investigación de la orientación sexual y, más específicamente, el significado de esa investigación para las personas homosexuales". Argumenta a favor del uso de los términos "homoerotismo" y "heteroerotismo" en lugar de "homosexualidad" y "heterosexualidad", respectivamente, considerando que el último conjunto de términos es engañoso. El autor analiza la terapia de conversión . También analiza el trabajo de Sigmund Freud , el fundador del psicoanálisis , incluidas las opiniones de Freud sobre la homosexualidad . Evalúa el trabajo y las opiniones de científicos como el neurocientífico Simon LeVay , el genetista Dean Hamer y JAY Hall, así como el trabajo de los psicoanalistas Irving Bieber y Charles Socarides , los psicólogos Alan P. Bell , J. Michael Bailey , Doreen Kimura y Joseph Nicolosi , y el sociólogo Martin S. Weinberg . También analiza y critica las opiniones sobre la homosexualidad de los filósofos Michel Foucault , John Finnis y Michael Levin . [1]
Historial de publicaciones
Gay Science fue publicado por primera vez por Columbia University Press en 1997. [2]
Recepción
Principales medios de comunicación
Gay Science recibió críticas positivas de James Edward Van Buskirk en Library Journal y RW Smith en Choice y una crítica mixta de la bióloga Ruth Hubbard en The Times Literary Supplement . [3] [4] [5] El libro también fue revisado por el escritor gay Gabriel Rotello en New Scientist . [6]
Van Buskirk describió el libro como una "importante adición al campo" y un complemento útil para Queer Science de LeVay (1996). Él le dio crédito a Murphy por proporcionar un relato objetivo de la investigación de la orientación sexual y sus implicaciones éticas. [3] Smith le dio crédito a Murphy por proporcionar un análisis "cuidadosamente detallado" y "meticulosamente lógico" de las implicaciones morales de la investigación sobre las causas de la homosexualidad. Sin embargo, también describió el libro como "algo repetitivo". [4]
Hubbard le dio crédito a Murphy por haber abordado "una variedad de preguntas interesantes sobre el propósito y los usos de la investigación científica" sobre la homosexualidad, pero criticó su escritura, calificándola de "complicada y pesada". También lo criticó por escribir "como si la ética y la filosofía moral existieran fuera de la política", argumentando que "las relaciones de poder que determinan lo que se hace la ciencia también circunscriben la medida en que se hace éticamente" y que si "la investigación científica tiene lugar en un contexto en el que sus resultados seguramente serán mal utilizados, entonces la inocencia ética que pueda tener en otros contextos se vuelve irrelevante ". [5]
Medios de comunicación gay
Gay Science recibió una crítica positiva del psiquiatra Vernon Rosario en The Harvard Gay & Lesbian Review . Rosario describió el libro como una "adición bienvenida al debate" sobre la investigación biológica sobre la homosexualidad, y reconoció a Murphy por proporcionar "una revisión equilibrada y científicamente bien informada de la investigación reciente y sus posibles implicaciones éticas" y por estar "bien versado en la ciencia básica y consciente de los enormes impedimentos teóricos y metodológicos para realizar una investigación sólida en esta área ". Estuvo de acuerdo con él en que es razonable suponer que la homosexualidad podría tener una base biológica, pero lo consideró demasiado optimista al creer que la investigación sobre esa posibilidad beneficiaría a las personas homosexuales. Comentó que "parece poco probable que la investigación biológica sobre la homosexualidad se deshaga fácilmente de su asociación de 150 años con la patologización del amor entre personas del mismo sexo", y señaló que toda la investigación sobre la orientación sexual que Murphy discutió en realidad estaba relacionada específicamente con homosexualidad. Escribió que mientras Murphy discutía escenarios hipotéticos en los que era posible que los científicos manipularan "la orientación sexual en el útero o en adultos", sus "innumerables escenarios parecen inventados y elaborados". Describió la opinión de Murphy de que los adultos deberían tener libertad para cambiar su orientación sexual mediante la manipulación biológica y que "las madres tendrían derecho a abortar fetos que dieran positivo en homosexualidad", si alguna de estas cosas llegaba a ser posible, como "inquietante". pero también difícil de argumentar. [7]
Revistas científicas y académicas
Gay Science recibió críticas positivas de la psiquiatra Susan Bradley en The New England Journal of Medicine , [8] el filósofo David Hull en The Quarterly Review of Biology , [9] la filósofa Sandra Harding en el Journal of Homosexuality , [10] Mark Chekola en Bioética , [11] y el filósofo Michael Ruse en el British Journal for the Philosophy of Science . [12] El libro recibió críticas mixtas del filósofo Udo Schüklenk en JAMA , [13] Daniel Wolfe en Culture, Health & Sexuality , [14] el investigador sexual James D. Weinrich en Human Biology , [15] y la académica de estudios feministas Martha McCaughey en Ciencia, Tecnología y Valores Humanos . [dieciséis]
Bradley describió a Gay Science como un "libro maravilloso". Encontró convincentes los argumentos de Murphy, pero sugirió que tal vez no convencieran a los lectores homosexuales o lesbianas. Ella lo describió como "valiente" por argumentar que la posibilidad de que futuros tratamientos para el homoerotismo puedan resultar en una reducción en el número de personas homosexuales no es un problema grave. Concluyó que aunque los argumentos de Murphy a veces eran repetitivos y tediosos, sus puntos están bien expresados y son valiosos. [8] Hull elogió la discusión de Murphy sobre las cuestiones morales y sociales planteadas por la investigación científica sobre la sexualidad humana. Estuvo de acuerdo con Murphy en que si se desarrollaba un método para seleccionar la orientación sexual futura de un niño, se reduciría el número de homosexuales. [9] Harding describió el libro como "un análisis cuidadoso, esclarecedor, equilibrado y que invita a la reflexión, no solo de la ética de la investigación de la orientación sexual, sino también de su ciencia y política". Ella le dio crédito a Murphy por proporcionar una "explicación construccionista compleja, empíricamente sólida y cuidadosamente modesta de la orientación sexual". Encontró la discusión de Murphy sobre los problemas éticos involucrados en las terapias de orientación sexual y el uso de pruebas de orientación sexual, reflexiva y cuidadosa. [10]
Chekola describió el libro como "una exploración admirable de cuestiones relacionadas con la investigación sobre la orientación sexual y las posibles aplicaciones de dicha investigación". Le dio crédito a Murphy por ser la primera persona en escribir un trabajo completo que examina estos temas, llamándolo "extremadamente minucioso y exhaustivo". También le dio crédito a Murphy por discutir cuidadosamente las limitaciones de la investigación de LeVay, Bailey, Hamer, Hall, Kimura y Nicolosi. Escribió que, si bien la especulación de Murphy de que la ciencia podría desarrollar medios para prevenir o alterar la homosexualidad, y que el número de homosexuales disminuiría como resultado, podría parecer "extraña y escalofriante", fue "un ejercicio interesante para analizar las implicaciones el conocimiento científico podría tener para las elecciones de las personas que podrían resultar en una minoría cada vez más pequeña, una preocupación que no se limita a las personas gay y lesbianas ". Sin embargo, también escribió que la minuciosidad de Murphy probablemente limitaría su audiencia a académicos, y que "muchos estudiantes universitarios probablemente se perderían en varios puntos del libro". [11]
Ruse le dio crédito a Murphy por tener "un conocimiento profundo y sensible de las áreas apropiadas de la ciencia", por ser "capaz de escribir clara y distintamente sobre temas difíciles, de modo que uno pueda seguir sin ningún problema el tipo de puntos que quiere hacer", y proporcionar buenas discusiones sobre el trabajo de investigadores como LeVay. Escribió que el libro hizo que su propia obra Homosexuality: A Philosophical Inquiry (1988) quedara obsoleta. Estuvo de acuerdo con la defensa de Murphy de la investigación sobre los orígenes de la orientación sexual. Encontró interesante la discusión de Murphy sobre los intentos de los padres de controlar la orientación sexual de sus hijos, pero cuestionó la conclusión de Murphy de que los padres tendrían derecho a participar en tales intentos, argumentando que en lugar de otorgarles ese derecho sería mejor "cambiar la sociedad actitudes sobre la homosexualidad para que la gente no muestre prejuicios contra los homosexuales ". Encontró interesante la discusión de Murphy sobre las leyes sobre la homosexualidad, pero cuestionó si Murphy proporcionó "algo que esté profundamente arraigado en una filosofía del derecho bien pensada". También cuestionó si Murphy tenía razón al dedicar atención a la cuestión de si es posible o deseable cambiar la orientación sexual de una persona y señaló que, "Murphy parece no tener prácticamente tiempo ni interés en el trabajo de Freud, a pesar de que apenas veinte años Hace un tiempo, el análisis etiológico freudiano de la homosexualidad se consideraba realmente significativo ". También observó que Murphy tenía poco o ningún interés en discutir los puntos de vista del construccionismo social influenciados por Foucault. [12]
Schüklenk consideró el libro similar a The Science of Desire (1994) de Hamer , así como a Queer Science , aunque le pareció un trabajo superior. Elogió el uso de experimentos mentales por parte de Murphy y elogió su descripción general de los relatos científicos sobre la orientación sexual. También estuvo de acuerdo con él en que se pueden presentar argumentos sólidos en contra de la investigación biológica sobre la orientación sexual debido a sus posibles abusos. Sin embargo, criticó su discusión sobre el uso de métodos que potencialmente podrían predecir la orientación sexual futura de un niño, argumentando que él no tomó en cuenta las diferencias culturales entre países. Criticó a Murphy por dedicar una atención insuficiente a los problemas que afectan el bienestar de las personas homosexuales fuera de los Estados Unidos. Sin embargo, ella consideró que él tenía razón al sostener que una prueba para una homosexualidad de base genética no necesariamente se usaría de manera que perjudicaría a las personas homosexuales, y estuvo de acuerdo con él en que los hallazgos biológicos sobre la homosexualidad no tienen relevancia para el tema del estado moral de la persona. comportamiento homosexual. [13]
Wolfe describió el libro como "invaluable para los estudiantes de historia gay, medicina y sus intersecciones", y elogió su "cuidadoso resumen y cuidadosas citas". Felicitó a Ruse por sus discusiones sobre la investigación de Bieber, Socarides, Hamer y LeVay, su explicación de la terapia de conversión y su discusión filosófica sobre las cuestiones éticas involucradas en la investigación científica sobre la orientación sexual, incluido el posible desarrollo de métodos para prevenir o alterar la homosexualidad. También le dio crédito a Murphy por exponer la simplificación excesiva de investigaciones como la de LeVay por parte de los medios. Aunque señaló que no todos los lectores encontrarían interesantes las discusiones éticas de Murphy, estuvo de acuerdo con las críticas de Murphy a las opiniones de Finnis, aunque las encontraba obvias. Criticó a Murphy por dedicar demasiado espacio a discutir opiniones y argumentos anti-gay. [14]
Weinrich le dio crédito a Murphy por proporcionar una "revisión razonablemente actualizada" de los relatos científicos sobre la orientación sexual, y apoyó las críticas de Murphy a Finnis, calificándolas de "completas y devastadoras". También elogió a Murphy por abordar amablemente "preguntas sobre la supuesta naturalidad o antinaturalidad del deseo y comportamiento homosexual" y por su discusión sobre "las consecuencias para la sociedad de sus líneas de pensamiento". Sin embargo, describió gran parte de la discusión de Murphy sobre la cuestión de si la investigación sobre la orientación sexual debería emprenderse como aburrida, y escribió que la mayoría de las conclusiones de Murphy iban "desde las evidentes por sí mismas hasta las poco interesantes". También acusó a Murphy de ser ingenuo en su discusión sobre cómo instituciones como la Iglesia Católica y el ejército estadounidense podrían responder al desarrollo de métodos científicos para prevenir o detectar la homosexualidad, y argumentó que era demasiado crítico con las explicaciones sociobiológicas de la homosexualidad, y a veces mostró una comprensión "menos que perfecta" de la biología. [15]
McCaughey le dio crédito a Murphy por brindar interesantes discusiones sobre el tratamiento terapéutico de la homosexualidad, el control parental de la orientación sexual en los niños, las pruebas de orientación sexual y los límites del uso del concepto de naturaleza en argumentos morales y legales. Sin embargo, ella lo criticó por ignorar "los argumentos y las investigaciones que sugieren que la división entre homo y hetero y su presunto origen natural explica mucha intolerancia, discriminación y violencia contra las personas homosexuales". También señaló que ignoraba el hecho de que "la mayoría de las investigaciones sobre orientación sexual de los noventa se centraban en los hombres" y que no cuestionaba el "sexismo fundamental de la idea de que los hombres homosexuales son similares a las mujeres". [dieciséis]
Ver también
- Biología y orientación sexual
- Medio ambiente y orientación sexual
Referencias
- ^ Murphy 1997 , págs. 1-4, 10, 15, 19, 32-41, 54, 165, 174-179, 240, 251.
- ^ Murphy 1997 , p. iv.
- ↑ a b Van Buskirk , 1997 , p. 116.
- ↑ a b Smith , 1998 , p. 1413.
- ↑ a b Hubbard , 1998 , p. 15.
- ^ Rotello 1998 , p. 47.
- ^ Rosario 1998 , págs. 48–49.
- ↑ a b Bradley , 1998 , p. 1477.
- ↑ a b Hull , 1998 , págs. 390–391.
- ↑ a b Harding , 1999 , págs. 149-154.
- ↑ a b Chekola 1999 , págs. 170-173.
- ↑ a b Ruse , 2000 , págs. 487–493.
- ↑ a b Schüklenk , 1998 , págs. 1664-1665.
- ↑ a b Wolfe , 2000 , págs. 491–493.
- ↑ a b Weinrich , 1999 , págs. 891–895.
- ↑ a b McCaughey 2000 , págs. 535–537.
Bibliografía
- Libros
- Murphy, Timothy F. (1997). Ciencia Gay: La ética de la investigación sobre orientación sexual . Nueva York: Columbia University Press . ISBN 0-231-10849-4.
- Revistas
- Bradley, Susan J. (1998). "Ciencia gay: la ética de la investigación de la orientación sexual". La Revista de Medicina de Nueva Inglaterra . 338 (20). doi : 10.1056 / NEJM199805143382021 .
- Chekola, Mark (1999). "Ciencia gay: la ética de la investigación de la orientación sexual (libro)". Bioética . 13 (2). - a través de la búsqueda académica completa de EBSCO (se requiere suscripción)
- Harding, Sandra (1999). "Reseñas de libros". Revista de homosexualidad . 37 (4).
- Hubbard, Ruth (1998). "La importancia de la flexión de género". Suplemento literario del Times (4962). - a través de la búsqueda académica completa de EBSCO (se requiere suscripción)
- Hull, David L. (1998). "Gay Science (reseña del libro)". La Revista Trimestral de Biología . 73 (3). doi : 10.1086 / 420395 .
- McCaughey, Martha (2000). "Gay Science / Reinventing the Sexes (Book Review)". Ciencia, tecnología y valores humanos . 25 (4).
- Rosario, Vernon (1998). "La ciencia avanza". The Harvard Gay & Lesbian Review . 5 (4). - a través de la búsqueda académica completa de EBSCO (se requiere suscripción)
- Rotello, Gabriel (1998). "Sin perjuicio". Nuevo científico . 157 (2122). - a través de la búsqueda académica completa de EBSCO (se requiere suscripción)
- Ruse, Michael (2000). "Gay Science (reseña del libro)". Revista británica de filosofía de la ciencia . 51 (3). - a través de la búsqueda académica completa de EBSCO (se requiere suscripción)
- Schüklenk, Udo (1998). "Ciencia gay (reseña del libro)". JAMA . 279 (20). doi : 10.1001 / jama.279.20.1664 .
- Smith, RW (1998). "Ciencia gay (reseña del libro)". Elección . 35 (8). - a través de la búsqueda académica completa de EBSCO (se requiere suscripción)
- Van Buskirk, James Edward (1997). "Reseñas de libros: ciencia y tecnología". Diario de la biblioteca . 122 (16). - a través de la búsqueda académica completa de EBSCO (se requiere suscripción)
- Weinrich, James D. (1999). "Ciencia gay (reseña del libro)". Biología humana . 71 (5). - a través de la búsqueda académica completa de EBSCO (se requiere suscripción)
- Wolfe, Daniel (2000). "Reseñas de libros". Cultura, salud y sexualidad . 2 (4): 489–497. doi : 10.1080 / 13691050050174477 . S2CID 218545950 . - a través de la búsqueda académica completa de EBSCO (se requiere suscripción)