.png)
El arancel alemán de 1902 fue una ley proteccionista aprobada por el Reichstag (bajo la dirección del canciller Bernhard von Bülow ) que elevó los aranceles sobre las importaciones agrícolas en la Alemania imperial . Se convirtió en ley el 25 de diciembre de 1902. [1] [2]
Antecedentes [ editar ]
Uno de los predecesores de Bülow, Leo von Caprivi , había negociado tratados comerciales con Austria-Hungría e Italia que habían llevado a un aumento de las importaciones de cereales extranjeros. [3] Junto con las buenas cosechas, esto provocó una caída en los precios del trigo y el centeno hasta 1894, cuando aumentaron hasta 1898. [4] En 1898, el precio del trigo en Prusia era de 39 chelines 10 peniques. por barrio imperial. Esto se redujo a 32 chelines y 1 peniques. en 1900, pero volvió a subir a 35 chelines 2 segundos. en 1902. [5] El precio del centeno en Prusia se mantuvo estable: era de 7 chelines 3 peniques. por cwt. en 1898 y 7s. 2d. en 1902. [6]
El interés agrario (representado por la Liga Agraria Alemana dominada por Junker ) se quejó de la urbanización provocada por la industrialización; esto fue robar la tierra de trabajadores agrícolas. [7] Denunciaron la política de los tratados comerciales que habían facilitado el aumento de las exportaciones industriales pero que también habían aumentado las importaciones agrícolas. En cambio, presionaron para que se aumentaran los aranceles para todas las ramas de la agricultura. [8] Su presión fue el factor decisivo para lograr mayores tasas de protección agrícola. [9]
La política de Bülow era aumentar los aranceles con la esperanza de que estos le dieran mayor influencia al gobierno en las negociaciones que debían realizarse cuando los tratados expiraran en 1906. [10] [11] También deseaba una mayor especialización en las listas de aranceles para permitir aranceles específicos bajarse sin tener que reducir los de los demás. [12] El proyecto de ley de tarifas se introdujo en el Reichstag en 1901, pero debido al intenso debate al respecto, el proyecto de ley no se aprobó hasta diciembre de 1902. [13] [14]
Tarifas [ editar ]
El arancel introdujo derechos máximos y mínimos sobre el trigo, el centeno, la avena y la cebada para malta. Estas tasas mínimas eran las más bajas que se podían imponer en cualquier tratado comercial futuro. [15] [16] [17] El derecho máximo sobre el trigo era de 7,50 marcos por 100 kg, el derecho mínimo era de 5,50 marcos. El impuesto máximo para el centeno y la avena era de 7 puntos, el mínimo era de 5 puntos. El impuesto máximo sobre la cebada para malta era de 7 marcos, el mínimo de 4 marcos. [18] En los tratados negociados posteriormente, se utilizaron generalmente los tipos mínimos aplicables a los cereales (que entraron en vigor en marzo de 1906). [19]
El impuesto sobre el maíz se elevó a 5 marcos; en harina a 18,75 marcas; en mantequilla y queso 30 marcos; en huevos 6 marcas; en la carne, 45 marcas; en bueyes, vacas y cerdos 18 puntos y en vino 24 puntos. [20]
Notas [ editar ]
- ^ Tracy, pág. 88.
- ^ Gerschenkron, pág. 62 afirma que fue aprobada por el Reichstag el 14 de diciembre.
- ^ Ashley, pág. 84.
- ^ Ashley, págs. 84-85.
- ^ Ashley, pág. 85.
- ^ Ashley, pág. 85.
- ^ Ashley, págs. 84-86.
- ^ Ashley, pág. 85.
- ^ Tracy, pág. 94.
- ^ Ashley, pág. 85.
- ^ Gerschenkron, pág. 62.
- ^ Ashley, pág. 85.
- ^ Ashley, pág. 86.
- ^ Tracy, pág. 91.
- ^ Ashley, págs. 86-87.
- ^ Gerschenkron, pág. 62.
- ^ Tracy, pág. 91.
- ^ Tracy, pág. 88.
- ^ Tracy, pág. 91.
- ^ Tracy, pág. 88.
Referencias [ editar ]
- Percy Ashley, Modern Tariff History: Germany – United States – France (Nueva York: Howard Fertig, 1970).
- Alexander Gerschenkron , Bread and Democracy in Germany (Nueva York: Howard Fertig, 1966).
- Michael Tracy, Gobierno y agricultura en Europa occidental, 1880–1988 (Londres: Harvester Wheatsheaf, 1989).
Lectura adicional [ editar ]
- KD Barkin, La controversia sobre la industrialización alemana, 1890-1902 (Chicago: The University of Chicago Press, 1970).
- H. Dietzel, 'La controversia arancelaria alemana', The Quarterly Journal of Economics , vol. 17, núm. 3 (mayo de 1903), págs. 365-416.
