Gershwin Publishing Corp. v. Columbia Artists Management, Inc. , 443 F.2d 1159 (2d Cir. 1971), [1] fue uncaso de infracción de derechos de autor en el que la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el Segundo Distrito dictaminó que el acusado Columbia Artists Management, Inc. era responsable de la infracción indirecta de derechos de autor y la infracción de derechos de autor coadyuvante . Demandante Sociedad Estadounidense de Compositores, Autores y Editores("ASCAP"), en nombre de Gershwin Publishing Corp., demandó a Columbia Artists Management, Inc. ("CAMI") bajo la premisa de que CAMI no tenía permiso para usar una canción de su repertorio para un concierto público con fines de lucro en que actuaron artistas gestionados por CAMI. La decisión final del tribunal estableció que la infracción contributiva aún puede ser responsable de la infracción de los derechos de autor si la parte tiene conocimiento de la actividad infractora, ya sea que estén o no directamente involucradas en la infracción. [1]
Gershwin Publishing Corporation, Columbia Artists Management Inc. | |
---|---|
Tribunal | Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito de los Estados Unidos |
Nombre completo del caso | Gershwin Publishing Corp. contra Columbia Artists Management, Inc. |
Argumentó | 19 de abril de 1971 |
Decidido | 24 de mayo de 1971 |
Cita (s) | 443 F.2d 1159 ; 14 ALR Fed. 819; 170 USPQ 182 |
Historia del caso | |
Historia previa | 312 F. Supp. 581 ( SDNY 1970) |
Tenencia | |
El tribunal estableció que la demandada CAMI no podía evitar pagar los derechos de licencia cuando la música del catálogo de la demandante ASCAP se presenta en conciertos, incluso cuando tales eventos son patrocinados por organizaciones locales y no directamente por la propia CAMI. Afirmó el Distrito Sur de Nueva York. | |
Membresía de la corte | |
Juez (s) sentado | Henry Friendly , juez principal, Robert P. Anderson , juez de circuito, Levet, juez de distrito |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Juez Robert P. Anderson |
Leyes aplicadas | |
Ley de derechos de autor de 1909 |
Fondo
El 9 de enero de 1956, Todd Duncan y Camilla Williams , artistas dirigidos por CAMI, interpretaron " Bess, You Is My Woman Now " en un concierto público con fines de lucro en Port Washington, Nueva York . [1] El concierto fue patrocinado por la Asociación de Conciertos Comunitarios de Port Washington. La canción se interpretó sin que el artista ni la asociación local obtuvieran el permiso de Gershwin Publishing Corporation, que poseía los derechos de autor de la canción. [2]
Posteriormente, ASCAP demandó a CAMI por permitir no pagar las tarifas de licencia y obtener ganancias financieras del desempeño. ASCAP utilizó este escenario como un caso de prueba para determinar si CAMI podría seguir evitando el pago de tarifas de licencia cuando la música del catálogo de ASCAP se reproduzca en conciertos de la comunidad local. [3]
"Asociaciones de conciertos comunitarios" de CAMI
CAMI tiene dos empresas comerciales principales. El primero es la gestión de artistas. [1] En segundo lugar, CAMI tiene una división de organización local, llamada División de Conciertos Comunitarios, cuyo objetivo principal es organizar y mantener cientos de organizaciones sin fines de lucro ("Asociaciones de Conciertos Comunitarios") debido a que algunas comunidades son demasiado pequeñas para apoyar a gerentes profesionales. y productores. [3] Las Asociaciones de Conciertos Comunitarios patrocinan series de conciertos anuales, por un total de aproximadamente 3,000 conciertos por año. [4]
Para su División de Conciertos Comunitarios, CAMI envía a uno de sus representantes de campo para reunirse con miembros de una comunidad si se considera que puede apoyar a una asociación local. El representante ayuda a la comunidad a formar su propia asociación explicando el programa de CAMI, reuniéndose con los oficiales de la asociación local y revisando el presupuesto esperado para la temporada. También ayuda a determinar cómo pagará la asociación a los artistas. Además, el representante ayuda a planificar una campaña de membresía de una semana, durante la cual la asociación vende boletos para la temporada de conciertos. CAMI también proporciona material publicitario para la campaña de afiliación, así como orientación sobre cómo utilizarlos. [3] Estos materiales incluyen comunicados de prensa, proclamas del alcalde, editoriales en el periódico y discursos de radio pronunciados por conocidos locales. El representante también ayuda a mantener un registro del progreso de la campaña, además de pronunciar personalmente discursos en la radio en los clubes locales. [1]
A pesar de los deberes del representante de campo, el objetivo de CAMI es crear la sensación de que la asociación local es la que tiene el control total. El papel de CAMI en la planificación parece disminuir a medida que los representantes continúan enseñando a los líderes locales cómo organizar estos eventos, pero CAMI todavía domina en gran medida gran parte de las actividades de la asociación. Además de estar muy involucrado en la gestión del evento, CAMI también es compensado por todos sus esfuerzos. [3]
CAMI y la Asociación de Conciertos Comunitarios de Port Washington
Al igual que su participación en su división de "Asociaciones de conciertos comunitarios", CAMI jugó un papel en la organización del concierto patrocinado por la Asociación de Port Washington de 1964. Primero, un representante de campo de CAMI lanzó una reunión inicial para comenzar a planificar la temporada de conciertos durante la cual calculó un presupuesto, mencionó talentos musicales potenciales y ayudó a planificar la semana de la campaña de membresía. El representante pasó toda la semana de la campaña de membresía en Port Washington y asistió a una cena de "inicio" para los trabajadores de la campaña durante la cual dio instrucciones sobre cómo vender boletos. A lo largo de la semana, el representante también pasó tiempo en la sede de la campaña, habló con los clubes cívicos locales, dio consejos sobre cómo usar materiales promocionales y mantuvo registros sobre el progreso de la campaña. El representante también ayudó a preparar un presupuesto de todos los ingresos y desembolsos. [1]
En general, existen dos tipos de comisiones para conciertos comunitarios. Uno es un diferencial que todos los artistas pagan a CAMI por organizar y mantener asociaciones comunitarias de conciertos. Además, los artistas contratados pagan a CAMI una comisión de gestión del 15% de su compensación después de restar el diferencial. Los artistas que no tienen contrato con CAMI solo pagan el diferencial y no la comisión de gestión. Hay más dinero disponible para los artistas cuanto más gana la campaña de membresía. Por lo tanto, CAMI cobra más conciertos rentables a artistas de éxito, lo que es beneficioso para el artista y para CAMI, cuyos honorarios de gestión aumentan. Siguiendo este proceso, la Asociación Port Washington pagó los honorarios del artista a CAMI después del concierto. Luego, CAMI dedujo su comisión de la tarifa y entregó el monto restante al artista. [3]
Argumentos opuestos
Argumento de ASCAP / Gershwin Publishing Corp.
ASCAP argumentó que CAMI tenía un conocimiento sustancial de la violación de derechos de autor de los artistas y las asociaciones comunitarias durante el proceso de planificación entre el representante de campo y la asociación local. Por lo tanto, ASCAP consideró a CAMI responsable de la infracción de su repertorio musical al organizar, supervisar y controlar las asociaciones de conciertos de la comunidad local. [1]
Argumento de CAMI
CAMI admitió el hecho de que la música perteneciente a ASCAP se reproducía públicamente y con fines de lucro en conciertos comunitarios sin permiso. Además, reconocieron que se trataba de una violación de la Ley de derechos de autor, 17 USCS § 1 (e) , y que el Tribunal tenía jurisdicción en virtud de 28 USC § 133 . [3] Sin embargo, la premisa principal de CAMI era que no era responsable de dicha infracción. En su lugar, argumentó que los artistas intérpretes o ejecutantes y las asociaciones locales deberían llevarlos a cabo. Afirmó que los artistas eran infractores directos ya que violaron la idea de que solo los titulares de los derechos de autor pueden realizar el trabajo en público, y la asociación local se convirtió en infractores contribuyentes porque habían patrocinado el concierto. Además, CAMI sostuvo que deliberadamente no hizo ningún esfuerzo para obtener la autorización de derechos de autor para los conciertos comunitarios. CAMI no consideró que estas autorizaciones fueran necesarias porque no se atribuyó ninguna responsabilidad por las infracciones que pudieran ocurrir. [4]
Decision de la Corte
Se dictó un juicio sumario el 24 de mayo de 1971 en el que el tribunal sostuvo que CAMI era un infractor contributivo que era indirectamente responsable de sus concertistas. El juez Henry Friendly se desempeñó como juez principal, el juez Robert P. Anderson se desempeñó como juez de circuito y el juez Levet se desempeñó como juez de distrito. Los jueces afirmaron que CAMI era responsable por la infracción de derechos de autor porque tenía conocimiento de la infracción que estaba ocurriendo y, por lo tanto, poseía el poder de detener la infracción. Además, el Tribunal estableció que CAMI no podía evitar pagar derechos de licencia cuando la música del catálogo de ASCAP se presenta en conciertos, incluso cuando dichos eventos son patrocinados por organizaciones locales en lugar de hacerlo directamente por CAMI. [1] [5]
El juez de distrito Anderson fue el autor de la opinión final de la corte. Sobre la base de las formas en que CAMI estuvo involucrado en la infracción de derechos de autor, declaró que CAMI era responsable de su participación en la planificación y revisión de la serie de conciertos de la Asociación Port Washington. Si bien CAMI no tenía control directo sobre los artistas que administraba o sobre la organización local, el tribunal consideró que la asociación local dependía en gran medida de CAMI para producir el concierto. Anderson también afirmó que CAMI tenía la fuerza suficiente para evitar que sus artistas infringieran los derechos de autor y tenía un gran papel en la creación y atracción de la audiencia. Además, CAMI obtuvo una ganancia financiera significativa de la violación de los derechos de autor. [1] Al afirmar que el conocimiento de CAMI de la violación fue suficiente para hacer responsable a CAMI, el tribunal estableció una extensión de la definición de infractor contributivo. [2]
Influencia en casos posteriores
Aunque la Ley de derechos de autor, 17 USCS § 1 (e) no establece explícitamente que solo aquellos directamente involucrados en la infracción pueden ser responsables, se asumió que las partes indirectamente involucradas en la infracción aún pueden ser consideradas responsables de la infracción. [6] [7] [8] Por lo tanto, el juicio sumario para este caso estableció la definición para los casos de responsabilidad secundaria, para todas las obras protegidas por la Ley de derechos de autor de 1909 . [9] El tribunal estableció una parte de la definición de responsabilidad contributiva, en el sentido de que una parte asociada con el infractor secundario aún puede estar sujeta a un litigio de derechos de autor si tiene suficiente conocimiento o participación en el acto infractor. [1]
Crítica
El profesor Tim Wu sostiene que la decisión judicial fue y no es útil para casos posteriores. Sostiene que debido a que CAMI era claramente culpable, lo que el tribunal estableció fue demasiado específico y no pertinente a los casos en los que el infractor de derechos de autor no conoce todos los detalles o no está involucrado en la violación. [2]
Ver también
- Ley de derechos de autor de 1909
- Lista de jurisprudencia sobre derechos de autor
- Columbia Pictures Industries, Inc. contra Redd Horne, Inc.
Referencias
- ^ a b c d e f g h i j Gershwin Publishing Corp. contra Columbia Artists Management, Inc. , 443 F.2d 1159 (2d Cir. 1971).
- ↑ a b c Reimer, Richard (febrero de 2004). "Licencia ASCAP para bares, restaurantes y otros lugares y el interno" (PDF) . Sección de Derecho Deportivo y de Entretenimiento de la Asociación de Abogados de Carolina del Norte . 4 (2): 3 . Consultado el 21 de marzo de 2012 .
- ^ a b c d e f Gershwin Publishing Corp. contra Columbia Artists Management, Inc. , 312 F. Supp. 581 (SDNY 1970).
- ^ a b Giblin, Rebecca (2011). Code Wars: 10 años de litigios sobre software P2P . Cheltenham, Reino Unido: Edward Elgar Publishing. págs. 26-27. ISBN 978-1849806213.
- ^ Wan, Ke Steven. "RESPONSABILIDAD VICARIA DE LOS GATEKEEPERS MONOPOLÍSTICOS POR INFRACCIÓN DE DERECHOS DE AUTOR" (PDF) . Revista de derecho de la Universidad Regent . 23 (65): 70–71.
- ^ Instituto Nacional, Inc. v. Nutt , 28 F.2d 132 (D. Conn. 1928).
- ^ Horacio, Ball (1944). Ley de Derecho de Autor y Propiedad Literaria . Estados Unidos, Gran Bretaña: Banks and Company. pag. 146.
- ^ Nimmer, Melville (1969). Nimmer sobre derechos de autor . págs. 141-142.
- ^ MGM Studios, Inc. contra Grokster, Ltd. , 545 U.S. 913, 931 (2005).
enlaces externos
- El texto de Gershwin Publishing Corp.v.Columbia Artists Management, Inc. , 443 F.2d 1159 (2d Cir. 1971) está disponible en: CourtListener Google Scholar Justia