Gitlitz v. Comisionado , 531 US 206 (2001), fue un caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos decidido en 2001. El caso se refería a una cuestión técnica de derecho tributario que se ocupaba de los atributos fiscales de unacorporación S.
En 1991, PDW & A., Inc., una corporación insolvente sujeta a impuestos según el Subcapítulo S, excluyó la totalidad del monto de la descarga de la deuda de su ingreso bruto. [1] A David Gitlitz y otros accionistas se les evaluaron las deficiencias fiscales porque utilizaron la descarga de deuda no sujeta a impuestos para aumentar su base en acciones de la corporación S y para deducir pérdidas suspendidas. Eventualmente, el Tribunal Fiscal sostuvo que Gitlitz no podía usar la descarga de endeudamiento libre de impuestos de la corporación S para aumentar su base en acciones corporativas. [2] Al afirmar, el Tribunal de Apelaciones sostuvo que el monto de la descarga de la deuda primero tenía que usarse para reducir ciertos atributos fiscales de la corporación S y que solo el monto sobrante podía usarse para aumentar su base. [3]Gitlitz apeló y la Corte Suprema de los Estados Unidos decidió escuchar el caso.
El juez Thomas redactó la decisión de la Corte que revocó la decisión de la Corte de Apelaciones. Escribió que la deuda descargada excluida es un "elemento de ingreso", [4]que pasa a los accionistas y aumenta su base en las acciones de una corporación S y ese traspaso se realiza antes de la reducción de los atributos fiscales de una corporación S. Escribió que "simplemente no dice que la cancelación de la deuda deja de ser un elemento de ingresos cuando la corporación S es insolvente. En cambio, solo establece que la cancelación de la deuda deja de estar incluida en el ingreso bruto". "Para determinar el 'impuesto impuesto', un accionista de una corporación S debe ajustar su base en sus acciones corporativas y transferir todos los elementos de ingresos y pérdidas. En consecuencia, la reducción del atributo debe realizarse después del ajuste de la base y la transferencia. " [5]
Solo el juez Breyer no se unió a la opinión de Thomas. No estuvo de acuerdo con la interpretación legal de la decisión, creyendo que examinar el lenguaje directo de la disposición habría llevado a la Corte a un resultado contrario. [6]