Goldfinger v. Feintuch (276 NY 281) fue un caso judicial de 1936/1937 en Nueva York que sentó un precedente legal en el área del derecho laboral , a saber, que los miembros del sindicato eran libres de protestar pacíficamente, en el lugar de venta al por menor , la venta al por menor de productos al por mayor . productos fabricados por empleados no sindicalizados .
Isaac Goldfinger, propietario único de una tienda de delicatessen en la intersección de Avenue C y East 4th Street en la ciudad de Nueva York , vendía carne kosher producida por W. & I. Blumenthal bajo el nombre comercial Ukor. [1] [2] Era el único productor de carne kosher vendido en la ciudad que no estaba sindicalizado. Los miembros del Sindicato de Carniceros , que intentaba sindicalizar a la empresa, hicieron piquetes en la tienda de Goldfinger y en otras que vendían carne de Ukor. Como la charcutería no tenía empleados, no estaba sujeta a las normas sindicales; Blumenthal solicitó sin éxito una orden judicialcontra el sindicato, y cuando esto fue denegado, Goldfinger, a instancias de ellos, solicitó uno. [2] Inicialmente logró obtener una orden judicial contra el Local 174 que les impedía hacer piquetes en su tienda, pero luego de una apelación de los miembros del sindicato, en una decisión del 7 de diciembre de 1937, escrita por el juez Edward R. Finch y con un voto disidente. , el Tribunal de Apelaciones de Nueva York revocó parcialmente el fallo del tribunal inferior. [3] [4]Se dictaminó que la medida cautelar era válida con respecto a las "tácticas de piquete escandalosas" que no eran pacíficas, pero se dictaminó que los miembros del sindicato tenían libertad para hacer piquetes en el negocio minorista en protesta por la venta de productos por parte del mayorista anterior (que, por lo tanto, compartía una "unidad de [ interés financiero]" con la(s) tienda(s) minorista(s) que optaron por comercializar sus productos). La decisión de la corte de apelaciones también especificó que la protesta no debe "dirigirse contra" nada más que el producto objeto de la protesta (no, por ejemplo, contra otros productos vendidos por la charcutería como "la marca de pan [no Ukor]" o contra Goldfinger personalmente). [1] [2]
El Brooklyn Eagle publicó la historia en la primera página y en un editorial la relacionó con una decisión anterior dictada contra los piquetes secundarios contra sus anunciantes por parte de exempleados; [3] [5] la edición del 20 de diciembre de 1937 de Time también lo mencionó. [1]
El uso del término "unidad de interés" para decidir el caso Goldfinger fue novedoso y sentó un precedente. [6] [7] El caso se consideró significativo al afirmar el derecho de los trabajadores a protestar pacíficamente no solo contra los empleadores, sino también contra los minoristas que vendían bienes producidos por los empleadores con quienes el sindicato tenía una queja, [2] con base en el largo plazo necesidad de una tienda cerrada para garantizar el derecho de negociación colectiva , [8] [9] y también para establecer límites claros para tales protestas. [3] Se observó en análisis contemporáneos que, a pesar de la distinción establecida entre hacer piquetes contra un producto en lugar de que el minorista lo venda (unboicot secundario ), el estado de Nueva York estuvo a la vanguardia al afirmar los derechos de los sindicatos a usar tales tácticas. [4] El caso fue la primera prueba de la llamada "Ley Little Norris-LaGuardia", un estatuto anti-interdicto del estado de Nueva York de 1935 inspirado en la Ley federal Norris-La Guardia de 1932. [10] [11]