Authors Guild, Inc. contra Google, Inc.
De Wikipedia, la enciclopedia libre
  (Redirigido desde Google Book Settlement )
Saltar a navegación Saltar a búsqueda

Authors Guild, Inc. contra Google, Inc.
Sello de la Corte de Apelaciones del Segundo Circuito de los Estados Unidos.svg
CorteTribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Nueva York , Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito de los Estados Unidos
Nombre completo del casoAuthors Guild Inc., et al. contra Google, Inc.
Decidido16 de octubre de 2015 (2d Circuito); 14 de noviembre de 2013 (SDNY)
Cita (s)721 F.3d 132
Membresía de la corte
Juez (s) sentadoDenny Chin (SDNY); Pierre N. Leval , José A. Cabranes , Barrington Daniels Parker, Jr. (2d Cir.)
Palabras clave
infracción de derechos de autor , uso justo

Autores. V gremio Google 721 F. 3d 132 (2d Cir. 2015) fue un copyright caso sea escuchado en el Tribunal de Distrito de Estados Unidos para el Distrito Sur de Nueva York , y en la apelación a la Corte de Apelaciones de Estados Unidos para el Segundo Circuito entre 2005 y 2015. El caso se refería al uso legítimo en la ley de derechos de autor y la transformación de libros impresos protegidos por derechos de autor en una base de datos de búsqueda en línea mediante el escaneo y la digitalización. El caso se centró en la legalidad delproyecto de socios bibliotecariosde la Búsqueda de libros de Google (originalmente denominado Google Print) que se había lanzado en 2003.

Aunque hubo un acuerdo general en que el intento de Google de digitalizar libros mediante el escaneo y el reconocimiento asistido por computadora para la búsqueda en línea se consideró un paso transformador para las bibliotecas, muchos autores y editores habían expresado su preocupación de que Google no había solicitado su permiso para escanear los libros. todavía bajo derechos de autor y se los ofrece a los usuarios. Dos demandas por separado, incluida una de tres autores representados por Authors Guild y otra por Association of American Publishers, se presentaron en 2005 acusando a Google de infracción de derechos de autor. Google trabajó con los litigantes en ambas demandas para desarrollar un acuerdo de conciliación (el Acuerdo de conciliación de búsqueda de libros de Google) que le habría permitido continuar con el programa aunque pagando por obras que había escaneado previamente, creando un programa de ingresos para los libros futuros que formaban parte del motor de búsqueda y permitir a los autores y editores optar por no participar. El acuerdo recibió muchas críticas, ya que también se aplicaba a todos los libros en todo el mundo, incluía obras que pueden haber estado agotadas pero aún con derechos de autor, y pueden haber violado aspectos antimonopolio dada la posición dominante de Google dentro de la industria de Internet. Una propuesta reelaborada para abordar algunas de estas preocupaciones recibió críticas similares y, en última instancia, el acuerdo fue rechazado en 2011.permitiendo que las dos demandas se unan para un juicio combinado.

A fines de 2013, después de que se impugnara el estado de la demanda colectiva, el Tribunal de Distrito otorgó un juicio sumario a favor de Google, desestimó la demanda y afirmó que el proyecto Google Books cumplía con todos los requisitos legales para el uso justo . El Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito confirmó la sentencia sumaria del Tribunal de Distrito en octubre de 2015, al dictaminar que el "proyecto de Google proporciona un servicio público sin violar la ley de propiedad intelectual". [1] El Tribunal Supremo de Estados Unidos negó posteriormente una petición para conocer el caso. [2]

Fondo

Google lanzó su Búsqueda de libros de Google en 2002, inicialmente denominado como su servicio Google Print. Al principio, los libros se escaneaban manualmente página por página, utilizando el reconocimiento óptico de caracteres (OCR) para crear una versión digital de su texto que luego se incorporó a las capacidades de búsqueda de Google. A medida que el proyecto crecía, Google expandió sus capacidades para aumentar la velocidad a la que los libros se podían escanear e ingresar en su base de datos, aumentando la tasa hasta 6,000 páginas por hora por estación de escaneo, y construyó una serie de instalaciones de escaneo para permitir un escaneo rápido. de libros que les traen de fuentes locales. [3]Los usuarios finales del motor de búsqueda podrían buscar en los libros para encontrar palabras y frases como lo harían con los sitios web, junto con otras funciones de búsqueda avanzada. Debido a la posibilidad de errores de OCR, a los usuarios se les muestran las páginas escaneadas en lugar del texto digital para verificar el texto por sí mismos. El proyecto fue considerado un trabajo transformador importante para las ciencias de la información en ese momento. [4]

Inicialmente, Google solo trabajaba con libros de dominio público . En diciembre de 2004, Google anunció que había establecido su Asociación de Bibliotecas con las bibliotecas de Stanford, Harvard, Oxford, la Universidad de Michigan y la Biblioteca Pública de Nueva York para obtener obras tanto del dominio público como obras limitadas con derechos de autor de Stanford. Harvard y la Universidad de Michigan. [4] Para las obras que aún están bajo derechos de autor, Google escaneó e ingresó todo el trabajo en su base de datos de búsqueda, pero solo proporcionó "vistas de fragmentos" de las páginas escaneadas en los resultados de búsqueda a los usuarios. Esto había reflejado un enfoque similar que Amazon había adoptado para las vistas previas de libros en las páginas de su catálogo. [5]Un programa de socios independiente también lanzado en 2004 permitió a los editores comerciales enviar libros al proyecto de Google Libros, que se podrían buscar con resultados de fragmentos (o resultados más extensos si el socio lo deseaba) y que los usuarios podrían comprar como libros electrónicos a través de Google, si el socio deseado. [6]

Los autores y los editores comenzaron a argumentar que el proyecto de socios de bibliotecas de Google, a pesar de las limitaciones en los resultados que brindaban a los usuarios, violaba los derechos de autor, ya que Google no les pidió con anticipación que colocaran escaneos de sus libros en línea. En agosto de 2005, Google declaró que dejarían de escanear libros hasta noviembre de 2005 para darles a los autores y al editor la oportunidad de excluir sus libros del programa. [7]

La industria editorial y los grupos de escritores criticaron la inclusión en el proyecto de fragmentos de obras protegidas por derechos de autor como una infracción. A pesar de que Google ha tomado medidas para proporcionar el texto completo de las obras de dominio público y solo proporciona un resumen de búsqueda en línea para los libros que aún están protegidos por derechos de autor, los editores sostienen que Google no tiene derecho a copiar el texto completo de los libros con derechos de autor y guardarlos, en grandes cantidades. importes, en su propia base de datos. [8]

Inicio de la demanda

En septiembre de 2005, tres autores, así como los Authors Guild de América presentaron una acción de clase demanda contra Google y Stanford, Harvard y la Universidad de Michigan bibliotecas más el proyecto Google Print, citando "masiva violación de los derechos de autor ". [7] La denuncia afirmó que Google no había solicitado la aprobación para realizar escaneos de los libros con derechos de autor, y solicitó una orden judicial para evitar que Google escaneara cualquier trabajo con derechos de autor durante la demanda. [7] Google respondió que su proyecto representaba un uso justo y es el equivalente en la era digital de un catálogo de tarjetas con cada palabra en la publicación indexada. [7]Un mes después, la Asociación de Editores Estadounidenses , que representa a cinco editores (McGraw-Hill, Pearson Education, Penguin Group, Simon & Schuster y John Wiley & Sons) presentó una demanda similar contra Google y las bibliotecas por una denuncia similar. [9] Ambos casos fueron escuchados en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Nueva York inicialmente bajo el juez John E. Sprizzo .

Intentos de liquidación

Liquidación inicial

Google trabajó con todas las partes en ambos casos al mismo tiempo y, en octubre de 2008, había llegado a un acuerdo de resolución inicial en ambos casos, pendiente de la aprobación judicial. [10] También conocido como el "Acuerdo de conciliación de Búsqueda de libros de Google", los términos de este acuerdo incluían:

  • Un pago total de US $ 125 millones de Google a las empresas y autores afectados: US $ 45 millones a los titulares de derechos cuyos derechos de autor supuestamente habían sido infringidos; US $ 15,5 millones para los honorarios legales de los editores; 30 millones de dólares para los abogados de los autores; y US $ 34,5 millones para crear un Registro de derechos sobre libros , una forma de colectivo de derechos de autor que recaudaría ingresos de Google y los distribuiría a los titulares de los derechos. [11]
  • El acuerdo otorgó a todos los autores y editores un año y medio, hasta junio de 2010, para enviar solicitudes de exclusión voluntaria a Google para evitar que Google escanee sus libros en el futuro o para eliminar cualquier libro ya escaneado. [12]
  • Para todos los demás libros, permitió a Google continuar escaneando e incorporando el contenido en sus resultados de búsqueda, aunque pagó US $ 60 a los autores y editores por todos los trabajos protegidos por derechos de autor para los escaneos que había realizado antes de mayo de 2009. [12] [13]
  • Google pudo participar en uno de varios modelos de ingresos para ofrecer este contenido a los usuarios. Todos los ingresos se compartieron en un 37% con Google y el 63% se dividió entre los autores y los editores en virtud de esto. Los autores o editores también tenían opciones para limitar cómo se usaba su trabajo bajo este modelo. [12]
    • Para el usuario gratuito, Google pudo mostrar hasta el 20% de un libro con derechos de autor a través del modo de fragmentos. Google podría mostrar anuncios en estas páginas y dividir los ingresos publicitarios entre los autores y los editores.
    • Un usuario puede comprar acceso a un libro, tratado como un libro electrónico , por un costo único.
    • Las instituciones podrían adquirir acceso completo a todos los libros por una tarifa basada en suscripción.

En este punto, como el caso era una demanda colectiva, se requería notificación y acuerdo de la mayoría de la clase para que se aprobara el acuerdo, aproximadamente en un período de cuatro meses. Antes de que se iniciara esto, el juez Sprizzo murió en diciembre de 2008 y el caso fue reasignado al juez Denny Chin , prolongando la acción sobre el acuerdo. La notificación de la demanda colectiva y el período para objeciones o comentarios se extendieron de enero a mayo de 2009. [12] Este período dio tiempo para que otros impugnaran los términos del acuerdo. Las bibliotecas de Harvard no estaban satisfechas con los términos del acuerdo y discontinuaron su asociación con Google a menos que se pudieran cumplir más "términos razonables" en el acuerdo. [14]

Críticas al asentamiento

En Estados Unidos, varias organizaciones que no participaron en el acuerdo, como la Sociedad Estadounidense de Periodistas y Autores , criticaron el acuerdo fundamentalmente. [15] Además, el acuerdo del libro de Nueva York no se restringió a los autores estadounidenses, sino que fue relevante para los autores de todo el mundo. Esto dio lugar a objeciones incluso a nivel de algunos gobiernos europeos y a voces críticas en muchos periódicos europeos. [16] El patrimonio de John Steinbeck argumentó a favor y se le concedió una extensión adicional de cuatro meses para que la clase presentara objeciones, poniendo la fecha límite en octubre de 2009 y se esperaba que el juez Chin evaluara el acuerdo en noviembre. [12]

La principal crítica del acuerdo estaba relacionada con los derechos de autor. Siva Vaidhyanathan , profesor asociado de Estudios de Medios y Derecho en la Universidad de Virginia , ha argumentado que el proyecto representa un peligro para la doctrina del uso legítimo , ya que las afirmaciones del uso legítimo son posiblemente tan excesivas que pueden causar una limitación judicial de ese derecho. [17] [18] [19] La autora estadounidense Ursula K. Le Guin anunció en su sitio web su renuncia al Gremio de Autores por el acuerdo, alegando que el liderazgo del Gremio "nos vendió [a sus miembros] río abajo" y que el acuerdo amenazaba "todo el concepto de derechos de autor". [20]Lanzó una petición contra el acuerdo, que fue firmada por casi 300 autores. [21]

La censura también se planteó como un problema importante, ya que los encuestados argumentaron que Google estaba creando un sistema de gestión de contenido que podía eliminar material tan fácilmente como podían agregarlo. [22] y tendrá el poder de eliminar libros inapropiados de la misma manera que podrá eliminar películas inapropiadas de YouTube. Organizaciones como la Federación Internacional de Asociaciones e Instituciones Bibliotecarias [23] y la Electronic Frontier Foundation [24] (EFF) temen que la presión de los gobiernos y grupos de intereses especiales pueda llevar a la censura de ciertos libros y que exista interés público en proteger los escaneos de estar enterrados detrás del sistema de clasificación de Google. [25]

Los defensores de la privacidad de EFF y American Civil Liberties Union también expresaron su preocupación de que Google rastrearía a los usuarios de sus servicios de libros. [26] Los defensores de la privacidad quieren que Google brinde garantías de privacidad comparables a las que disfrutan los visitantes de las bibliotecas tradicionales. [27] [28] Otros han denunciado el acuerdo por descuidar la protección de la privacidad del lector . [29]

También se plantearon cuestiones antimonopolio ya que Google era una entidad dominante en los servicios de Internet en el mercado. Dado que el acuerdo de conciliación cubre los libros previamente digitalizados y proporciona un modelo de ingresos para la futura digitalización, "[da] a Google el control sobre la digitalización de prácticamente todos los libros cubiertos por derechos de autor en los Estados Unidos". [30] Dado que el acuerdo de licencia no es exclusivo, no vincula necesariamente a los editores con el servicio de Google. En un artículo de una revista, el profesor del MIT Jerry A. Hausman y el presidente de Criterion Economics, J. Gregory Sidak, concluyen que el servicio no podrá ejercer poder de mercado. Hausman y Sidak creen que Google Book Search debería, en la red, generar una ganancia significativa en el excedente del consumidor .[31] Entre las objeciones al acuerdo se encontraba una "Declaración de interés" del Departamento de Justicia de los Estados Unidos (DOJ) presentada en septiembre de 2009. La declaración del DOJ, aunque reconocía que el acuerdo iba en la dirección correcta, identificó posiblespreocupaciones antimonopolio con los términos del acuerdo actual, que establecen "La propuesta de acuerdo actual sofocaría la innovación y la competencia en favor de un monopolio sobre el acceso, distribución y precio de la colección más grande de libros digitales en el mundo, y reforzaría una posición ya dominante en búsqueda y búsqueda publicidad." [32] [33]

En octubre de 2009, Google respondió a los críticos en curso afirmando que su escaneo de libros y su publicación en línea protegería el patrimonio cultural del mundo; Sergey Brin , cofundador de Google , declaró: "La famosa Biblioteca de Alejandría se quemó tres veces, en 48 a. C., 273 d. C. y 640 d. C., al igual que la Biblioteca del Congreso , donde un incendio en 1851 destruyó dos tercios de la colección. Espero tal destrucción nunca vuelve a ocurrir, pero la historia sugiere lo contrario ". [34] Esta caracterización fue reprendida por Pam Samuelson, profesora de derecho de UC Berkeley [35] diciendo

Las bibliotecas de todo el mundo están aterrorizadas de que Google se involucre en un aumento de precios al establecer los precios de las suscripciones institucionales a los contenidos de GBS ... Brin olvidó mencionar otra diferencia significativa entre GBS y las bibliotecas tradicionales: sus políticas sobre la privacidad de los usuarios. ... Google no ha estado dispuesto a asumir compromisos significativos para proteger la privacidad del usuario. Las bibliotecas tradicionales, por el contrario, han sido importantes guardianes de la privacidad de los usuarios. [36]

Acuerdo modificado

Debido a la cantidad de quejas, Google y los litigantes retiraron el acuerdo inicial en octubre de 2009 y comenzaron a modificar su plazo para abordar las preocupaciones de estas quejas para crear lo que se conoce como "Acuerdo 2.0". [12] Las partes presentaron el acuerdo de conciliación enmendado en noviembre de 2009. [37] El acuerdo enmendado incluyó varios cambios importantes: limitó el alcance a los libros extranjeros que están registrados en la Oficina de Derechos de Autor de los Estados Unidos o publicados en el Reino Unido, Canadá o Australia, [38] agregó miembros de la junta al Registro de derechos sobre libros del Reino Unido, Canadá y Australia, le dio al titular de los derechos la capacidad de renegociar la participación en los ingresos, le dio a Google mayor flexibilidad en los descuentos y creó un fiduciariopara retener pagos por obras huérfanas . [39] Si nunca se determina el titular de los derechos, los fondos se distribuyen cy-près en lugar de redistribuirse entre los titulares de derechos, y aumenta el número de licencias públicas permitidas para una biblioteca.

El período para la revisión de las demandas colectivas y los objetos se fijó en un cronograma acelerado, con las objeciones que se presentarán antes del 28 de enero de 2010 y las audiencias de imparcialidad el 18 de febrero. [12] Si bien el volumen de quejas fue menor en comparación con el acuerdo inicial, se mantuvo crítico con los términos del acuerdo. El DOJ también se mantuvo crítico con el acuerdo durante la audiencia de imparcialidad, afirmando que los problemas antimonopolio permanecieron con el acuerdo, ya que permitió a Google eludir las sanciones financieras típicas por multas por derechos de autor que no se otorgaron a ninguna otra empresa. [12] [40] The Open Book Alliance, que había revisado el primer acuerdo y preparado un marco que ofreció a las partes para el Acuerdo 2.0, [41]afirmó que los nuevos términos del acuerdo aún permitían a Google mantener su monopolio sobre el acceso digital y la distribución de libros, entre otras preocupaciones. [42] [43]

Acuerdo enmendado rechazado

El 22 de marzo de 2011, el juez Chin emitió un fallo sobre el acuerdo de conciliación enmendado, rechazándolo debido a preocupaciones sobre derechos de autor, antimonopolio, privacidad y derecho internacional. La razón principal de Chin para bloquear el acuerdo se basó en el hecho de que el acuerdo de conciliación enmendado "liberaría a Google (ya otros) de responsabilidad por ciertos actos futuros". [44] [45] Del fallo:

[E] t es incongruente con el propósito de las leyes de derechos de autor de imponer la responsabilidad a los propietarios de los derechos de autor de que se presenten para proteger sus derechos cuando Google copió sus obras sin antes solicitar su permiso. [...] Si bien la digitalización de libros y la creación de una biblioteca digital universal beneficiaría a muchos, la ASA simplemente iría demasiado lejos. Permitiría que esta demanda colectiva, que se presentó contra el demandado Google Inc. ("Google") para impugnar el escaneo de libros y la visualización de "fragmentos" para búsquedas en línea, implementara un acuerdo comercial prospectivo que otorgar a Google derechos significativos para explotar libros completos, sin el permiso de los propietarios de los derechos de autor. De hecho, la ASA le daría a Google una ventaja significativa sobre sus competidores,recompensándolo por participar en la copia al por mayor de obras protegidas por derechos de autor sin permiso, mientras libera reclamos mucho más allá de los presentados en el caso. En consecuencia, y por las razones que se analizan con más detalle a continuación, se rechaza la moción para la aprobación final de la ASA.[44]

The Wall Street Journal comentó sobre el impacto práctico de este fallo diciendo que:

El fallo del juez Chin cambia poco para los usuarios de Google. Aproximadamente dos millones de libros que son de dominio público, como las obras de William Shakespeare, se pueden ver actualmente de forma gratuita en el sitio de Google Books. [...] Los usuarios de Google Books actualmente pueden ver vistas previas largas de otros dos millones de libros con derechos de autor e impresos, gracias a acuerdos entre Google y decenas de miles de editores que estaban separados del acuerdo legal. Millones de libros más protegidos por derechos de autor pero agotados están disponibles actualmente en Google Libros en una "vista de fragmento" más breve. Si se hubiera aprobado el acuerdo, los usuarios habrían podido ver vistas previas más largas y posiblemente comprar esos libros. [46]

Chin instó a que se revisara el acuerdo de si los autores "optan por participar" a que sus obras se digitalicen en lugar de "optar por no participar", y organizó conferencias de seguimiento de estado para discutir los próximos pasos con todas las partes. [47] Durante una conferencia de estado de julio de 2011, las partes intentaron "asegurarle al juez Chin que las negociaciones estaban progresando realmente", y el juez Chin programó otra conferencia de estado para el 15 de septiembre, instando a las partes a llegar a un acuerdo de aceptación aceptable o enfrentan un "programa de descubrimiento apretado". [48] Para septiembre de 2011, Chin estableció una fase de descubrimiento programada para que el juicio pendiente fuera escuchado por el jurado en julio de 2012 mientras las partes intentaban continuar encontrando algún tipo de condiciones de conciliación. [49]

Juicio de distrito

Justo antes del juicio con jurado planeado, con las partes incapaces de llegar a un acuerdo, el juez Chin otorgó al caso su estatus de acción de clase en mayo de 2012, que afirmó que el Gremio de Autores había representado a los miembros de la clase. [50] Google apeló la certificación de la demanda colectiva ante el Segundo Circuito , que emitió una suspensión de los procedimientos en el juicio del Tribunal de Distrito en espera de la revisión de la apelación de la demanda colectiva en septiembre de 2012. Después de escuchar el caso en mayo de 2013, el Segundo Circuito anuló el certificación de acción de clase y devolvió el caso al Tribunal de Distrito en julio de 2013, indicando que la certificación de clase era prematura antes de que el juez Chin hubiera considerado cualquiera de los problemas de uso justo del caso. [50]

Los argumentos orales sobre los asuntos de uso legítimo se llevaron a cabo en septiembre de 2013. El 14 de noviembre de 2013, el juez Chin emitió su fallo sobre las mociones de las partes para un juicio sumario y, en efecto, desestimó la demanda por infracción, sosteniendo que el uso de las obras por parte de Google era "uso legítimo" según la ley de derechos de autor. [51] [50] En su fallo, el juez Chin escribió:

En mi opinión, Google Libros proporciona importantes beneficios públicos. Impulsa el progreso de las artes y las ciencias, al tiempo que mantiene una consideración respetuosa de los derechos de los autores y otras personas creativas, y sin afectar negativamente los derechos de los titulares de los derechos de autor. Se ha convertido en una herramienta de investigación invaluable que permite a los estudiantes, maestros, bibliotecarios y otros identificar y ubicar libros de manera más eficiente. Ha brindado a los estudiosos la capacidad, por primera vez, de realizar búsquedas de texto completo en decenas de millones de libros. Conserva los libros, en particular los agotados y los viejos que se han olvidado en las entrañas de las bibliotecas, y les da nueva vida. Facilita el acceso a libros para poblaciones con problemas de lectura y poblaciones remotas o desatendidas.Genera nuevas audiencias y crea nuevas fuentes de ingresos para autores y editores. De hecho, toda la sociedad se beneficia.[50]

El fallo de Chin analizó los cuatro factores tradicionales (ahora codificados en la ley estatutaria) que deciden si el uso de una obra protegida por derechos de autor constituye un uso legítimo según la ley de derechos de autor de los Estados Unidos y concluyó que el programa Google Books cumple con todos los requisitos legales para el "uso legítimo". [52] Sobre el factor más importante, el posible daño económico al propietario de los derechos de autor, Chin escribió que "Google Books mejora las ventas de libros en beneficio de los propietarios de los derechos de autor". [53]

Según el profesor de derecho Eric Goldman , [54] las reacciones al fallo en general favorecieron el fallo del juez Chin, y la Asociación de Bibliotecas de Investigación pidió al Gremio de Autores que "se hiciera consciente y concentrara sus energías en actividades más productivas". [55]

Apelación del segundo circuito

El 11 de abril de 2014, el Authors Guild apeló el fallo ante el Segundo Circuito de EE. UU. También comenzó a presionar al Congreso para crear una organización sin fines de lucro similar a ASCAP que digitalizaría y otorgaría licencias de libros de los autores participantes a todas las bibliotecas, escuelas y otras organizaciones que optaran por pagar una tarifa de suscripción. [56] Los alegatos orales se realizaron el 3 de diciembre de 2014 ante los Jueces Pierre N. Leval , José A. Cabranes , Barrington Daniels Parker, Jr .. [57] El 16 de octubre de 2015, el Segundo Circuito afirmó por unanimidad la sentencia a favor de Google. [58]

El resumen de la opinión del tribunal es:

En resumen, concluimos que:

  1. La digitalización no autorizada de obras protegidas por derechos de autor por parte de Google, la creación de una función de búsqueda y la visualización de fragmentos de esas obras son usos legítimos no infractores. El propósito de la copia es altamente transformador, la exhibición pública del texto es limitada y las revelaciones no proporcionan un sustituto de mercado significativo para los aspectos protegidos de los originales. La naturaleza comercial y la motivación de lucro de Google no justifican la denegación del uso legítimo.
  2. La provisión de copias digitalizadas por parte de Google a las bibliotecas que suministraron los libros, en el entendido de que las bibliotecas utilizarán las copias de manera consistente con la ley de derechos de autor, tampoco constituye una infracción.

En este registro, Google tampoco es un infractor colaborador. [59]

Petición certiorari

El 31 de diciembre de 2015, The Authors Guild (en nombre de tres autores nombrados y "otros en situación similar") presentó una solicitud de auto de certiorari ante la Corte Suprema de los Estados Unidos solicitando que la Corte revisara la decisión del Segundo Circuito del 16 de octubre de 2015. [60]

La petición presenta tres cuestiones de fondo y una cuarta de procedimiento. Las preguntas sustantivas son:

  1. Ya sea que, para ser "transformador" bajo la excepción de uso justo al derecho de autor, el uso de la obra protegida por derechos de autor debe producir "una nueva expresión, significado o mensaje", como lo declaró este Tribunal en Campbell [61] y como tercero, Se han celebrado los Circuitos Sexto y Undécimo, o si la copia textual de obras para un propósito diferente y no expresivo puede ser un uso justo transformador, como lo han sostenido los Circuitos Segundo, Cuarto y Noveno.
  2. Si el enfoque del Segundo Circuito para el uso justo hace que el "propósito transformador" sea el factor decisivo, reemplazando la prueba legal de cuatro factores, como ha acusado el Séptimo Circuito.
  3. Si el Segundo Circuito se equivocó al concluir que una empresa comercial puede eludir la responsabilidad por la copia textual argumentando que los destinatarios de esas copias las utilizarán para fines legales y beneficiosos, un razonamiento que ha sido rechazado rotundamente por el Sexto Circuito.

El 18 de abril de 2016, la Corte Suprema denegó la petición de auto de certiorari, dejando intacta la sentencia del Segundo Circuito a favor de Google. [62]

Impacto

Authors Guild, Inc. v. HathiTrust (2014) fue un caso siguiente relacionado con HathiTrust , un proyecto de las bibliotecas de Big Ten Academic Alliance y lossistemas dela Universidad de California que combinó sus colecciones de bibliotecas digitales con las de la Búsqueda de libros de Google. El caso de HathiTrust difería en dos factores principales planteados por los demandantes: que los espectadores con discapacidades podían ver el texto escaneado a través de un lector de pantalla para facilitar su lectura, y ofrecer imprimir los escaneos como copias de reemplazo para los miembros. de las universidades si pudieran verificar que sus copias originales se perdieron o dañaron. Ambos usos también fueron considerados legítimos por el Segundo Circuito.

El tema de los derechos de autor de las obras huérfanas , obras que aún pueden estar bajo derechos de autor pero sin un titular de derechos identificable, fue un punto de debate importante después de esto y de HathiTrust . Normalmente, las bibliotecas han dudado en prestar copias digitales de obras huérfanas, ya que las bibliotecas pueden ser responsables de violaciones de derechos de autor si el propietario de los derechos de autor da un paso adelante para reclamar la propiedad. La Oficina de Derechos de Autor de los Estados Unidos , impulsada por la cuestión de la digitalización para la conservación de libros, escribió un documento de orientación en 2015 sobre el tema de las obras huérfanas en el que afirmaba que quienes realizan copias digitales de obras huérfanas no deberían ser responsables de ninguna violación de los derechos de autor si han realizado una esfuerzo de buena fe para localizar a los autores originales, de una manera similar a la no pasadaLey de obras huérfanas de Shawn Bentley de 2008 . El documento recomendó que se aprobara dicha legislación. [63]

El fallo, que considera que el enfoque de Google es de uso justo, junto con Authors Guild, Inc. v. HathiTrust, se ha utilizado como base de los préstamos digitales controlados (CDL). Como se sostiene bajo el modelo de licencia de conducir comercial, una biblioteca que posee una copia física de un libro tiene derechos en virtud tanto de uso justo (establecido de conformidad con este caso) y la doctrina de la primera venta a "prestar" una copia escaneada electrónica de ese libro con adecuada digitales administración de derechos a un usuario como si estuviera prestando el libro físico, permitiendo así que las bibliotecas sirvan a usuarios remotos. [64] El Internet Archive 's Open LibraryEl proyecto utilizó el concepto de CDL para justificar su sistema, pero esto ha sido criticado por los autores y editores de libros con derechos de autor dentro de la Biblioteca Abierta. [65] El concepto de CDL no ha sido probado en los tribunales, y cuatro editores iniciaron una demanda contra la Biblioteca Abierta por infracción de derechos de autor en junio de 2020. [66] El juicio está programado para comenzar el 12 de noviembre de 2021 o después. [ 67]

Ver también

  • Authors Guild v. HathiTrust
  • Libros en los Estados Unidos

Referencias

  1. ^ Proyecto de escaneo de libros de Google legal, dice la corte de apelaciones de EE. UU. , Reuters, 16 de octubre de 2015
  2. ^ Liptak, Adam (18 de abril de 2016). "El Tribunal Supremo rechaza el desafío a Google Books" . The New York Times . Consultado el 18 de abril de 2016 .
  3. ^ James Somers (20 de abril de 2017). "Incendio de la biblioteca moderna de Alejandría" . El Atlántico.
  4. ↑ a b Said, Carolyn (20 de diciembre de 2004). "Capítulo revolucionario / ambicioso plan de escaneo de libros de Google visto como un cambio clave en la cultura basada en papel" . Puerta de San Francisco . Consultado el 6 de junio de 2020 .
  5. ^ Markoff, John; Wyatt, Edward (14 de diciembre de 2004). "Google está agregando bibliotecas importantes a su base de datos" . The New York Times . Consultado el 6 de junio de 2020 .
  6. ^ "Una introducción al programa de socios de Google Libros" . Google Inc . Consultado el 8 de junio de 2020 .
  7. ↑ a b c d Wyatt, Edward (21 de septiembre de 2005). "Los escritores demandan a Google, acusándolo de infracción de derechos de autor" . The New York Times . Consultado el 6 de junio de 2020 .
  8. ^ People's Daily Online (15 de agosto de 2005). "Biblioteca digital de Google suspendida" .
  9. ^ "Editores demandan a Google sobre planes para digitalizar libros con derechos de autor" . Tecnología gubernamental. 20 de octubre de 2005 . Consultado el 6 de junio de 2020 .
  10. ^ Helft, Miguel; Rich, Motoko (29 de octubre de 2008). "Google resuelve la demanda por el escaneo de libros" . The New York Times . Consultado el 6 de junio de 2008 .
  11. ^ "Acuerdo de derechos de autor haría millones de libros más disponibles en línea" . Centro de prensa de Google . Consultado el 22 de noviembre de 2008 .
  12. ↑ a b c d e f g h Grimmelmann, James (2010). "El acuerdo de Elefantina Google Books". Revista de la Sociedad de Copyright de EE . UU . 58 : 498.
  13. ^ "El sitio de liquidación de libros de Google está activo; pagar a los autores $ 60 por libro escaneado" , por Erick Schonfeld el 11 de febrero de 2009, en TechCrunch
  14. ^ Mirviss, Laura (30 de octubre de 2008). "Negociación de libros en línea de Harvard-Google en riesgo" . El Harvard Crimson . Consultado el 13 de abril de 2020 .
  15. ^ Sociedad Estadounidense de Periodistas y Autores Archivado el 25 de febrero de 2012 en la Wayback Machine.
  16. ^ Es wird Zeit, dass die Bundesregierung eingreift
  17. ^ "La googlización de todo y el futuro de los derechos de autor" , Revisión de la ley de Davis de la Universidad de California , volumen 40 (marzo de 2007), págs. 1207-1231, (pdf).
  18. ^ Vaidhyanathan, Siva (marzo de 2007). "La googlización de todo y el futuro de los derechos de autor" (PDF) . Revisión de la ley Davis de la Universidad de California . 40 (3): 1207–1231. ISSN 0197-4564 . Archivado desde el original (PDF) el 13 de junio de 2010 . Consultado el 26 de mayo de 2009 .  
  19. ^ Hillesund, Terje (3 de septiembre de 2007). "Lectura de libros en la era digital posterior a Amazon, Google y el long tail" . Primer lunes . 12 (9). doi : 10.5210 / fm.v12i9.2012 . hdl : 11250/184283 . Archivado desde el original el 10 de abril de 2010 . Consultado el 26 de mayo de 2009 .
  20. ^ "Carta abierta de renuncia del gremio de autores por Ursula K. Le Guin" . Archivado desde el original el 11 de enero de 2012 . Consultado el 24 de diciembre de 2009 .
  21. ^ Flood, Alison (22 de enero de 2010). "Ursula Le Guin lidera la revuelta contra la liquidación de libros digitales de Google" . The Guardian . Londres.
  22. ^ Jones, Miracle (27 de abril de 2009). "El circo de ficción entrevista a James Grimmelmann sobre el acuerdo de Google Books" . El circo de ficción . Consultado el 26 de mayo de 2009 .
  23. ^ "Declaración escrita de la IFLA a la audiencia de la Comisión Europea sobre el Acuerdo de Google Book (2009)" . www.ifla.org . Consultado el 8 de septiembre de 2015 .
  24. ^ "Acuerdo de Google Books 2.0: evaluación de la censura" . 3 de diciembre de 2009 . Consultado el 8 de septiembre de 2015 .
  25. ^ Singel, Ryan. "Las bibliotecas advierten de censura, privacidad, costo en la biblioteca digital de Google" . Cableado . Consultado el 8 de septiembre de 2015 .
  26. ^ "Acuerdo de Google Book enmendado: no se ocupa de los problemas de privacidad" . ACLU del norte de California . 17 de noviembre de 2009 . Consultado el 26 de marzo de 2010 .
  27. ^ Acuerdo de búsqueda de libros de Google y privacidad del lector. Archivado el 27 de julio de 2009 en Wayback Machine.
  28. ^ Falta privacidad del acuerdo de Google Books , PW World, 28 de agosto de 2009
  29. ^ "El caso de la paridad de privacidad del libro: Google Books y el cambio de la lectura sin conexión a la lectura en línea" . Revisión de leyes y políticas de Harvard. 16 de mayo de 2010. Archivado desde el original el 12 de agosto de 2010 . Consultado el 8 de septiembre de 2010 .
  30. ^ Darnton, Robert (12 de febrero de 2009). "Google y el futuro de los libros" . The New York Review of Books . 56 (2) . Consultado el 26 de mayo de 2009 .
  31. ^ Jerry A. Hausman y J. Gregory Sidak, Google y el escrutinio antimonopolio adecuado de libros huérfanos , 5 J. COMPETITION L. & ECON. 411 (2009), https://www.criterioneconomics.com/goo-gle-orphan-books-proper-antitrust-scrutiny.html .
  32. ^ Frieden, Terry (19 de septiembre de 2009). "El Departamento de Justicia insta a la corte a rechazar el acuerdo del libro de Google" . CNN . Consultado el 6 de junio de 2020 .
  33. ^ "Declaración de interés de los Estados Unidos de América con respecto al acuerdo colectivo propuesto" . Departamento de Justicia de los Estados Unidos . 18 de septiembre de 2009 . Consultado el 6 de junio de 2020 .
  34. ^ BBC: Google responde a los críticos de libros
  35. ^ "Openbookalliance.org" . Archivado desde el original el 10 de septiembre de 2013 . Consultado el 14 de agosto de 2013 .
  36. ^ Google Books no es una biblioteca
  37. ^ Pohl, RD (17 de noviembre de 2009). "El acuerdo de Google Libros se renueva" . Las noticias de Buffalo . Consultado el 26 de marzo de 2010 .
  38. ^ Hagey, Keach (17 de marzo de 2010). "Comprensión del acuerdo editorial de Google" . El Nacional . Consultado el 26 de marzo de 2010 .
  39. ^ Siy, Sherwin (17 de noviembre de 2009). "The New Google Book Settlement: Primeras impresiones sobre obras huérfanas" . Conocimiento público . Archivado desde el original el 9 de junio de 2010 . Consultado el 26 de marzo de 2010 .
  40. ^ Kravets, David (18 de febrero de 2010). "Google Books fomenta la encrucijada intelectual y legal" . Cableado . Consultado el 6 de junio de 2020 .
  41. ^ Open Book Alliance publica los requisitos básicos para la propuesta revisada de liquidación de libros de Google Archivada el 9 de noviembre de 2009 en Wayback Machine . Alianza Libro Abierto . 6 de noviembre de 2009.
  42. ^ "Alianza de libro abierto" . openbookalliance.org . Archivado desde el original el 17 de noviembre de 2009 . Consultado el 8 de septiembre de 2015 .
  43. ^ Howard, Jennifer (2009). "Las partes presentan una nueva propuesta para resolver el litigio de búsqueda de libros de Google" . Noticias de crónica para la educación superior .
  44. ^ a b Authors Guild et al. contra Google, Inc. , no. 05-8136 (SDNY 22 de marzo de 2011), orden Archivado el 26 de marzo de 2011 en Wayback Machine .
  45. ^ Grimmelmann, James. (2011). "Opinión interna del juez Chin" . El Labortorium .
  46. ^ Amir Efrati y Jeffrey A. Trachtenberg (23 de marzo de 2011). "El juez rechaza el acuerdo de Google Books" . Wall Street Journal.
  47. ^ Página, Benedicte, "Juez de Nueva York dictamina contra el acuerdo de libros de Google" , The Guardian , miércoles 23 de marzo de 2011
  48. ^ Grimmelmann, James (2011). "Conferencia de estado de GBS: ¿Acuerdo de aceptación en las obras?" . El Labortorium .
  49. ^ El juez adopta el calendario de juicios en la Conferencia de estado de Google, pero las conversaciones sobre el acuerdo continúan el 15 de septiembre de 2011, Publishers Weekly
  50. ^ a b c d "Authors Guild v. Google, Part II: Fair Use Proceedings" . Fundación Frontera Electrónica . 7 de noviembre de 2013.
  51. ^ "Opinión en Authors Guild v. Google" , Juez de circuito Chin, Caso 1: 05-cv-08136-DC Documento 1088, 14 de noviembre de 2013. Consultado el 17 de noviembre de 2013.
  52. ^ Google Books se declaró legal en una victoria masiva por uso justo (actualizado) , Ars Technica 14 de noviembre de 2013
  53. ^ Google gana: el tribunal emite un sonoro respaldo de Google Books , Publishers Weekly , 14 de noviembre de 2013
  54. ^ Por qué la victoria del uso legítimo de Google en la demanda de Google Books es un gran negocio, y por qué no lo es , revista Forbes , 14 de noviembre de 2013
  55. ^ Notas de política de ARL archivadas el 20 de noviembre de 2013 en Wayback Machine , 14 de noviembre de 2013
  56. ^ "El gremio de autores archiva el escrito en la apelación de Google Books y propone que el Congreso establezca una biblioteca digital nacional" . 11 de abril de 2014.
  57. ^ Argumento oral en Authors Guild v. Google Archivado el 15 de mayo de 2015 en Wayback Machine , 12 de octubre de 14
  58. ^ Opinión de deslizamiento Archivado el 4 de septiembre de 2017 en la Wayback Machine .
  59. ^ "Slip op. En 46" . Archivado desde el original el 4 de septiembre de 2017 . Consultado el 17 de octubre de 2015 .
  60. ^ Authors Guild v. Google, Inc. , No. 15-849 (31 de diciembre de 2013).
  61. ^ Campbell v. Acuff-Rose Music, Inc. , 510 US 569 (1994) (caso de parodia "Pretty Woman" de 2 Live Crew).
  62. ^ [1] Lista de pedidos (18 de abril de 2016) ]
  63. ^ "Obras huérfanas y digitalización masiva" (PDF) . Oficina de derechos de autor de Estados Unidos . Junio ​​de 2015.
  64. ^ Hansen, David R .; Courtney, Kyle K. (2018). "Libro blanco sobre el préstamo digital controlado de libros de biblioteca" . Préstamos digitales controlados por bibliotecas . Archivado desde el original el 2 de agosto de 2019 . Consultado el 2 de agosto de 2019 .
  65. ^ Grady, Constance (2 de abril de 2020). "Por qué los autores están tan enojados con la biblioteca de emergencia de Internet Archive" . Vox . Archivado desde el original el 4 de abril de 2020 . Consultado el 2 de abril de 2020 .
  66. ^ Brandom, Russell (1 de junio de 2020). "Los editores demandan a Internet Archive por el préstamo de libros electrónicos de Open Library" . The Verge . Consultado el 1 de junio de 2020 .
  67. ^ Schwabach, Aaron (marzo de 2021). "Biblioteca Nacional de Emergencias de Internet Archive: ¿Existe una superpotencia de uso legítimo de emergencia?" . Revista Northwestern de Tecnología y Propiedad Intelectual . 18 (2): 191.

Otras lecturas

  • Castro, Clarice; de Queiroz, Ruy (2013). "El Canto de las Sirenas: Proyecto de Google Books y Copyright en la Era Digital". Información, comunicación y sociedad . 16 (9): 1441–1455. doi : 10.1080 / 1369118X.2012.681678 . S2CID  142684042 .
  • Hausman, Jerry A .; Sidak, J. Gregory (2009). "Google y el escrutinio antimonopolio adecuado de los libros huérfanos" (PDF) . JNL de Derecho y Economía de la Competencia . 5 (3): 411–438. doi : 10.1093 / joclec / nhp017 .
  • "Después de 10 años, Google Books es legal" . El Atlántico . Octubre de 2015.
  • "Decisión de Google Books del juez Leval: ¿Quién posee los derechos de autor en 1921?" . El Atlántico . Octubre de 2015.

enlaces externos

  • The Author's Guild et al. v. Google Inc. Cronología y progresión del caso
Obtenido de " https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Authors_Guild,_Inc._v._Google,_Inc.&oldid=1055680077#Google_Book_Search_Settlement_Agreement "
Contribute a better translation