De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a navegación Saltar a búsqueda

HARKing es un acrónimo acuñado por el psicólogo social Norbert Kerr [1] que se refiere a la práctica de investigación cuestionable [2] de formular hipótesis después de que se conocen los resultados . Kerr (1998) definió a HARKing como “presentar una hipótesis post hoc en la introducción de un informe de investigación como si fuera una hipótesis a priori ”. [1] Por lo tanto, una característica clave de HARKing es que la hipótesis post hoc se presenta falsamente como hipótesis a priori. [3] HARKing también puede ocurrir cuando un investigador prueba una hipótesis a priori pero luego omite esa hipótesis de su informe de investigación después de conocer los resultados de su prueba.

Tipos [ editar ]

Se han distinguido varios tipos de HARKing, que incluyen:

AGRADECIMIENTO
Hipotetizar de manera transparente después de que se conocen los resultados, en lugar del HARKing secreto y no revelado que fue propuesto por primera vez por Kerr (1998). En este caso, los investigadores declaran abiertamente que desarrollaron sus hipótesis después de observar los resultados de su investigación ( Hollenbeck & Wright, 2017 ). [4]
CHARKing (o puro HARKing)
CHARKing ( Rubin, 2017 ) o "HARKing puro" ( Kerr, 1998 ) se refiere a la práctica de construir nuevas hipótesis después de que se conocen los resultados y presentarlos como hipótesis a priori. [1] [5] CHARKing se considera a menudo como la forma prototípica de HARKing.
RHARKing
RHARKing se refiere a recuperar hipótesis antiguas de la literatura existente después de que se conocen los resultados y presentarlas como hipótesis a priori ( Rubin, 2017 ) [5] Tenga en cuenta que las hipótesis RHARKed pueden considerarse hipótesis a priori en el sentido de que fueron desarrolladas y publicado antes del conocimiento de los resultados de la investigación actual. [5] [6]
TIBURÓN
Suprimir hipótesis a priori una vez que se conocen los resultados de las pruebas de esas hipótesis. ( Kerr, 1998 ; Rubin, 2017 ) [1] [5]
HARKing activo y pasivo
El HARKing activo ocurre cuando los investigadores HARK antes de enviar su informe de investigación para su publicación. El HARKing pasivo ocurre cuando los investigadores HARK en respuesta a las solicitudes de los editores y revisores durante el proceso de revisión por pares ( Rubin, 2017, p. 317 ). [5]

Preocupaciones en la comunidad científica [ editar ]

Citas al artículo de Kerr (1998) sobre HARKing.

Las preocupaciones sobre HARKing parecen estar aumentando en la comunidad científica, como lo demuestra el creciente número de citas al artículo fundamental de Kerr (1998). [7] Según Google Scholar , el artículo de Kerr promedió 4,3 citas por año durante el período 2000-2009. Esta cifra aumentó a 90,5 citas por año durante el período 2010-2019 y 224,5 citas por año durante 2018-2019.

Prevalencia entre investigadores [ editar ]

Una revisión de 2017 de seis encuestas encontró que un promedio del 43% de los investigadores informaron HARKing "al menos una vez". [5] Esta cifra puede ser una subestimación si los investigadores (a) están preocupados por informar sobre prácticas de investigación cuestionables, (b) no se perciben a sí mismos como responsables del HARKing propuesto por editores y revisores (es decir, HARKing pasivo), o ( c) no reconocen su HARKing debido a sesgos retrospectivos o de confirmación .

Motivación de los investigadores [ editar ]

HARKing parece estar motivado por el deseo de publicar la investigación en un entorno de publicación que (a) valora las hipótesis a priori sobre las hipótesis post hoc y (b) contiene un sesgo de publicación contra resultados nulos . Con el fin de mejorar sus posibilidades de publicar sus resultados, los investigadores pueden suprimir en secreto cualquier hipótesis a priori que no produzca resultados significativos, construir o recuperar hipótesis post hoc que den cuenta de cualquier resultado significativo inesperado y luego presentar estas nuevas hipótesis post hoc en su informes de investigación como si fueran hipótesis a priori. [1] [8] [9] [5] [10]

Predicción y acomodación [ editar ]

HARKing está asociado con el debate sobre la predicción y la acomodación . En el caso de la predicción, las hipótesis se deducen de la teoría y la evidencia a priori. En el caso de la acomodación, las hipótesis se inducen a partir de los resultados de la investigación actual. [7] Una opinión es que HARKing representa una forma de acomodación en la que los investigadores inducen hipótesis ad hoc a partir de sus resultados actuales ( Kerr, 1998 ). [1] [3] Otro punto de vista es que HARKing representa una forma de predicción en la que los investigadores deducen hipótesis de una teoría y evidencia a priori después de conocer sus resultados actuales ( Rubin, 2019 ). [7]

Costos potenciales para la ciencia [ editar ]

Kerr (1998, p. 211) enumeró 12 costos potenciales de HARKing:

  1. Traducir los errores de Tipo I en una teoría difícil de erradicar
  2. Proponer teorías que no pueden (pendiente de replicación) pasar la prueba de desconfirmabilidad de Popper
  3. Disfrazar explicaciones post hoc como explicaciones a priori
  4. No comunicar información valiosa sobre lo que no funcionó.
  5. Tomando una licencia estadística injustificada
  6. Presentar un modelo científico inexacto a los estudiantes
  7. Fomentar la 'manipulación' en otras áreas grises
  8. Haciéndonos menos receptivos a hallazgos fortuitos
  9. Fomentar la adopción de nuevas teorías limitadas y limitadas al contexto
  10. Fomentar la retención de una vieja teoría demasiado amplia e inconfundible
  11. Inhibir la identificación de hipótesis alternativas plausibles
  12. Violar implícitamente principios éticos básicos

Rubin (2019) proporcionó un análisis crítico de los 12 costos de HARKing de Kerr (1998) . Concluyó que estos costos "están mal concebidos, se atribuyen erróneamente a HARKing, carecen de pruebas o no tienen en cuenta la revisión por pares antes y después de la publicación y la disponibilidad pública de materiales y datos de investigación". [7]

HARKing y la crisis de la replicación [ editar ]

Se cree que algunos de los costos de HARKing han llevado a la crisis de replicación en la ciencia. [4] Por lo tanto, Bishop (2019) describió a HARKing como uno de “los cuatro jinetes del apocalipsis de la reproducibilidad”, siendo los otros tres el sesgo de publicación, el bajo poder estadístico y el p -hacking [11] . [12] Una opinión alternativa es que es prematuro concluir que HARKing ha contribuido a la crisis de la replicación. [7] [5] [13]

El registro previo de hipótesis de investigación antes de la recopilación de datos se ha propuesto como un método para identificar y / o disuadir a HARKing. Sin embargo, el uso del registro previo para prevenir HARKing es controvertido. [3]

Preocupaciones éticas [ editar ]

Kerr (1998, p. 209) señaló que “HARKing puede implicar ocultación. La pregunta entonces es si lo que está oculto en HARKing puede ser una parte útil de la "verdad" ... o en cambio es básicamente poco informativo (y, por lo tanto, puede ser ignorado con seguridad a discreción del autor) "(p. 209). [ 1] Tres posiciones diferentes sobre la ética de HARKing dependen de si HARKing oculta "una parte útil de la 'verdad'".

La primera posición es que todo HARKing no es ético en todas las circunstancias porque viola un principio fundamental de comunicar la investigación científica de manera honesta y completa (por ejemplo, Kerr, 1998, p. 209 ). [1] Según esta posición, HARKing siempre oculta una parte útil de la verdad. De acuerdo con este punto de vista, una encuesta de Twitter de 2017 encontró que el 75,5% de los 212 votos estuvieron de acuerdo en que "es un fraude que una autoridad afirme que un estudio probó una hipótesis a priori que la autoridad pensó a sabiendas solo después de un análisis post hoc". [14]

Una segunda posición es que HARKing cae en una “zona gris” de la práctica ética ( Butler et al., 2017 ; Kerr, 1998 ). [1] [15] Según esta posición, algunas formas de HARKing son más o menos éticas en determinadas circunstancias. [16] [5] [17] [7] Por lo tanto, solo algunas formas de HARKing ocultan una parte útil de la verdad bajo ciertas condiciones. De acuerdo con este punto de vista, una encuesta de 2018 de 119 investigadores de EE. UU. Encontró que HARKing ("informar un resultado inesperado como una hipótesis desde el principio") se asoció con prácticas de investigación "ambiguamente poco éticas" más que con prácticas de investigación "inequívocamente no éticas". [18]

Una tercera posición es que HARKing es aceptable siempre que (a) las hipótesis se deduzcan explícitamente de la teoría y la evidencia a priori, como se explica en un fundamento teórico, y (b) los lectores tengan acceso a los datos y materiales de investigación relevantes ( Rubin, 2019 ) . [7] Según esta posición, HARKing no impide que los lectores hagan una evaluación adecuadamente informada de (a) la calidad teórica y la plausibilidad de las hipótesis (HARKed) y (b) el rigor metodológico con el que se han probado las hipótesis. [7] [17] En este caso, HARKing no oculta una parte útil de la verdad. Además, los investigadores pueden afirmar que la teoría y la evidencia a priori predicen sus resultados incluso si la predicción se deduce después de conocer sus resultados.[7] [19]

Referencias [ editar ]

  1. ↑ a b c d e f g h i Kerr, NL (1998). "HARKing: Hipotetizar después de que se conocen los resultados" . Reseña de Personalidad y Psicología Social . 2 (3): 196–217. doi : 10.1207 / s15327957pspr0203_4 . PMID  15647155 .
  2. ^ John, LK; Loewenstein, G .; Prelec, D. (2012). "Medir la prevalencia de prácticas de investigación cuestionables con incentivos para decir la verdad". Ciencia psicológica . 23 (5): 524–532. doi : 10.1177 / 0956797611430953 . PMID 22508865 . S2CID 8400625 .  
  3. ^ a b c Lishner, DA (2021). "HARKing: Conceptualizaciones, daños y dos remedios fundamentales" . Revista de Psicología Teórica y Filosófica . doi : 10.1037 / teo0000182 .
  4. ^ a b Hollenbeck, JR; Wright, PM (2017). "Escucha, tiburón y tharking: defensa del análisis post hoc de datos científicos" . Revista de gestión . 43 : 5-18. doi : 10.1177 / 0149206316679487 .
  5. ↑ a b c d e f g h i Rubin, M. (2017). "¿Cuándo duele HARKing? Identificar cuándo diferentes tipos de hipótesis post hoc no reveladas perjudican el progreso científico" . Revisión de Psicología General . 21 (4): 308–320. doi : 10.1037 / gpr0000128 . S2CID 149228437 . 
  6. ^ Vancouver, JB (2020). "Navegando por el proceso de revisión a través del más santo que tú". Psicología Industrial y Organizacional . 13 : 72–75. doi : 10.1017 / iop.2020.8 .
  7. ↑ a b c d e f g h i Rubin, M. (2019). "Los costos de HARKing" (PDF) . Revista británica de filosofía de la ciencia . doi : 10.1093 / bjps / axz050 .
  8. ^ Mazzola, JJ; Deuling, JK (2013). "Olvidar lo que aprendimos como estudiantes de posgrado: HARKing e informes de resultados selectivos en artículos de revistas I – O". Psicología industrial y organizacional: perspectivas de la ciencia y la práctica . 6 (3): 279–284. doi : 10.1111 / iops.12049 .
  9. ^ O'Boyle, EH Jr .; Banks, GC; González-Mulé, E. (2017). "El efecto crisálida: qué feos resultados iniciales se metamorfosean en hermosos artículos". Revista de gestión . 43 : 367–399. doi : 10.1177 / 0149206314527133 . S2CID 145237761 . 
  10. ^ El Cairo, AH; Green, JD; Forsyth, DR; Behler, AC; Raldiris, TL (2020). "Gray (literatura) importa: evidencia de informes de hipótesis selectivas en la investigación psicológica social". Boletín de Personalidad y Psicología Social . 46 (9): 1344-1362. doi : 10.1177 / 0146167220903896 . PMID 32093574 . S2CID 211475516 .  
  11. ^ Simmons, Joseph P .; Nelson, Leif D .; Simonsohn, Uri (17 de octubre de 2011). "Psicología falso positivo: flexibilidad no revelada en la recopilación y análisis de datos permite presentar cualquier cosa como significativa" . Ciencia psicológica . doi : 10.1177 / 0956797611417632 . Consultado el 13 de octubre de 2020 .
  12. ^ Obispo, D. (2019). "Rienda a los cuatro jinetes de la irreproducibilidad" . Naturaleza . 568 (7753): 435. Bibcode : 2019Natur.568..435B . doi : 10.1038 / d41586-019-01307-2 . PMID 31019328 . 
  13. ^ Mohseni, A. (2020). "HARKing: del diagnóstico erróneo a la prescripción errónea" (PDF) . Consultado el 12 de noviembre de 2020 . Cite journal requiere |journal=( ayuda )
  14. ^ Chambers, C. "Es un fraude que una autoridad afirme que un estudio probó una hipótesis a priori que la autoridad pensó a sabiendas sólo después de un análisis post hoc" . Twitter . Consultado el 3 de marzo de 2020 .
  15. ^ Mayordomo, N .; Delaney, H .; Spoelstra, S. (2017). "La zona gris: prácticas de investigación cuestionables en la escuela de negocios". Academy of Management Learning & Education . 16 : 94-109. doi : 10.5465 / amle.2015.0201 .
  16. ^ Leung, K. (2011). "Presentar hipótesis post hoc a priori: cuestiones éticas y teóricas". Revisión de gestión y organización . 7 : 471–479. doi : 10.1017 / CBO9781139171434.009 .
  17. ↑ a b Vancouver, JN (2018). "En defensa de HARKing". Psicología Industrial y Organizacional . 11 : 73–80. doi : 10.1017 / iop.2017.89 .
  18. ^ Sacco, DF; Bruton, SV; Brown, M. (2018). "En defensa de lo cuestionable: Definiendo la base del compromiso de los científicos de investigación en prácticas de investigación cuestionables" . Realización responsable de la investigación e integridad de la investigación . 13 (1): 101-110. doi : 10.1177 / 1556264617743834 . PMID 29179623 . 
  19. ^ Worrall, J. (2014). "Predicción y acomodación revisitada". Estudios de Historia y Filosofía de la Ciencia . 45 : 54–61. doi : 10.1016 / j.shpsa.2013.10.001 . PMID 24984450 .