Hachette contra Internet Archive
Hachette Book Group, Inc. v. Internet Archive , 542 F.Supp. 1156 (2023), es un caso en el que el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Nueva York determinó que Internet Archive cometió una infracción de derechos de autor al escanear y distribuir copias de libros en línea. A partir de la creación de la Biblioteca Nacional de Emergencia (NEL) durante el inicio de la pandemia de COVID-19 , la editorial Hachette Book Group alegó que la Biblioteca Abierta y la Biblioteca Nacional de Emergencia facilitaron la infracción de derechos de autor. El caso involucra el uso justo desistemas de préstamos digitales controlados (CDL). [1]
Internet Archive es una organización sin fines de lucro dedicada a preservar el conocimiento y con sede en San Francisco , California ; el Archivo mantiene Open Library , un índice de biblioteca digital y un sistema de préstamo. Dado que muchos de los trabajos en Internet Archive están protegidos por derechos de autor, el Archivo utiliza un sistema de préstamo digital controlado (CDL), una práctica que se basa en la gestión de derechos digitales (DRM) para evitar la descarga o copia no autorizada de trabajos protegidos por derechos de autor. Open Library puede generar material digitalizado (ebooks) a partir de copias impresas. El sistema CDL de Open Library garantiza que solo se utilice una copia digital para cada copia impresa o copia de libro electrónico autorizada disponible.
El 24 de marzo de 2020, como resultado de los cierres causados por la pandemia de COVID-19 , Internet Archive abrió la Biblioteca Nacional de Emergencia , eliminando las listas de espera utilizadas en la Biblioteca Abierta y ampliando el acceso a estos libros para todos los lectores. Dos meses después, el 1 de junio, la Biblioteca Nacional de Emergencia (NEL) se encontró con una demanda de cuatro editores de libros. Dos semanas después, el 16 de junio, Internet Archive cerró la NEL, [3] y el sistema CDL de la biblioteca abierta anterior se reanudó después de las 12 semanas de uso de la NEL.
El 1 de junio de 2020, Hachette Book Group y otras editoriales, incluidas Penguin Random House , HarperCollins y Wiley , presentaron una demanda contra Internet Archive for the National Emergency Library. [4] [5] Los demandantes argumentaron que la práctica de CDL era ilegal y no estaba protegida por la doctrina del uso justo. [6]
Ambas partes presentaron mociones de juicio sumario. El juez John G. Koeltl falló el 24 de marzo de 2023 contra Internet Archive en el caso y dijo que el concepto de la Biblioteca Nacional de Emergencia no era un uso justo, por lo que Archive infringió sus derechos de autor al prestar sus copias de libros electrónicos sin la restricción de la lista de espera. [7] Los libros de las 127 editoriales en la demanda también están disponibles como libros electrónicos de las editoriales. Internet Archive dijo después que apelaría este fallo, pero que de lo contrario continuaría con otros servicios de libros digitales que habían sido aprobados previamente por la jurisprudencia, como los libros para usuarios con problemas de lectura. [8] [1] [9]
Poco antes de los argumentos orales, Internet Archive realizó una conferencia de prensa con comentarios de varias personas que daban a entender que los problemas en este caso eran mucho más amplios que los 127 libros mencionados específicamente en la demanda. [10] Todos los presentadores coincidieron en que los editores de libros necesitan ganar dinero para pagar sus gastos, incluidos los de los autores. La pregunta es si la Biblioteca Nacional de Emergencia (NEL) realmente perjudicó a los editores.
