Hadacheck contra Sebastián

Caso de la Corte Suprema de Estados Unidos

Hadacheck contra Sebastián
Tribunal Supremo de los Estados Unidos
Discutido el 22 de octubre de 1915 Decidido el 20 de diciembre de 1915
Nombre completo del caso	Hadacheck v. Sebastian, Jefe de Policía de la Ciudad de Los Ángeles
Citas	239 US 394 ( más ) 36 S.Ct. 143; 60 L. Ed. 348; 1915 EE.UU. LEXIS 1430
Historia del caso
Previo	Auto de hábeas corpus descargado, Ex parte Hadacheck , 165 Cal. 416, 132 pág. 584 (1913); afirmó, Hadacheck v. Alexander , 169 Cal. 616, 147 pág. 259 (1915).
Tenencia
Una ordenanza de Los Ángeles que prohíbe la fabricación de ladrillos dentro de los límites especificados de la ciudad fue un ejercicio legítimo del poder policial.
Membresía de la corte
Presidente del Tribunal Supremo Edward D. White Jueces asociados Joseph McKenna  · Oliver W. Holmes Jr. William R. Day  · Charles E. Hughes Willis Van Devanter  · Joseph R. Lamar Mahlon Pitney  · James C. McReynolds
Opinión de caso
Mayoria	McKenna, unido por unanimidad

Wikisource tiene texto original relacionado con este artículo: Hadacheck contra Sebastián

Hadacheck v. Sebastian , 239 US 394 (1915), fue uno de los primeroscasos de la Corte Suprema de Estados Unidos sobre la constitucionalidad de las ordenanzas de zonificación . ^[1] El Tribunal sostuvo que una ordenanza de Los Ángeles, California , que prohíbe la fabricación de ladrillos dentro de los límites especificados de la ciudad no privó inconstitucionalmente al peticionario de su propiedad sin el debido proceso legal, ni le negó la misma protección de las leyes.

Caricatura de Los Angeles Times de Josias J. Andrews con el letrero "Andrews Interest Tract" en el fondo, 1910

Historia

El concejal de la ciudad de Los Ángeles, Josias J. (Jerry) Andrews, uno de los propietarios de la zona de Victoria Park , movió al Ayuntamiento a eliminar todas las fábricas de ladrillos en un área delimitada por Wilshire Boulevard en el norte, Western Avenue en el este, Washington Street en el sur y los límites de la ciudad al oeste. Esa ordenanza dejaría sin efecto dos fábricas de ladrillos, una de ellas a pocas cuadras al oeste de Victoria Park , entre Crenshaw Boulevard y Woolsey Avenue (hoy Bronson Avenue) en Pico Street. ^{[2] [3] [4]}

El Los Angeles Times dijo que la fábrica de ladrillos "pasa a ser en un distrito donde Andrews tiene ahora grandes inversiones en bienes raíces.... La ordenanza se calculó para conducir a la quiebra una fábrica de ladrillos frente a Victoria Park." El Times opinó que el propósito de la ley era "liberar ese vecindario ornamentado [Victoria Park] de las ladrilleras antiestéticas y antiestéticas. Andrews admitió un" pequeño "interés en el terreno, pero declaró con vehemencia [que] sus intereses privados no podían tener influencia en su deber para con las personas que están oprimidas por las ladrilleras que estaban allí antes de que los agentes inmobiliarios desarrollaran nuevas extensiones. ^[5]

La ley de la ciudad fue aprobada por el consejo, vetada por el alcalde George Alexander y pasó por alto el veto del alcalde. ^[6] Debido a la nueva ley, el propietario de uno de los patios, JC Hadacheck, fue declarado culpable de un delito menor por la violación de una ordenanza de la ciudad, que prohibía el establecimiento u operación de una fábrica de ladrillos o un horno de ladrillos , o cualquier fabricación o quema de ladrillo dentro de los límites descritos en la ciudad. Hadacheck fue detenido por el jefe de policía de Los Ángeles, Charles E. Sebastian , tras lo cual presentó una petición de hábeas corpus ante la Corte Suprema de California .

Tribunal Supremo de California

En su petición al tribunal, Hadacheck (quien había adquirido su propiedad antes de la anexión de su distrito por la ciudad de Los Ángeles) expuso en detalle sus quejas con la ordenanza y la decisión del tribunal inferior, incluyendo, entre otras cosas (entre otras cosas ) que su tierra contenía valiosos depósitos de arcilla que eran ideales para hacer ladrillos, que su tierra era bastante valiosa y que adquirió este terreno en particular con el propósito expreso de fabricar ladrillos, que la ordenanza lo privaría de su uso de la propiedad y obligarlo a abandonar su negocio, que su negocio se llevó a cabo de tal manera que emitiera la menor contaminación posible y no pudiera ser considerado una molestia bajo laCódigo Civil de California , y que el distrito descrito por la ordenanza fue elaborado de tal manera únicamente para interrumpir su negocio. Hadacheck alegó además una toma inconstitucional por parte de la ciudad y que la ordenanza violaba tanto la Constitución de California como la Decimocuarta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos .

La Corte Suprema de California falló a favor de la ciudad, aceptando el juicio de los legisladores. El tribunal sostuvo que el negocio podía regularse legalmente y el hecho de que el peticionario comenzara su negocio antes de la promulgación de la ordenanza no constituía una defensa. El tribunal también discutió las declaraciones juradas presentadas por las partes interesadas que contradecían las afirmaciones de Hadacheck de que el negocio se llevó a cabo de manera sanitaria y no contaminante.

Decisión de la Corte Suprema de EE. UU.

El juez McKenna , por escrito para una corte unánime, confirmó la decisión de la Corte Suprema de California, sosteniendo que la ordenanza era un uso legítimo del poder policial . Hizo una analogía de este caso con uno anterior, Reinman v. Little Rock , ^[7] que trataba de una ordenanza similar que prohíbe los establos de librea . Reinman se distinguió por el hecho de que un establo de librea se podía mover y operar en cualquier lugar, mientras que los ladrillos solo se pueden fabricar donde la arcilla adecuada.es encontrado. Hadacheck sostuvo que la remoción de arcilla de su tierra no era físicamente imposible, pero era prohibitivamente costosa. El Tribunal sostuvo que, aunque reubicar la fábrica de ladrillos sería costoso, la ordenanza no equivalía a una negación completa del uso de la propiedad de Hadacheck, porque la ordenanza no negaba completamente a Hadacheck el uso de arcilla en su tierra.

El Tribunal sostuvo además que la ordenanza no violó la Cláusula de Protección Igualitaria de la Decimocuarta Enmienda. Hadacheck alegó que su negocio estaba prohibido, mientras que los de sus competidores en otros lugares no lo estaban. El Tribunal respondió que el hecho de que su empresa fuera la primera en cerrarse no significa que otras no lo harían en el futuro, por lo que esta cuestión estaba fuera del alcance del caso.

Importancia histórica

Hadacheck v. Sebastian fue uno de los primeros casos en tratar el tema de las expropiaciones regulatorias bajo las leyes de zonificación , a pesar de que la ordenanza en cuestión era simple y primitiva en comparación con los esquemas de zonificación estadounidenses modernos . Debido a esto, el caso se discute comúnmente en las clases de derecho constitucional y / o derecho de propiedad de primer año en las facultades de derecho estadounidenses . ^{[ cita requerida ]}

notas y referencias

El acceso a algunos de los enlaces puede requerir el uso de una tarjeta de biblioteca.

1. Hadacheck contra Sebastian , 239 U.S. 394 (1915).  Este artículo incorpora material de dominio público de este documento del gobierno de EE . UU .
2. "DEBE SALIR SU GRAN PATIO DE LADRILLOS: HADACHECK PIERDE EL JUEGO SOBRE LA ORDENANZA DEL DISTRITO DE RESIDENCIA". Los Angeles Times . 16 de marzo de 1915. p. II2. ProQuest 160134125 . 
3. "PRUEBA DE LA LEY DE LA CIUDAD WAY UP: Tribunal más alto para fallar en el distrito industrial; Tribunal Supremo del Estado ahora lo sostiene; Brickyard Man dice que luchará para terminar". Los Angeles Times . 17 de mayo de 1913. p. II1. ProQuest 159818885 . 
4. "¡VAMOS Y DESHÁBAME !: el Sr. Hadacheck no se desanimó por el derrocamiento de la corte; él y su patio de ladrillos todavía están firmes; la decisión puede poner fin a la guerra de cuatro años, y puede que no. ¿Arrastrarlo ladrillo a ladrillo?" . Los Angeles Times . 22 de marzo de 1915. p. II1. ProQuest 160136774 . 
5. "SENTADO EN SU ALCALDE: SÓLO PARA 'CORREGIR ERRORES', DICEN LOS CONSEJEROS; Pasar la ordenanza Brickyard sobre su veto y, por cierto, decidir cuáles son sus deberes oficiales se informa sobre el interés personal en el sector inmobiliario". Los Angeles Times . 6 de abril de 1910. p. II2. ProQuest 159537580 . 
6. "BOYLE HEIGHTS BRICKYARDAS: NO EN LA MISMA CLASE CON LOS DE VICTORIA PARK; Comité de legislación, que legisló dos fuera de existencia cerca de un tracto de Andrews, convierte oídos sordos en peticionarios del lado rápido. Pregunte la enmienda de la pared de ladrillo". Los Angeles Times . 4 de diciembre de 1910. p. II6. ProQuest 159538928 . 
7. Reinman v. Little Rock , 237 Estados Unidos 171 (1915)

enlaces externos

• El texto de Hadacheck v. Sebastian , 239 U.S. 394 (1915) está disponible en: Cornell CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress OpenJurist              
• Extracto de Environment, Property and Law de Ronald H. Rosenberg, cortesía de la Búsqueda de libros de Google