Hamer contra Sidway
 | Este artículo necesita citas adicionales para su verificación . ( julio de 2017 ) |
| Hamer contra Sidway | |
|---|---|
 | |
| Corte | Tribunal de Apelaciones de Nueva York |
| Nombre completo del caso | Louisa W. Hamer, Apelante, contra Franklin Sidway , como Albacea , etc., Demandado. |
| Argumentó | 24 de febrero de 1891 |
| Decidido | 14 de abril de 1891 |
| Cita (s) | 124 NY 538, 27 NE 256 |
| Historia del caso | |
| Historia previa | Sentencia a favor del demandante, Tribunal Supremo , 1 de julio de 1890 |
| Tenencia | |
| La tolerancia de la Demandada a los derechos legales sobre las promesas de beneficios futuros hechas por el peticionario podría constituir una consideración válida. | |
| Membresía de la corte | |
| Juez principal | William C. Ruger |
| Jueces asociados | Charles Andrews, Robert Earl, Francis M. Finch, John Clinton Gray, Albert Haight, Stewart F. Hancock, Jr., Alton Parker, J. , Rufus Wheeler Peckham, Jr. |
| Opiniones de casos | |
| Mayoria | Alton Parker, J. , acompañado por unanimidad |
Hamer v. Sidway , 124 NY 538, 27 NE 256 (NY 1891), fue una decisión destacadadel Tribunal de Apelaciones de Nueva York (el tribunal más alto del estado), Nueva York , Estados Unidos . Hamer v.Sidway es un caso importante en el derecho contractual estadounidense que estableció que la indulgencia de los derechos legales (abstenerse voluntariamente de los derechos legales de uno) sobre las promesas de beneficios futuros hechas por otras partes puede constituir una consideración válida (el elemento de intercambio generalmente necesario para establecer un la aplicabilidad del contrato en los sistemas de derecho consuetudinario), y, además, que los contratos unilaterales (aquellos que benefician a una sola parte) eran válidos bajo la ley de Nueva York.
Hechos
Louisa Hamer ( Demandante ) entabló una demanda contra Franklin Sidway , el albacea de la herencia de William E. Story I ( Demandado ), por la suma de $ 5,000. El 20 de marzo de 1869, William E. Story le había prometido a su sobrino, William E. Story II, $ 5,000 si su sobrino se abstuviera de beber alcohol , usar tabaco , maldecir y jugar a las cartas o al billar.por dinero hasta que el sobrino cumplió 21 años. Story II aceptó la promesa de su tío y se abstuvo de los actos prohibidos hasta que cumplió la edad acordada de 21 años. Después de celebrar su cumpleaños número 21 el 31 de enero de 1875, Story II escribió a su tío y solicitó los $ 5,000 prometidos. El tío respondió a su sobrino en una carta fechada el 6 de febrero de 1875 en la que le decía a su sobrino que cumpliría su promesa. Historia También dije que preferiría esperar hasta que su sobrino fuera mayor antes de entregar la suma de dinero extremadamente grande. El anciano Story también declaró en su carta que el dinero que se le debía a su sobrino devengaría intereses mientras él lo retenía en nombre de su sobrino. El Story más joven accedió a los deseos de su tío y acordó que el dinero permanecería con su tío hasta que Story II se hiciera mayor.William E. Story Morí el 29 de enero de 1887 sin haber transferido nada del dinero que le debía a su sobrino. Mientras tanto, Story II había transferido el interés financiero de $ 5,000 a su esposa; La esposa de Story II más tarde transfirió este interés financiero a Louisa Hamer enasignación . La herencia del anciano Story se negó a otorgarle el dinero a Hamer, creyendo que no había un contrato vinculante debido a la falta de consideración. Como resultado, Hamer demandó al albacea de la herencia, Franklin Sidway .
Opinión de la corte
El Tribunal de Apelaciones revocó y ordenó que se confirmara la sentencia del tribunal de primera instancia, con los costos pagaderos con cargo al patrimonio. El juez Alton Parker (más tarde juez principal del Tribunal de Apelaciones), escribiendo para un tribunal unánime, escribió que la tolerancia de los derechos legales por parte de Story II, es decir, la abstinencia consensuada de "beber licor, usar tabaco, jurar y jugar a las cartas o al billar por dinero hasta que cumpliera 21 años "constituía una contraprestación a cambio de la promesa dada por la Historia I. Porque la indulgencia era una consideración válida dada por una de las partes (Historia II) a cambio de una promesa de cumplir por otra parte (Historia I ), el promitente estaba obligado contractualmente a cumplir la promesa.
Parker citó la definición de consideración de la Cámara de Hacienda de 1875: "Una consideración valiosa en el sentido de la ley puede consistir en algún derecho, interés, beneficio o beneficio acumulado para una de las partes, o en alguna indulgencia, perjuicio, pérdida o responsabilidad otorgada, sufrida o emprendido por el otro ". Por lo tanto, el albacea de la herencia de Story I, Sidway, estaba legalmente obligado a entregar los $ 5,000 prometidos a quien tuviera actualmente el interés en la suma, que en el momento del juicio era Hamer.
Influencia del caso
Hamer es una lectura muy común en los cursos de contratos de primer año en las facultades de derecho estadounidenses . La visión de los contratos operativos en Hamer se basaba en una teoría particular de la consideración , la "teoría beneficio-detrimento" (como se ejemplifica en la definición de 1875 de la Cámara de Hacienda). Sin embargo, desde principios del siglo XX (especialmente como se plasmó en la Primera y SegundaReexpresiones de contratos), una visión dominante ha sido la "teoría de la negociación". Según la "teoría de la negociación", un contrato típico debe consistir en un intercambio negociado en el que la contraprestación ofrecida por una de las partes (prometido) induce a la otra parte (promitente) a hacer una promesa, y el prometido, habiendo sido inducido por la promesa, da esta consideración. Por lo tanto, Hamer se decidió sobre la base de una teoría legal que en gran medida ha sido reemplazada o complementada por una teoría más nueva, lo que significa que los tribunales contemporáneos pueden ver casos similares de manera diferente.
Referencias
enlaces externos
- Hamer v. Sidway - Decisión judicial
- Resumen del caso Hamer v. Sidway en LexRoll.com
- Jurisprudencia contractual de Estados Unidos
