Handyside v Reino Unido (5493/72) fue un caso decidido por el Tribunal Europeo de Derechos Humanos en 1976. Su conclusión contiene la famosa frase que:
"La libertad de expresión ... es aplicable no solo a las 'informaciones' o 'ideas' que son recibidas favorablemente o consideradas inofensivas o indiferentes, sino también a aquellas que ofenden, conmocionan o perturban al Estado oa cualquier sector del la población"
- Apartado 49 de la sentencia.
Sin embargo, el tribunal no falló a favor del demandante, que había sido multado por publicar un libro considerado obsceno.
Hechos
Richard Handyside, propietario de las editoriales "Stage 1", compró los derechos británicos de The Little Red Schoolbook , escrito por Søren Hansen y Jesper Jensen y publicado, en 1976, en Dinamarca, Bélgica, Finlandia, Francia, Alemania Occidental, Grecia, Islandia, Italia, los Países Bajos, Noruega, Suecia y Suiza, así como varios países no europeos.
Su capítulo sobre alumnos contenía una sección de 26 páginas sobre "Sexo". Handyside envió varios cientos de copias de revisión del libro, junto con un comunicado de prensa, a una selección de publicaciones desde periódicos nacionales y locales hasta revistas educativas y médicas. También colocó anuncios para el libro. El libro se convirtió en objeto de extensos comentarios de prensa, tanto favorables como no.
El 31 de marzo de 1971, se incautaron provisionalmente 1.069 ejemplares del libro junto con folletos, carteles, tarjetas de presentación y correspondencia relacionada con su publicación y venta. El 1 de abril de 1971 se incautaron 139 copias más. Aproximadamente 18.800 copias de una impresión total de 20.000 copias se perdieron y posteriormente se vendieron.
El 8 de abril, un tribunal de magistrados emitió dos citaciones contra Handyside por tener en su poder libros obscenos para su publicación con fines lucrativos. Handyside dejó de distribuir el libro y aconsejó a las librerías en consecuencia, pero en ese momento ya estaban en circulación unas 17.000 copias.
El 1 de julio de 1971, Handyside fue declarado culpable de ambos delitos y multado con £ 25 por cada citación y se le ordenó pagar las costas de £ 110. Su apelación fue rechazada. [1]
Procedimientos ante el TEDH
Handyside presentó la solicitud en 1972.
En 1975, la Comisión Europea de Derechos Humanos adoptó su informe sobre el caso y no encontró violaciones de las convenciones, y específicamente de los artículos 10, 17 y P1-1 por mayoría (no se determinó por unanimidad ninguna violación del artículo 18).
En 1976, la sala del tribunal renunció a la jurisdicción a favor del tribunal plenario.
Juicio
Utilizando la doctrina del margen de apreciación , el tribunal sostuvo por trece votos contra uno que la injerencia en la libertad de expresión de Handyside estaba prescrita por la ley, tenía un objetivo legítimo y era necesaria en una sociedad democrática , por lo que no hubo violación del artículo 10 del CEDH . Es importante destacar que el caso tuvo un desarrollo considerable para la doctrina del margen de apreciación. La Corte razonó:
"Debido a su contacto directo y continuo con las fuerzas vitales de sus países, las autoridades estatales están en principio en mejor posición que el juez internacional para opinar sobre el contenido exacto de estos requisitos". [2]
El juez H. Mosler expresó su desacuerdo y presentó una opinión disidente, considerando que la violación se produjo debido a que la interferencia no fue necesaria.
El tribunal también había dictaminado por unanimidad que no se violaron los derechos de propiedad de Handyside (artículo 1 del protocolo 1). El juez M. Zekia presentó una opinión concurrente sobre esta cuestión.