El acoso, la alarma o la angustia es un elemento de un delito legal en Inglaterra y Gales , que surge de una expresión utilizada en los artículos 4A [1] y 5 [2] de la Ley de Orden Público de 1986 , que creó el delito. La Ley fue enmendada en 1994.
La ofensa
El delito es creado por el artículo 5 de la Ley de orden público de 1986. El artículo 5 (1) dispone:
- "(1) Una persona es culpable de un delito si:
- (a) utiliza palabras o comportamientos amenazantes [o abusivos], o comportamiento desordenado, o
- (b) muestra cualquier escritura, letrero u otra representación visible que sea amenazante [o abusiva],
- al alcance de la vista o el oído de una persona que pueda sufrir acoso, alarma o angustia por ello ".
En febrero de 2014, el Parlamento aprobó una redacción del estatuto que eliminó la palabra "insultar" en las subsecciones "a" y "b" tras la presión de los ciudadanos. [3] [4]
Este delito tiene las siguientes defensas legales:
- (a) El acusado no tenía ninguna razón para creer que había alguna persona a la vista o al alcance de la vista que pudiera alarmarse o angustiarse por su acción.
- (b) El acusado estaba en una vivienda y no tenía motivos para creer que su comportamiento sería visto u oído por cualquier persona fuera de la vivienda.
- (c) La conducta fue razonable.
Oficiales de policía
En DPP v Orum [1989] 1 WLR 88, [1988] 3 All ER 449, [1989] 88 Cr App R 261, el Tribunal Divisional confirmó que los agentes de policía no pueden ser víctimas de la sección 5 de la Ley de orden público de 1986 debido a jurando y otros comportamientos abusivos / amenazantes, pero este comportamiento debe exceder lo que el oficial es o debería estar acostumbrado.
Glidewell LJ dijo:
No encuentro nada en el contexto de la Ley de 1986 que me convenza de que un oficial de policía no puede ser una persona a la que le causen acoso, alarma o angustia los diversos tipos de palabras y conductas a las que se aplica la sección 5 (1). Por tanto, respondería afirmativamente a la pregunta de que un agente de policía puede ser una persona susceptible de sufrir acoso, etc. Sin embargo, eso no quiere decir que sea necesariamente lo contrario, es decir, no quiere decir que se suponga que todo agente de policía en esta situación sea una persona que ha sido objeto de acoso. Con mucha frecuencia, las palabras y los comportamientos con los que los agentes de policía se familiarizarán con cansancio tendrán poco impacto emocional en ellos, salvo el aburrimiento. Bien puede ser que, en las circunstancias apropiadas, los jueces decidan (de hecho, podrían decidir en el presente caso) como una cuestión de hecho que las palabras y el comportamiento no eran probables en todas las circunstancias para causar acoso, alarma o angustia a ninguno de los dos. los agentes de la Policía. Esa es una cuestión de hecho que los jueces deben decidir en todas las circunstancias, el tiempo, el lugar, la naturaleza de las palabras utilizadas, quiénes son los agentes de policía, etc.
En Southard v DPP [2006] EWHC 3449 (Admin), [2006] All ER (D) 101, Fulford J. dijo: "No veo ninguna base para el argumento escrito original de que esta disposición penal no está disponible cuando los agentes de policía son los únicos probable audiencia u objetivo ", aunque el tribunal reconoció que la marea está cambiando lentamente en tales incidentes:
"Finalmente, si bien el tribunal consideró que los hechos de este caso se acercaron al límite en cuanto a si los ingredientes del delito estaban hechos, es claro que concluyeron".
Holloway v DPP (Admn 21 de octubre de 2004) Ref: [2004] EWHC 2621 (Admin)) también establece que un cargo basado en el hecho de que alguien "podría haber visto" la conducta es insuficiente, en comparación con si alguien realmente lo hizo. [5]
DPP v Harvey (17 de noviembre de 2011) [2011] EWHC 3992 (Admin), [2011] EWHC B1 (Admin) confirmó una apelación que anulaba una condena por una condena de la sección 5. El recurrente había sido registrado por dos agentes de policía y los había maldecido. Ninguno de los agentes dijo haber sido acosado, alarmado o angustiado por las palabras y no pudo mostrar cómo ningún miembro del público se vio afectado. Apelación celebrada. [6]
Límites: libertad de expresión
La cláusula (c) permite una defensa basada en un comportamiento razonable. Esta interpretación dependerá de la jurisprudencia.
En Dehal v Crown Prosecution Service, el juez Moses dictaminó que en los casos relacionados con la libertad de expresión el enjuiciamiento es ilegal a menos que sea necesario para prevenir el desorden público: "un enjuiciamiento penal era ilegal como resultado de la sección 3 de la Ley de derechos humanos y el artículo 10 a menos que y hasta que se pueda establecer que tal enjuiciamiento es necesario para prevenir el desorden público ". [7] Este caso involucró a un individuo que colocó un cartel que criticaba a los líderes religiosos.
La jurisprudencia puede ir más allá y girar en torno a la prevención de la violencia. Al considerar otro caso de la sección 5, Lord Justice Auld, citó Redmond-Bate v DPP (un caso que involucra una ruptura del orden público), "La libertad de expresión incluye no sólo lo inofensivo, sino también lo irritante, lo contencioso, lo excéntrico, lo herético, lo inoportuno y provocador siempre que no tienda a provocar violencia ". [8]
Sin embargo, en Abdul v DPP, Lord Justice Gross, dictaminó que, hasta cierto punto, tales reglas eran una cuestión de hecho que debía ser manejada por tribunales inferiores y no un asunto de apelación, declarando "Si los propios tribunales inferiores abordaran el asunto habiendo considerado debidamente todos los principios pertinentes, los tribunales de apelación, también según los principios establecidos, aplicables a los tribunales de apelación, no estarán dispuestos a interferir ". [9] señalando que en Dehal v CPS el tribunal inferior no había considerado el artículo 10 de ninguna manera.
En un caso similar, un acusado que exhibió un cartel que decía "Islam fuera de Gran Bretaña" fue declarado culpable y denegó la apelación. [8]
Modo de juicio y sentencia
El delito creado por la sección 5 es un delito sumario . Se castiga con una multa que no exceda el nivel 3 en la escala estándar [10] (£ 1,000 a partir de 2015).
Arrestar
Las secciones 5 (4) y (5) de la Ley de 1986 anteriormente proporcionaban un poder legal de arresto (que requería que se diera una advertencia de antemano). Fueron derogados por la sección 174 y la Parte 2 del Anexo 17 de la Ley de Policía y Crimen Organizado Grave de 2005 . El arresto por este delito se rige ahora por el artículo 24 de la Ley de policía y pruebas penales de 1984 (sustituida por la Ley de 2005).
Estadísticas
En Inglaterra y Gales se entablaron entre cuatro y cinco mil procesamientos por acoso, alarma o angustia cada año durante el período 2001-2003, y aproximadamente tres mil casos terminaron en condenas.
Alarma de acoso intencional o angustia
La Sección 4A de la Ley de Orden Público de 1986 crea el delito distinto y agravado de acoso intencional, alarma o angustia .
Delito agravado por motivos raciales o religiosos
El artículo 31 (1) (c) de la Ley de delitos y desórdenes de 1998 (c.37) establece el delito distintivo de acoso, alarma o angustia agravados por motivos raciales o religiosos .
Referencias
- Manual de la policía de Blackstones: Volumen 4: Deberes generales de la policía , Fraser Simpson (2006). págs. 253. Oxford University Press. ISBN 978-0-19-928522-8
- ^ Participación, Experto. "Ley de orden público de 1986" . www.legislation.gov.uk .
- ^ Participación, Experto. "Ley de orden público de 1986" . www.legislation.gov.uk .
- ^ La Ley de Crimen y Tribunales de 2013 , sección 57 (2)
- ↑ SI 2013/2981, art 3
- ^ "Holloway v Director del Ministerio Público: Admn 21 de octubre de 2004" . swarb.co.uk . 13 de mayo de 2019 . Consultado el 30 de mayo de 2020 .
- ^ "Harvey v Director de la Fiscalía: Admn 17 de noviembre de 2011" . swarb.co.uk . 29 de abril de 2019 . Consultado el 30 de mayo de 2020 .
- ^ "Dehal v Crown Prosecution Service [2005] EWHC 2154 (Admin) (27 de septiembre de 2005)" . www.bailii.org .
- ^ a b "Norwood contra el Director de la Fiscalía [2003] EWHC 1564 (Admin) (03 de julio de 2003)" . www.bailii.org .
- ^ "Abdul & Ors contra Director de la Fiscalía [2011] EWHC 247 (Admin) (16 de febrero de 2011)" . www.bailii.org .
- ^ La Ley de orden público de 1986 , sección 5 (6)
enlaces externos
- Estadísticas sobre procesos penales por acoso, alarma o socorro, 2001-2003