Harvela Investments Ltd. contra Royal Trust of Canada (CI) Ltd. [1986] 1 AC 207 [1] es un caso legal decidido por la Cámara de los Lores en 1986 que define la ley de Inglaterra y Gales con respecto a las ofertas referenciales en licitaciones competitivas .
Hechos
La Royal Trust Company poseía acciones de una empresa e invitó a presentar ofertas por ellas. Harvela ofertó $ 2,175,000 y Sir Leonard Outerbridge ofertó:
"$ 2,100,000 o $ 101,000 en exceso de cualquier otra oferta expresada como una cantidad monetaria fija, la que sea mayor".
El Royal Trust aceptó la oferta de Sir Leonard por $ 2,276,000. Harvela demandó por incumplimiento de contrato, diciendo que una oferta referencial no era válida. El Tribunal de Apelación falló a favor del Royal Trust, que la manifestación de un monto fijo hacía válida la oferta referencial.
Juicio
La Cámara de los Lores revocó por unanimidad la decisión del Tribunal de Apelación. Lord Templeman , a su juicio, señaló especialmente a South Hetton Coal Co. contra Haswell, Shotton y Easington Coal and Coke Co. [1898] 1 Cap. 465, donde Sir Nathaniel Lindley MR se había ocupado anteriormente de ofertas referenciales (233-4).
En el caso de South Hetton no hubo una oferta fija, sino sólo una oferta referencial de un postor de £ 200 más que la cantidad ofrecida por el otro postor que ofreció £ 31,000. La oferta referencial se consideró inválida. El caso de South Hetton fue decidido por un tribunal poderoso, no ha sido cuestionado durante más de 80 años y fue vinculante para el Tribunal de Apelación en el presente caso. Se argumentó que la oferta válida fallida de Sir Leonard de $ 2,100,000 de alguna manera inexplicable transformó su oferta referencial inválida en una oferta válida, pero el argumento debe todo a una ilusión y nada a la lógica. También se argumentó que el caso South Hetton se distinguía porque los proveedores en ese caso se comprometieron a aceptar "la oferta de dinero neto más alto", mientras que en el presente caso los proveedores se comprometieron a aceptar "la oferta más alta". El argumento busca elevar una diferencia trivial a una distinción legal. La decisión en el caso de South Hetton fue seguida por la mayoría de los miembros de la Corte de Apelaciones de Nueva York en SSI Investors Ltd. c. Korea Tungsten Mining Co. Ltd. (1982) 449 NYS 2d 173. El fallo de la mayoría, en págs. 174-175, resumió de manera sucinta y convincente las razones para rechazar las ofertas referenciales de la siguiente manera:
"La esencia misma de la licitación competitiva sellada es la presentación de licitaciones independientes y autónomas, con el justo cumplimiento con el cual no solo el propietario sino los demás postores tienen derecho ... para dar efecto a esta u otra práctica de licitación similar en la que el monto en dólares de una oferta estaba vinculado a la oferta o ofertas de otra u otras en la misma oferta sería reconocer los medios por los cuales la licitación competitiva sellada efectiva podría frustrarse por completo. En el contexto de dicha licitación, por lo tanto, una presentación por parte de un licitante de una oferta que depende para su definición de las ofertas de otros es inválida e inaceptable, ya que es inconsistente y potencialmente destructiva de la misma oferta en la que se presenta ".
Lord Diplock murió tres meses después de dictar sentencia (11 de julio de 1985), a los 78 años. Expresó su opinión de la siguiente manera:
Sin embargo, me parece que la respuesta a la pregunta de construcción en sí no presenta dificultades en la medida en que lleva a la conclusión de que la condición posterior a la cual estaban sujetas las obligaciones de los proveedores en virtud de los contratos unilaterales no podía ser cumplida por ninguno de los prometidos. excepto mediante una oferta autónoma de un precio de compra de las acciones expresado como una suma fija de dinero que no requirió, para su cuantificación, referencia a ofertas hechas por otros postores. Aprecio que esto no puede ser tan obvio como yo mismo he pensado en todo momento, ya que el Tribunal de Apelación se sintió obligado a llegar a una conclusión diferente.
Lord Bridge agregó que la oferta referencial solo se puede determinar en cantidad una vez que haya expirado el plazo para que entren todas las ofertas.
Referencias
- ^ Harvela Investments Ltd. y otros contra Royal Trust of Canada (CI) Ltd y otros , Cámara de los Lores del Reino Unido, 11 de julio de 1985, consultado el 8 de noviembre de 2020