Las leyes sobre el discurso de odio en Canadá incluyen disposiciones en el Código Penal federal y en alguna otra legislación federal. También existen disposiciones legales relativas a las publicaciones que incitan al odio en algunas provincias y territorios , pero no en todas .
Aunque no define qué es la incitación al odio, el Código Penal tipifica como delitos los diferentes aspectos de la propaganda del odio. Esos delitos se deciden en los tribunales penales y conllevan sanciones penales, como multas , órdenes de libertad condicional y encarcelamiento . El gobierno federal también tiene estándares con respecto a las publicaciones de incitación al odio en las leyes federales relacionadas con la radiodifusión .
En algunas provincias y territorios, la legislación de derechos humanos crea sanciones civiles para las publicaciones que incitan al odio. Esas reclamaciones se resuelven a través de tribunales administrativos o tribunales civiles, y pueden involucrar recursos civiles como daños o medidas cautelares . En algunas provincias, también existen restricciones legales sobre el acceso a fondos públicos en relación con la propaganda del odio.
La legislación federal de derechos humanos, la Ley Canadiense de Derechos Humanos , incluía anteriormente una sanción civil por transmitir mensajes de odio por medio de instalaciones de telecomunicaciones bajo jurisdicción federal. Esa disposición fue derogada por un estatuto federal que se aprobó en 2013 y entró en vigor en 2014.
La Corte Suprema de Canadá ha rechazado las impugnaciones constitucionales a los delitos de propaganda del odio en el Código Penal , y también ha rechazado las impugnaciones a las disposiciones de publicación del odio en la legislación de derechos humanos. La Corte ha dictaminado que si bien las disposiciones restringen la libertad de expresión, las restricciones son justificables bajo la sección 1 de la Carta Canadiense de Derechos y Libertades .
El 11 de abril de 2019, el Comité Permanente de Justicia y Derechos Humanos de la Cámara de los Comunes de Canadá (JUST) lanzó un estudio sobre el odio en línea. [1] [2]
Carta Canadiense de Derechos y Libertades
La Carta Canadiense de Derechos y Libertades es parte de la Constitución de Canadá . [3] El artículo 2 de la Carta protege la libertad de expresión , incluida la libertad de prensa , y también la libertad de religión . La sección 1 de la Carta garantiza los derechos y libertades establecidos en la Carta, pero también reconoce que los derechos y libertades están sujetos a límites razonables, siempre que los límites estén prescritos por la ley y "puedan justificarse de manera demostrable en una sociedad libre y democrática. "
Significado de "odio"
Las diversas leyes que se refieren al "odio" no lo definen. La Corte Suprema ha explicado el significado del término en varios casos que se han presentado ante la Corte. Por ejemplo, en R v Keegstra , decidido en 1990, el presidente del Tribunal Supremo Dickson explicó por mayoría el significado de "odio" en el contexto del Código Penal :
El odio se basa en la destrucción y, por lo tanto, el odio contra grupos identificables se nutre de la insensibilidad, el fanatismo y la destrucción tanto del grupo objetivo como de los valores de nuestra sociedad. El odio en este sentido es una emoción extrema que contradice la razón; una emoción que, si se ejerce contra miembros de un grupo identificable, implica que esas personas deben ser despreciadas, despreciadas, negándoles el respeto y sometidas a malos tratos por su afiliación grupal. [4]
En 2013, el juez Rothstein , hablando por el tribunal unánime, explicó el significado de "odio" en términos similares, en relación con el Código de Derechos Humanos de Saskatchewan :
En mi opinión, "aborrecimiento" y "difamación" describen acertadamente el efecto dañino que el Código busca eliminar. Las representaciones que exponen a un grupo objetivo al aborrecimiento tienden a inspirar enemistad y mala voluntad extrema contra él, que va más allá del mero desdén o aversión. Las representaciones que difaman a una persona o grupo buscarán abusar, denigrar o deslegitimarlos, para convertirlos en ilegales, peligrosos, indignos o inaceptables a los ojos de la audiencia. La expresión que expone a los grupos vulnerables al odio y la difamación va mucho más allá de simplemente desacreditar, humillar u ofender a las víctimas. [5]
Delitos de odio del Código Penal
Origen de las provisiones
A principios de la década de 1960, varios grupos públicos (como el Congreso Judío Canadiense ), algunos medios de comunicación y algunos políticos (como John Diefenbaker , entonces líder de la oposición ) plantearon preocupaciones sobre el aumento de las publicaciones de odio en Canadá. . [6] El gobierno federal del primer ministro Lester Pearson respondió nombrando un comité en enero de 1965 para estudiar el tema y hacer recomendaciones sobre la legislación: el Comité Especial de Propaganda del Odio en Canadá, comúnmente conocido como el "Comité Cohen" después de su presidente. , Maxwell Cohen.
El Ministro de Justicia , Guy Favreau, nombró a los siete miembros del Comité: Maxwell Cohen, Decano de Derecho de la Universidad McGill ; Saul Hayes , QC, vicepresidente ejecutivo del Congreso Judío Canadiense; Dr. James A. Corry , director de Queen's University ; El padre Gérard Dion, profesor de relaciones laborales en la Université Laval ; [7] Dr. Mark MacGuigan , entonces profesor de derecho en la Universidad de Toronto ; Shane MacKay, editor ejecutivo de Winnipeg Free Press ; [8] y Pierre-Elliott Trudeau , entonces profesor de derecho en la Université de Montréal . [9] En Keegstra , el presidente del Tribunal Supremo Dickson describió a este grupo como "un comité particularmente fuerte". [10]
En 1966, el Comité presentó su informe. Recomendó que el Parlamento promulgara leyes para combatir la incitación al odio y el genocidio. El gobierno de Pearson introdujo rápidamente la legislación, proponiendo tres nuevos delitos: abogar por el genocidio; incitar públicamente al odio de una manera que pueda conducir a una ruptura del orden público ; y promover deliberadamente el odio. Luego, el proyecto de ley tardó cuatro años en aprobarse en el Parlamento. El proyecto de ley finalmente se aprobó en 1970, bajo el gobierno de Pierre Trudeau, en ese momento Primer Ministro de Canadá . [11] [12]
Esquema de las disposiciones
El Código Penal es un estatuto federal aprobado por el Parlamento de Canadá , que tiene jurisdicción exclusiva sobre el derecho penal en Canadá. [13] Hay tres delitos distintos relacionados con el odio: el artículo 318 (que aboga por el genocidio ), [14] el artículo 319 (1) (incitación pública al odio que puede conducir a una ruptura del orden público), [15] y el artículo 319 (2 ) (fomentando deliberadamente el odio). [15] Además de los tres delitos, existen disposiciones que autorizan a los tribunales a ordenar la incautación de propaganda de odio, ya sea en formato físico (artículo 320) [16] o en formato electrónico (artículo 320.1). [17]
Para los tres delitos, no existe un castigo mínimo. Aunque el encarcelamiento es una sentencia posible, también lo son los castigos como la libertad condicional o las multas .
Hay dos frases importantes que se utilizan en las diferentes disposiciones: "grupo identificable" y "propaganda de odio". Los términos tienen los siguientes significados:
- "grupo identificable", utilizado en los tres delitos de la s. 318 y s. 319, está definido por s. 318 (4) como "cualquier sector del público que se distinga por color, raza, religión, origen étnico u orientación sexual, identidad o expresión de género o discapacidad mental o física". (Cuando se promulgó originalmente en 1970, la definición se limitaba a "color, raza, religión u origen étnico", pero se ha ampliado a lo largo de los años, más recientemente en 2017 mediante la adición de identidad y expresión de género [18] ).
- "propaganda de odio", utilizada en el s. 320 y s. 320.1, está definido por s. 320 (8) significa "cualquier escrito, letrero o representación visible que defienda o promueva el genocidio o cuya comunicación por cualquier persona constituya un delito según la sección 319".
Sección 318: Abogar por el genocidio
El artículo 318 tipifica como delito defender o promover el genocidio, que se define como matar a miembros de un grupo identificable o infligir condiciones de vida a un grupo calculadas para provocar la destrucción física del grupo. El delito es procesable y conlleva una pena máxima de prisión que no exceda de cinco años. No hay un castigo mínimo. Se requiere el consentimiento del Fiscal General provincial para que se establezca un cargo en virtud de esta sección. [14]
Sección 319: Incitación o promoción del odio
Sección 319 (1): Incitar públicamente al odio: tipifica como delito la comunicación de declaraciones en un lugar público que inciten al odio contra un grupo identificable, donde es probable que desemboque en una ruptura del orden público . El fiscal de la Corona puede proceder mediante acusación o mediante proceso sumario . La pena máxima es de prisión de no más de dos años. No hay un castigo mínimo. [15]
Sección 319 (2): Promover el odio: tipifica como delito promover intencionalmente el odio contra cualquier grupo identificable mediante declaraciones (que no sean en conversaciones privadas). El fiscal de la Corona puede proceder mediante acusación o mediante proceso sumario. La pena máxima es de prisión de no más de dos años. [15]
Sección 319 (3): Cuatro defensas: proporciona defensas específicas para el delito de promover el odio. Una persona no será condenada si:
- la persona establece que las declaraciones comunicadas fueron verdaderas;
- de buena fe, la persona expresó o intentó establecer mediante un argumento una opinión sobre un tema religioso o una opinión basada en la creencia en un texto religioso;
- las declaraciones eran relevantes para cualquier tema de interés público, cuya discusión era para el beneficio público, y si por motivos razonables la persona las creía ciertas; o
- de buena fe, la persona que tuvo la intención de señalar, con el propósito de remover, asuntos que producen o tienden a producir sentimientos de odio hacia un grupo identificable en Canadá. [15]
Secciones 320, 320.1: Confiscación de propaganda de odio
La sección 320 permite a un juez confiscar publicaciones que parezcan ser propaganda de odio, después de la debida notificación al propietario aparente del material y al propietario del local donde se encuentra el material, y después de una audiencia. [dieciséis]
La sección 320.1 permite que un juez dicte órdenes similares con respecto a la confiscación de propaganda de odio almacenada electrónicamente y que ordene que se elimine la propaganda de odio que se pone a disposición del público por medios electrónicos. [17]
Casos bajo el Código Penal
Sección 318: Abogar por el genocidio
Mugesera contra Canadá (Ministro de Ciudadanía e Inmigración) (2005)
La Corte Suprema de Canadá consideró el significado del delito de propugnar el genocidio (artículo 318) en un caso de deportación, Mugesera v. Canadá (Ministro de Ciudadanía e Inmigración) . El individuo era un inmigrante de Ruanda . El Tribunal determinó que era miembro de un partido hutu de línea dura y que había pronunciado un discurso durante el genocidio de Ruanda en el que pedía a sus oyentes que mataran a miembros del grupo étnico tutsi . La Corte determinó que constituiría el delito de propugnar el genocidio según la s. 318, si hubiera ocurrido en Canadá y, por lo tanto, cumpliera con el estándar legal para deportar a la persona. [19]
Sección 319 (2): Promoción voluntaria del odio
R contra Buzzanga y Durocher (1979)
El caso R v Buzzanga y Durocher fue uno de los primeros casos en considerar que este delito tenía hechos inusuales. Los acusados eran ambos franco-canadienses . Durante un acalorado debate en su municipio sobre la construcción de una escuela para operar en francés, hicieron circular un panfleto que contenía declaraciones anti-franco-canadienses. Al ser acusados del delito de promover deliberadamente el odio, su defensa fue que hicieron circular el panfleto para exponer los prejuicios en la comunidad contra los francocanadienses. El Tribunal de Apelación de Ontario sostuvo que, en circunstancias inusuales, no estaba claro si habían tenido la intención "deliberada" de promover el odio. El Tribunal anuló sus condenas y ordenó un nuevo juicio. [20]
R contra Keegstra (1990)
R v Keegstra es la principal decisión de la Corte Suprema sobre el delito de promover el odio. El acusado era un profesor de secundaria. En su clase de estudios sociales, enseñó a sus alumnos puntos de vista antisemitas extremos. Se esperaba que los estudiantes repitieran este material en sus exámenes. Si no lo hacían, sus marcas sufrían. [21]
El acusado fue acusado de promover el odio contra el pueblo judío. Desafió la constitucionalidad del delito de promover el odio en virtud de la s. 319 (2), argumentando que violó su libertad de expresión bajo la s. 2 (b) de la Carta. También impugnó el requisito de la s. 319 (3) (a) que estaba obligado a probar la veracidad de sus declaraciones, argumentando que imponerle la carga de la prueba infringía la presunción de inocencia garantizada por el art. 11 (d) de la Carta . Tuvo éxito en esos argumentos en el juicio y en la apelación ante el Tribunal de Apelación de Alberta . La Corona apeló al Tribunal Supremo.
Por una mayoría de 4-3, la Corte Suprema desestimó sus impugnaciones constitucionales. Hablando en nombre de la mayoría, el presidente del Tribunal Supremo Dickson estuvo de acuerdo en que el delito de promover el odio infringía la garantía de libertad de expresión, pero mantuvo la infracción como un límite razonable en virtud de la s. 1 de la Carta. También estuvo de acuerdo en que la carga inversa de la prueba en el art. 319 (a) violó la presunción de inocencia, pero que imponer al acusado la responsabilidad de probar la veracidad de sus declaraciones era una restricción razonable en virtud del art. 1. Por tanto, anuló la absolución y ordenó un nuevo juicio.
Hablando a favor de la disidencia, la juez McLachlin (como ella entonces) estuvo de acuerdo con el presidente del Tribunal Supremo en que las dos disposiciones infringían la s. 2 (b) y s. 11 (d). Sin embargo, no creía que las disposiciones pudieran justificarse en virtud de la s. 1. Habría desestimado la apelación.
R contra Andrews (1990)
R v Andrews fue un caso complementario de R v Keegstra , escuchado y decidido por la Corte Suprema al mismo tiempo. Los acusados eran Don Andrews , líder del Partido Nacionalista de Canadá , supremacista blanco , y Robert Wayne Smith, secretario del partido. La policía confiscó material escrito que era antisemita y anti-negro. [22] Los acusados fueron condenados en el juicio y las condenas fueron confirmadas en apelación ante el Tribunal de Apelación de Ontario.
La Corte Suprema desestimó la apelación, por la misma mayoría de 4-3 que en Keegstra . El presidente del Tribunal Supremo Dickson por la mayoría y el juez McLachlin por la disidencia se basaron cada uno en sus razones del caso Keegstra .
R contra Krymowski (2005)
R v Krymowski fue una decisión del Tribunal Supremo relativa a los cargos de promover el odio contra los romaníes . Algunas personas romaníes que buscaban el estatuto de refugiado en Canadá se alojaban en un motel. Una multitud de personas se reunió frente al motel con carteles, coreando y mostrando declaraciones en contra de los "gitanos", incluidas declaraciones de "poder blanco". Se vio a algunos participantes dando el saludo nazi "Sieg Heil" .
El juez de primera instancia absolvió al acusado sobre la base de que no había pruebas de que los "gitanos" fueran iguales a los romaníes. El Tribunal Supremo admitió por unanimidad la apelación y anuló las absoluciones, sobre la base de que el juez de primera instancia debería haberse basado en los significados ordinarios de los diccionarios y aceptar que las referencias a "gitanos" se referían al pueblo romaní. [23]
R contra Presseault (2007)
En el caso de 2007 de R v Presseault , un neonazi de Montreal , Jean-Sebastien Presseault , se declaró culpable de un cargo de promover deliberadamente el odio hacia los negros y los judíos en su sitio web, en contra de la s. 319 (2). El Tribunal de Quebec lo condenó a seis meses de cárcel, rechazando la posición de la defensa de que la sentencia se cumpliera en la comunidad. El juez de sentencia calificó los comentarios de Presseault de "despreciables, malvados y nauseabundos". El juez también se refirió a los más de 20 tatuajes de Pressault, incluidos varios símbolos del Ku Klux Klan y nazis que cubren el torso del acusado, en su decisión de condenar a la cárcel: "El daño que ha hecho a su propio cuerpo para dejar una impresión duradera de su creencias muestra claramente que tiene problemas sin resolver y está lleno de sentimientos racistas y odio ". El juez también citó los antecedentes penales de Presseault por delitos violentos al concluir que la seguridad del público se vería comprometida al permitirle cumplir su condena en la comunidad. [24] [25]
R contra Popescu (2009)
Durante las elecciones federales de 2008 , David Popescu, un candidato perenne en Sudbury , Ontario, respondió a una pregunta en una escuela secundaria diciendo "los homosexuales deberían ser ejecutados". Posteriormente fue acusado de promover deliberadamente el odio y durante el juicio declaró que sus opiniones eran coherentes con la Biblia. En 2009, el Tribunal de Justicia de Ontario declaró culpable a Popescu y lo condenó a 18 meses de libertad condicional. [26] Popescu fue investigado nuevamente en 2015, basándose en panfletos electorales que hicieron declaraciones similares sobre la comunidad gay. Sin embargo, estos cargos se retiraron posteriormente. [27]
R contra Ahenakew (2009)
En 2002, David Ahenakew fue ponente en una conferencia en Saskatoon. Basado en dos conjuntos de comentarios que hizo ese día, primero durante su discurso en la conferencia, y un segundo conjunto de comentarios hechos a un reportero después, fue acusado de promover el odio contra las personas de fe judía. En 2005, el Tribunal Provincial de Saskatchewan determinó que existía una duda razonable sobre si Ahenakew tenía la intención de promover el odio en su declaración inicial en la conferencia. Sin embargo, con respecto a la entrevista que Ahenakew le dio al reportero, la Audiencia Provincial determinó que Ahenakew tenía la intención de promover el odio. La Audiencia Provincial lo condenó por el delito y lo multó con mil dólares. [28]
Ahenakew apeló al Tribunal de la Corte de la Reina de Saskatchewan , argumentando que la conversación con el reportero fue una conversación privada, y también que sus declaraciones no cumplieron con la prueba de promover intencionalmente el odio. En 2006, el Queen's Bench permitió la apelación, sosteniendo que la declaración al reportero era una declaración pública, señalando que Ahenakew era un político experimentado que había dado muchas entrevistas, y el reportero había comenzado la conversación diciendo que deseaba realizar una entrevista. . Sin embargo, el Queen's Bench sostuvo que el juez de primera instancia no había considerado adecuadamente el contexto de la entrevista, donde Ahenakew estaba respondiendo a las preguntas que se le hicieron, y en el contexto, es posible que no haya tenido la intención de promover el odio intencionalmente. Por lo tanto, el Queen's Bench anuló la condena y ordenó un nuevo juicio. [29] La Corona apeló la decisión ante el Tribunal de Apelación de Saskatchewan , que confirmó la decisión del Queen's Bench. [30] [31]
El Fiscal General de Saskatchewan decidió volver a juzgar el asunto después de que la condena fuera anulada en la apelación. En 2009, la Audiencia Provincial absolvió a Ahenakew. La Corte declaró que los comentarios eran "repugnantes, repugnantes y falsos", pero no constituían "promover el odio". [32] [33]
Noticias de su barrio (2019)
En 2017, James Sears y LeRoy St. Germaine, editor y editor de un boletín que promovía la legalización de la violación y la negación del Holocausto, fueron acusados de promover deliberadamente el odio contra las mujeres y los judíos. [34] El boletín, Your Ward News , se entregó mensualmente a hogares en Toronto antes de que el gobierno federal ordenara a Canada Post que cesara la distribución en 2016. El juez de la Corte de Justicia de Ontario , Richard Blouin, no estuvo de acuerdo con la afirmación de los acusados de que la publicación estaba destinada a ser sátira , señalando que "ambos hombres eran plenamente conscientes de la implacable promoción del odio". [35] Ambos fueron declarados culpables el 24 de enero de 2019. [36] La oficina del Fiscal General de Ontario señaló que este fue el primer cargo y condena en Ontario por promover el odio contra las mujeres. [35]
Ley canadiense de derechos humanos
La Ley Canadiense de Derechos Humanos tenía anteriormente una disposición, la sección 13, que trataba de la comunicación de mensajes de odio. La disposición fue derogada por el Parlamento de Canadá en junio de 2013, y la derogación entró en vigor un año después. [37]
Odio en línea del Comité Permanente de Justicia y Derechos Humanos de la Cámara de los Comunes de Canadá
El 11 de abril de 2019, el Comité Permanente de Justicia y Derechos Humanos de la Cámara de los Comunes de Canadá (JUST) lanzó un estudio sobre el odio en línea . [1] [2]
Provincias y territorios
Las provincias y territorios de todo tienen legislación sobre los derechos humanos y las comisiones de derechos humanos. Como regla general, la legislación prohíbe la discriminación, en ausencia de una razón legal, por motivos de raza, color, ascendencia, lugar de origen, religión, credo, opinión política, estado civil, estado familiar, discapacidad física o mental, sexo , orientación sexual, edad y condena por las que se ha concedido un indulto (en adelante, "motivos comunes"). Por regla general, la legislación prohíbe la discriminación en al menos cinco contextos: alojamiento, empleo, compra de propiedades, afiliación a sindicatos y asociaciones y publicaciones. El contexto de las publicaciones es donde surge el tema del discurso del odio. Los derechos humanos provinciales y territoriales actos por lo general tienen disposiciones similares a estas disposiciones (artículo 12 de la isla Príncipe Eduardo 's Ley de derechos humanos ):
- (1) Ninguna persona podrá publicar, exhibir o transmitir, o permitir que se publique, exhiba o transmita en terrenos o locales, o en un periódico o a través de una estación de transmisión de radio o televisión o por medio de cualquier otro medio, cualquier aviso, señal , símbolo, implemento u otra representación que indique discriminación o la intención de discriminar a cualquier persona o clase de personas.
- (2) Nada en esta sección se considerará que interfiere con la libre expresión de opinión sobre cualquier tema, ya sea por escrito o hablado.
Una persona que crea que se han violado sus derechos en virtud de una ley provincial o territorial de derechos humanos puede solicitar reparación a través de una Comisión de Derechos Humanos. Como regla general, la comisión recibe una denuncia y, si parece estar dentro de la jurisdicción de la comisión, la comisión investiga el asunto. La comisión puede intentar llevar al demandante y al demandado a un acuerdo, o puede entregar el asunto a un árbitro. En la práctica, muchas quejas se resuelven con éxito a través de la mediación.
Las diferencias entre provincias y territorios aparecen en la autoridad otorgada a un juez y en los montos prescritos para indemnizaciones y sanciones. Todos los jueces tienen la autoridad para ordenar al demandado que cese cualquier contravención de la legislación de derechos humanos y no incurrir en ninguna contravención a partir de la fecha de la orden. Todos los adjudicadores tienen la autoridad para ordenar que el demandado compense al demandante por cualquier pérdida ocasionada por la infracción del demandado. Algunos adjudicadores tienen la autoridad para ordenar que el demandado pague "daños emocionales" al demandante, o pague una multa por mala conducta intencional o imprudente.
Alberta
Alberta 's Ley de derechos humanos [38] prohíbe la discriminación en los terrenos comunes a excepción de la opinión política, sino también a causa de la 'fuente de ingresos'. La ley prohíbe una publicación o exhibición que "pueda exponer a una persona o una clase de personas al odio o al desprecio". Un árbitro no tiene autoridad para ordenar que un demandado pague al demandante "daños emocionales" o pague una multa. La autoridad responsable de la ley es la Comisión de Ciudadanía y Derechos Humanos de Alberta (AHRCC).
El 2 de abril de 2002, el Edmonton Journal y el Calgary Herald publicaron un editorial en el que informaba que se estaba celebrando en Malasia una reunión de la Organización de la Conferencia Islámica sobre el tema del terrorismo. El editorial dijo que la reunión "sin duda sería una farsa". El editorial pasó a menospreciar el comportamiento de los musulmanes , especialmente los palestinos . [39] Las organizaciones musulmanas y palestinas y sus partidarios se quejaron del editorial a la AHRCC. Los denunciantes dijeron que era probable que el editorial incitara al odio y al desprecio hacia los árabes y musulmanes palestinos. El 21 de septiembre de 2009, la directora de la comisión, Marie Riddle, desestimó las denuncias. [40]
El caso de Lund contra Boissoin se basó en una carta al editor enviada al Red Deer Advocate por el reverendo Stephen Boissoin en junio de 2002. The Advocate publicó la carta, que decía que estaba dirigida a cualquiera que "apoye la máquina homosexual que ha ido ganando terreno sin piedad en nuestra sociedad desde la década de 1960 ". El Dr. Darren Lund se quejó de los comentarios de Boissoin a la AHRCC. Al final, el Tribunal de Queen's Bench de Alberta desestimó la denuncia. [ cita requerida ]
En 2006, el Consejo Musulmán de Edmonton y el Consejo Supremo Islámico de Canadá se quejaron ante la AHRCC cuando Ezra Levant publicó caricaturas que aparecieron por primera vez en Dinamarca en la revista Jyllands-Posten . La Comisión desestimó la denuncia el 5 de agosto de 2008. [41] El proceso judicial de dos años le costó a Levant alrededor de $ 100,000 en costos legales. [ cita requerida ]
Columbia Británica
En Columbia Británica , las quejas se pueden presentar directamente ante el Tribunal de Derechos Humanos de BC , establecido por el Código de Derechos Humanos de la provincia . [42] Según el Código, un árbitro debe ordenar al infractor que deje de infringir el Código, y puede ordenar, entre otras cosas, que el infractor pague al denunciante una cantidad que el juez considere apropiada "por daño a la dignidad, los sentimientos y el respeto propio o al cualquiera de ellos." [42] La responsabilidad del Código se dividió originalmente entre el Tribunal y la Comisión de Derechos Humanos de BC, que era responsable de la investigación y el cumplimiento. En 2003, el gobierno liberal del primer ministro Gordon Campbell desmanteló la Comisión y amplió las responsabilidades del Tribunal. [43] [44]
En Khanna v Common Ground Publishing Corp. , 2005 BCHRT 398, Tonie Beharrell consideró una queja sobre una imagen en la portada de una revista. La imagen era una representación del dios hindú Shiva en forma de Nataraja . La representación tenía un círculo de fuego con artefactos modernos, por ejemplo, una hamburguesa. El juez no encontró ningún mérito en la afirmación de que la imagen haría "aceptable que otros expresen odio y desprecio por los hindúes". [45]
En 2017, 15 años después de que se desmantelara la Comisión de Derechos Humanos de Columbia Británica, el gobierno del PND de la provincia anunció planes para reinstalar la Comisión. El primer ministro John Horgan dijo que Columbia Británica es la única provincia sin una comisión de derechos humanos, y que se necesita una para abordar los problemas de discriminación y desigualdad sistémica que prevalecen en toda la provincia. "Toda persona merece ser tratada con dignidad y respeto, independientemente de su capacidad física, raza, religión, orientación sexual, identidad de género o expresión de género", dijo Horgan en una conferencia de prensa. [46]
Manitoba
En Manitoba , el Código de Derechos Humanos [47] permite que un árbitro ordene, entre otras cosas, que el demandado pague una indemnización por daños a la dignidad, los sentimientos o el respeto por sí mismo en una cantidad que el árbitro considere "justa y apropiada", y que pague una sanción o daños ejemplares (hasta $ 2000 en el caso de un demandado individual; hasta $ 10,000 en cualquier otro caso) si se trata de malicia o imprudencia. [47]
El Código de Manitoba es único en tener una disposición sobre "motivos análogos". Las quejas pueden basarse no solo en los motivos enumerados (como sexo, edad, nacionalidad, etc.), sino también en motivos análogos a los enumerados. Por ejemplo, la Comisión de Derechos Humanos de Manitoba actualmente acepta denuncias basadas en la identidad de género. [ cita requerida ]
Nuevo Brunswick
Nuevo Brunswick 's Ley de derechos humanos [48] prohíbe la discriminación en los diversos motivos que dependen de las circunstancias. Un árbitro ( Junta de Investigación ) puede ordenar al demandado " inter alia " que compense al denunciante "por cualquier sufrimiento emocional consecuente, incluido el que resulte de lesiones a la dignidad, los sentimientos o el respeto propio, en la cantidad que la Junta considere justa y apropiada. . " [48]
Newfoundland y Labrador
En Terranova y Labrador , el Código de Derechos Humanos (que no preveía "daños emocionales") fue derogado por la Ley de Derechos Humanos en 2010. [49] La Ley no imponía nada con respecto a la "libre expresión de opiniones sobre un tema por parte de habla o por escrito ". [49]
Territorios del Noroeste
Los territorios del noroeste ' Ley de derechos humanos , modificada en 2019, [50] prohíbe la discriminación por motivos comunes y sobre la 'condición social'. La Sección 13 (1) prohíbe explícitamente cualquier publicación o exhibición de cualquier "declaración, aviso, letrero, símbolo, emblema u otra representación" que "exprese o implique discriminación o cualquier intención de discriminar a cualquier individuo o clase de individuos" (1a) o que "es probable que exponga a cualquier individuo o clase de individuos al odio o al desprecio" (1c). [50] : 16
Sin embargo, la sección 13 (2) establece que "nada" en la subsección anterior debe "interpretarse de manera que interfiera con la libre expresión de opinión sobre cualquier tema". [50] : 17
El árbitro puede ordenar, entre otras cosas, al demandado "que pague al demandante una cantidad que el árbitro considere apropiada para compensar al demandante por daños a la dignidad, los sentimientos y el respeto por sí mismo". Si el adjudicador encuentra que el demandado "actuó intencionalmente o maliciosamente", o que el demandado violó repetidamente la Ley, el adjudicador puede ordenar al demandado que pague una cantidad que no exceda los $ 10,000 como daños ejemplares o punitivos ".
nueva Escocia
En Nueva Escocia , la Sección 7 (1) de la Ley de Derechos Humanos , [51] RS, c. 214 (enmendada en 2016), prohíbe la publicación, exhibición o transmisión —o permiso de los mismos— "en terrenos o locales, en un periódico, por radio o televisión o por medio de cualquier medio, un aviso, letrero, símbolo, implemento u otra representación "que indique" discriminación o intención de discriminar a un individuo o clase de individuos ". [51]
La discriminación está prohibida por motivos de "h) edad; i) raza; j) color; k) religión; l) credo; m) sexo; n) orientación sexual; na) identidad de género; (nb) expresión de género; (o) discapacidad física o mental; (p) miedo irracional a contraer una enfermedad o dolencia; (q) origen étnico, nacional o aborigen; (r) estado familiar; (s) estado civil; (t) fuente de ingresos; (u) creencias, afiliaciones o actividades políticas; (v) la asociación de ese individuo con otro individuo o clase de individuos que tengan las características mencionadas en las cláusulas (h) a (u) ". [51] : 5
Un adjudicador "puede ordenar a cualquier parte que haya violado esta Ley que realice cualquier acto o cosa que constituya un cumplimiento total de la Ley y que rectifique cualquier daño causado a cualquier persona o clase de personas o que haga una compensación por ello y, cuando esté autorizado por y para en la medida permitida por el reglamento, podrá dictar cualquier orden contra esa parte, a menos que esa parte sea el denunciante, en cuanto a los costos que considere apropiados en las circunstancias ".
En abril de 2008, un grupo de Nueva Escocia llamado Centro para el Desarrollo Islámico presentó una denuncia ante la policía y la Comisión de Derechos Humanos de Nueva Escocia por una caricatura publicada en el Halifax Chronicle-Herald . [52]
Nunavut 's Ley de Derechos Humanos 2003 [53] permite su juez a fin de , entre otras cosas compensación 'por la lesión a la dignidad, sentimientos o auto-respeto' y 'para cualquier dolo o imprudencia', y para pedir una disculpa.
Ontario
En Ontario , el Código de Derechos Humanos prohíbe la discriminación por diversos motivos que dependen de las circunstancias. [54] Un árbitro puede ordenar, entre otras cosas, al demandado: que pague una indemnización monetaria al denunciante "incluida una indemnización por daños a la dignidad, los sentimientos y el respeto por sí mismo"; para restituir al denunciante "incluida la restitución por daños a la dignidad, los sentimientos y el respeto por sí mismo"; y hacer cualquier cosa que rectifique la violación del Código por parte del demandado. La mayoría de los casos relacionados con violaciones del Código son examinados por el tribunal cuasijudicial de derechos humanos de Ontario .
Isla del Príncipe Eduardo
Prince Edward Island 's Ley de derechos humanos [55] no tiene ninguna disposición para un pago de 'daños emocionales' al demandante. El árbitro puede, entre otras cosas, imponer una multa a una persona de no menos de $ 100 y no más de $ 500, y a cualquier otra entidad de no menos de $ 200 y no más de $ 2,000.
Quebec
En Quebec , la sección 10 de la Carta de Derechos Humanos y Libertades de la provincia [56] prohíbe la discriminación por motivos de raza, color, sexo, identidad o expresión de género, embarazo, religión, orientación sexual, estado civil y edad, excepto en los casos previstos por la ley.
El artículo 80 dispone: [56]
- Cuando las partes no estén de acuerdo con la negociación de un arreglo o el arbitraje de la controversia o cuando la propuesta de la comisión no se haya implementado a su satisfacción dentro del tiempo asignado, la comisión puede solicitar a un tribunal que obtenga, cuando sea consistente con el interés público, cualquier medida adecuada contra el culpable o para exigir, a favor de la víctima, cualquier medida de reparación que estime conveniente en ese momento.
Saskatchewan
En 1947, Saskatchewan tuvo la primera legislación en América del Norte para prohibir la victimización por motivos de raza, religión, color, sexo, nacionalidad, ascendencia y lugar de origen. [57]
El Código de Derechos Humanos de Saskatchewan [58] prohíbe la discriminación por motivos comunes y por "recibir asistencia pública". El Código prohíbe cualquier publicación o exhibición "que exponga o tienda a exponer al odio, el ridículo, menosprecie o de otra manera ofenda la dignidad de cualquier persona o clase de personas". Un juez puede otorgar al demandante una indemnización de hasta 10.000 dólares, entre otras cosas, por la conducta indebida del demandado, si fue deliberada e imprudente, o por daño al "sentimiento, la dignidad o el respeto por sí mismo".
En junio de 1997, el Tribunal de Derechos Humanos de Saskatchewan sostuvo que Hugh Owens había violado el Código de Derechos Humanos al colocar en un periódico un anuncio que citaba pasajes de la Biblia que condenaban la conducta homosexual. Owens apeló y el Tribunal de Queen's Bench estuvo de acuerdo con el Tribunal. Owens también apeló esta decisión, luego de lo cual el Tribunal de Apelación revocó la decisión del Tribunal en 2006 [59].
En 2005, el Tribunal dictó una multa de $ 17,500 contra Bill Whatcott , líder de un pequeño grupo llamado Christian Truth Activists, porque distribuyó volantes que contenían comentarios controvertidos sobre los homosexuales. [60] El asunto finalmente fue a la Corte Suprema de Canadá , [61] donde la decisión fue confirmada en parte. [62]
En Saskatchewan Human Rights Commission v. Whatcott , 2013 SCC 11, la Corte Suprema de Canadá consideró inconstitucional la "burla, el menosprecio y la afrenta a la dignidad" y la eliminó del Código (véase la Conclusión, párr. 206). [60]
Yukon
La Ley de Derechos Humanos de Yukon [63] prohíbe tratar desfavorablemente a cualquier individuo o grupo debido a los motivos comunes y la "fuente de ingresos". La Ley no tiene ninguna disposición específica que prohíba las publicaciones, exhibiciones o transmisiones discriminatorias.
Ver también
- Libertad de expresión en Canadá
- Censura en Canadá
- Libelo blasfemo
Referencias
- ^ a b "Comunicado de prensa del Comité - 11 de abril de 2019 - JUSTO (42-1) - Cámara de los Comunes de Canadá" . Consultado el 4 de junio de 2019 .
- ^ a b "JUSTO - Odio en línea" . Consultado el 4 de junio de 2019 .
- ^ La Ley de Constitución de 1982 , que es el Anexo B de la Ley de Canadá de 1982 (Reino Unido) , 1982, c. 11
- ^ R contra Keegstra , [1990] 3 SCR 697 en 777.
- ^ Saskatchewan (Comisión de Derechos Humanos) v. Whatcott , 2013 SCC 11, [2013] 1 SCR 467, párr. 41.
- ^ William Kaplan, "Maxwell Cohen y el informe del Comité especial sobre propaganda del odio", en Derecho, política y justicia internacional: ensayos en honor a Maxwell Cohen , McGill-University Press, 1993, págs. 245-247.
- ^ "Gérard Dion | La enciclopedia canadiense" . www.thecanadianencyclopedia.ca . Consultado el 27 de septiembre de 2020 .
- ^ "Manitobans memorables: Shane MacKay (1926-2001)" . www.mhs.mb.ca . Consultado el 27 de septiembre de 2020 .
- ^ Kaplan, pág. 248.
- ^ R contra Keegstra , págs. 724-725.
- ^ Kaplan, págs. 259-264.
- ^ Una ley para enmendar el Código Penal , Estatutos de Canadá 1969-70, c. 39, agregando el s. 267A, art. 267B y s. 267C del Código Penal (ahora artículo 318, artículo 319 y artículo 320 del Código Penal , Estatutos revisados de Canadá 1985, c. C-46). La legislación originalmente protegía a los miembros de un "grupo identificable" que se distinguía por "color, raza, religión u origen étnico". La definición de "grupo identificable" se ha ampliado a lo largo de los años y ahora protege a los grupos que se distinguen por "color, raza, religión, origen nacional o étnico, edad, sexo, orientación sexual, identidad o expresión de género o discapacidad mental o física" .
- ^ La Ley de Constitución de 1982 , que es el Anexo B de la Ley de Canadá de 1982 (Reino Unido) , 1982, c. 11, s. 91
- ^ a b Código Penal , RSC 1985, c. S-46, art. 318
- ^ a b c d e Código Penal , RSC 1985, c. S-46, art. 319
- ^ a b Código Penal , RSC 1985, c. S-46, art. 320
- ^ a b Código Penal , RSC 1985, c. S-46, art. 320,1
- ^ " Una ley para enmendar la Ley Canadiense de Derechos Humanos y el Código Penal , Estatutos de Canadá 2017, c. 13" (PDF) . Consultado el 27 de septiembre de 2020 .
- ^ Mugesera v. Canadá (Ministro de Ciudadanía e Inmigración) , 2005 SCC 40 , [2005] 2 SCR 100
- ^ " R v. Buzzanga y Durocher , 1979 CanLII 1927 (ON CA)" . Consultado el 27 de septiembre de 2020 .
- ↑ R contra Keegstra , [1990] 3 SCR 697 , en la pág. 714.
- ↑ R contra Andrews , [1990] 3 SCR 870, en p. 874.
- ^ Canadá, Corte Suprema de (1 de enero de 2001). "Corte Suprema de Canadá - Información del caso SCC - Búsqueda" . scc-csc.lexum.com . Consultado el 27 de septiembre de 2020 .
- ^ " R c Presseault , 2007 QCCQ 384 (CanLII) (Tribunal de Quebec), párrs. 51, 52, 53, 56" . CanLII.org . Consultado el 28 de enero de 2018 .
- ^ "Hombre de Montreal encarcelado por sitio web racista" , Montreal Gazette , 24 de enero de 2007. Archivado el 24 de julio de 2015 en la Wayback Machine.
- ^ May, Steve (8 de agosto de 2009). "Popescu culpable de promover el odio" . Estrella de Sudbury. Archivado desde el original el 23 de marzo de 2018 . Consultado el 23 de marzo de 2018 .
- ^ "Los cargos de delito de odio de David Popescu retirados por Crown" . CBC News. 30 de diciembre de 2015 . Consultado el 23 de marzo de 2018 .
- ^ " R contra Ahenakew , 2005 SKPC 76 (CanLII), párrs. 10, 20-23" . Consultado el 27 de septiembre de 2020 .
- ^ " R contra Ahenakew , 2006 SKQB 272 (CanLII), párrs. 20, 32" . Consultado el 27 de septiembre de 2020 .
- ^ " R contra Ahenakew , 2008 SKCA 4 (CanLII)" . Consultado el 27 de septiembre de 2020 .
- ^ "Ahenakew reinstalado por el grupo de las primeras naciones" . El Vancouver Sun. 31 de marzo de 2008. Archivado desde el original el 31 de agosto de 2009 . Consultado el 23 de febrero de 2009 .
- ^ " R contra Ahenakew , 2009 SKPC 10 (CanLII)" . Consultado el 27 de septiembre de 2020 .
- ^ "El juez encuentra a Ahenakew no culpable en el segundo juicio por odio" . CBC. 23 de febrero de 2009. Archivado desde el original el 24 de febrero de 2009 . Consultado el 23 de febrero de 2009 .
- ^ "Su editor de Ward News, editor acusado de promover el odio contra las mujeres y los judíos, dice la policía" . CBC News . 15 de noviembre de 2017 . Consultado el 24 de enero de 2019 .
- ^ a b Perkel, Colin (24 de enero de 2019). "Su dúo de Ward News declarado culpable de vender odio contra mujeres y judíos" . CBC News . Consultado el 24 de enero de 2019 .
- ^ " R contra Sears y St. Germaine , 2019 ONCJ 104 (CanLII)" . Consultado el 27 de septiembre de 2020 .
- ^ "El discurso de odio ya no forma parte de la Ley de derechos humanos de Canadá" . Correo Nacional . Consultado el 27 de septiembre de 2020 .
- ^ Ley de derechos humanos , RSA 2000, c. A-25.5
- ^ "Edmonton Journal - Media Watch" . ceppal.tripod.com . Consultado el 25 de junio de 2019 .
- ^ Kleiss, Karen (23 de septiembre de 2009). "Quejas contra los periódicos de Alberta desestimadas por la comisión de derechos humanos" . Diario de Edmonton . Consultado el 22 de diciembre de 2020 . Comprobar
|archive-url=
valor ( ayuda ) - ^ "Panel de derechos humanos desestima la denuncia contra Ezra Levant" . CBC. 7 de agosto de 2008 . Consultado el 10 de septiembre de 2009 .
- ^ a b "Copia archivada" . Archivado desde el original el 23 de septiembre de 2008 . Consultado el 14 de septiembre de 2009 .Mantenimiento de CS1: copia archivada como título ( enlace )
- ^ "Copia archivada" . Archivado desde el original el 18 de mayo de 2011 . Consultado el 6 de junio de 2008 .Mantenimiento de CS1: copia archivada como título ( enlace )
- ^ "Copia archivada" (PDF) . Archivado desde el original (PDF) el 16 de mayo de 2008 . Consultado el 6 de junio de 2008 .Mantenimiento de CS1: copia archivada como título ( enlace )
- ^ [1] [ enlace muerto permanente ]
- ^ "BC NDP para restablecer la comisión de derechos humanos después de 15 años | CBC News" . CBC . 4 de agosto de 2017 . Consultado el 22 de diciembre de 2020 .
- ^ a b "El Código de Derechos Humanos" . Justicia de Manitoba . Consultado el 25 de junio de 2019 .
- ^ a b "Copia archivada" (PDF) . Archivado desde el original (PDF) el 15 de febrero de 2010 . Consultado el 14 de septiembre de 2009 .Mantenimiento de CS1: copia archivada como título ( enlace )
- ^ a b "SNL2010 CAPÍTULO H-13.1 - LEY DE DERECHOS HUMANOS, 2010" . www.assembly.nl.ca . Consultado el 22 de abril de 2021 .
- ^ a b c "Ley de derechos humanos" (PDF) . Consultado el 21 de abril de 2021 .
- ^ a b c "Ley de derechos humanos" (PDF) . gov.ns.ca . Consultado el 21 de abril de 2021 .
- ^ "Grupo islámico acusa al periódico de crimen de odio sobre dibujos animados" . Canada.com. 9 de mayo de 2008. Archivado desde el original el 31 de agosto de 2009 . Consultado el 10 de septiembre de 2009 .
- ^ "Copia archivada" (PDF) . Archivado desde el original (PDF) el 15 de julio de 2011 . Consultado el 14 de septiembre de 2009 .Mantenimiento de CS1: copia archivada como título ( enlace )
- ^ "Documento de ley Vista en inglés" . Ontario.ca . 24 de julio de 2014 . Consultado el 25 de junio de 2019 .
- ^ Ley de derechos humanos , RSPEI 1988, c. H-15
- ^ a b Carta de derechos humanos y libertades , CQLR, c. C-12
- ^ "Navegador no compatible | Gobierno de Saskatchewan" . www.saskatchewan.ca . Archivado desde el original el 3 de mayo de 2018 . Consultado el 25 de junio de 2019 .
- ^ "Copia archivada" . Archivado desde el original el 11 de marzo de 2010 . Consultado el 14 de septiembre de 2009 .Mantenimiento de CS1: copia archivada como título ( enlace )
- ^ "Owens v. Comisión de Derechos Humanos de Saskatchewan" . Archivado desde el original el 31 de agosto de 2009 . Consultado el 22 de julio de 2009 .
- ^ a b "Copia archivada" (PDF) . Archivado desde el original (PDF) el 6 de julio de 2011 . Consultado el 14 de septiembre de 2009 .Mantenimiento de CS1: copia archivada como título ( enlace )
- ^ http://www.cbc.ca/news/canada/saskatchewan/story/2011/10/11/whatcott-saskatchewan-human-rights.html
- ^ http://canlii.ca/t/fw8x4
- ^ http://www.gov.yk.ca/legislation/acts/huri.pdf
Bibliografía
- Cohen, Maxwell. 1971. "Las enmiendas a la propaganda del odio: reflexiones sobre una controversia". 9 Revista de la ley de Alberta 103.
- Kaplan, William. 1993. "Maxwell Cohen y el Informe del Comité Especial sobre Propaganda del Odio". En derecho, política y justicia internacional: ensayos en honor a Maxwell Cohen . Prensa de la Universidad McGill.
- Rosen, Philip. [1985] 24 de enero de 2000. " Hate Propaganda " (revisada). Servicio de Investigación e Información Parlamentaria, Biblioteca del Parlamento .
- Walker, Julian. 29 de junio de 2018. "Discurso de odio y libertad de expresión: límites legales en Canadá". Documento de antecedentes 2018-25-E. Biblioteca del Parlamento. PDF .