" Salud 2.0 " es un término introducido a mediados de la década de 2000, como el subconjunto de tecnologías de atención médica que refleja el movimiento más amplio de la Web 2.0 . Se ha definido de diversas formas para incluir las redes sociales, el contenido generado por el usuario y las tecnologías móviles y basadas en la nube. Algunos defensores de Health 2.0 ven estas tecnologías como una forma de empoderar a los pacientes para tener un mayor control sobre su propia atención médica y disminuir el paternalismo médico . Los críticos de las tecnologías han expresado su preocupación por la posible desinformación y violaciones de la privacidad del paciente.
Historia
Health 2.0 se basó en las posibilidades de cambiar la atención de la salud , que comenzó con la introducción de eHealth a mediados de la década de 1990 tras la aparición de la World Wide Web . A mediados de la década de 2000, tras la adopción generalizada tanto de Internet como de herramientas fáciles de usar para la comunicación, las redes sociales y la autoedición , hubo una avalancha de atención de los medios y un creciente interés por parte de pacientes, médicos y bibliotecarios médicos en el uso de estas herramientas para fines médicos y de atención médica. [1] [2]
Los primeros ejemplos de Salud 2.0 fueron el uso de un conjunto específico de herramientas web ( blogs , servicios de listas de correo electrónico, comunidades en línea, podcasts , búsqueda, etiquetado, Twitter , videos, wikis y más) por parte de actores de la atención médica, incluidos médicos, pacientes. y científicos, utilizando principios de código abierto y contenido generado por usuarios, y el poder de las redes y las redes sociales para personalizar la atención médica, colaborar y promover la educación para la salud. [3] Las posibles explicaciones de por qué la atención médica ha generado su propio término "2.0" son la disponibilidad y proliferación de aplicaciones de Salud 2.0 en la atención médica en general, y el potencial para mejorar la salud pública en particular. [4]
Uso actual
Si bien el apodo "2.0" se asoció originalmente con conceptos como colaboración, apertura, participación y redes sociales , [5] en los últimos años el término "Salud 2.0" ha evolucionado para significar el papel de Saas y las tecnologías basadas en la nube , y su aplicaciones asociadas en varios dispositivos. Health 2.0 describe la integración de estos en gran parte del flujo de trabajo clínico y administrativo general en el cuidado de la salud. En 2014, aproximadamente 3.000 empresas ofrecían productos y servicios que se ajustaban a esta definición, y la financiación de capital de riesgo en el sector excedía los 2.300 millones de dólares en 2013. [6]
Salud Pública 2.0
Public Health 2.0 es un movimiento dentro de la salud pública que tiene como objetivo hacer que el campo sea más accesible para el público en general y más orientado a los usuarios. El término se usa en tres sentidos. En el primer sentido, "Salud pública 2.0" es similar a "Salud 2.0" y describe las formas en que los profesionales e instituciones de salud pública tradicionales se están acercando (o podrían llegar) al público a través de las redes sociales y los blogs de salud . [7] [8]
En el segundo sentido, "Salud pública 2.0" describe la investigación de salud pública que utiliza datos recopilados de sitios de redes sociales, consultas de motores de búsqueda, teléfonos celulares u otras tecnologías. [9] Un ejemplo reciente es la propuesta de marco estadístico que utiliza contenido generado por usuarios en línea (de las redes sociales o consultas de motores de búsqueda) para estimar el impacto de una campaña de vacunación contra la influenza en el Reino Unido. [10]
En el tercer sentido, "Salud pública 2.0" se utiliza para describir las actividades de salud pública que son completamente impulsadas por el usuario. [11] Un ejemplo es la recopilación y el intercambio de información sobre los niveles de radiación ambiental después del tsunami de marzo de 2011 en Japón. [12] En todos los casos, Public Health 2.0 se basa en ideas de la Web 2.0 , como el crowdsourcing , el intercambio de información y el diseño centrado en el usuario . [13] Si bien muchos proveedores de atención médica individuales han comenzado a hacer sus propias contribuciones personales a "Public Health 2.0" a través de blogs personales, perfiles sociales y sitios web, otras organizaciones más grandes, como la American Heart Association (AHA) y United Medical Education (UME) ), cuentan con un equipo más grande de empleados centrados en la educación , la investigación y la capacitación en salud impulsadas en línea . Estas organizaciones privadas reconocen la necesidad de materiales de salud gratuitos y de fácil acceso, que a menudo crean bibliotecas de artículos educativos. [ cita requerida ]
Definiciones
La definición "tradicional" de "Salud 2.0" se centró en la tecnología como un facilitador para la colaboración en la atención : "El uso de herramientas de software social t-weight para promover la colaboración entre pacientes, sus cuidadores, profesionales médicos y otras partes interesadas en la salud". [14]
En 2011, Indu Subaiya redefinió Health 2.0 [15] como el uso en el cuidado de la salud de nuevas tecnologías de nube, Saas, dispositivos móviles y dispositivos que son:
- Tecnologías adaptables que permiten fácilmente que otras herramientas y aplicaciones se vinculen e integren con ellas, principalmente mediante el uso de API accesibles.
- Centrado en la experiencia del usuario, incorporando los principios del diseño centrado en el usuario
- Basado en datos, en el sentido de que ambos crean datos y los presentan al usuario para ayudar a mejorar la toma de decisiones.
Esta definición más amplia permite reconocer qué es o qué no es una tecnología Health 2.0. Por lo general, los sistemas cliente-servidor personalizados basados en la empresa no lo son, mientras que los sistemas basados en la nube más abiertos se ajustan a la definición. Sin embargo, esta línea se estaba difuminando en 2011-2 a medida que más proveedores empresariales comenzaron a introducir sistemas basados en la nube y aplicaciones nativas para nuevos dispositivos como teléfonos inteligentes y tabletas.
Además, Health 2.0 tiene varios términos en competencia, cada uno con sus propios seguidores, si no definiciones exactas, que incluyen Connected Health , Digital Health , Medicine 2.0 y mHealth . Todos estos respaldan el objetivo de un cambio más amplio en el sistema de atención médica, utilizando la reforma del sistema habilitada por la tecnología, que generalmente cambia la relación entre el paciente y el profesional:
- Búsqueda personalizada que mira en la cola larga pero se preocupa por la experiencia del usuario
- Comunidades que capturan el conocimiento acumulado de pacientes, cuidadores y médicos, y lo explican al mundo.
- Herramientas inteligentes para la entrega de contenido y transacciones
- Mejor integración de datos con contenido
Definiciones más amplias del sistema de salud
A finales de la década de 2000, varios comentaristas utilizaron Health 2.0 como apodo para un concepto más amplio de reforma del sistema, buscando un proceso participativo entre el paciente y el médico: "Nuevo concepto de atención médica en el que todos los componentes (pacientes, médicos, proveedores y pagadores) centrarse en el valor de la atención médica (resultados / precio) y utilizar la competencia a nivel de afecciones médicas durante todo el ciclo de atención como catalizador para mejorar la seguridad, la eficiencia y la calidad de la atención médica ". [dieciséis]
Health 2.0 define la combinación de datos de salud e información de salud con la experiencia (del paciente), mediante el uso de las TIC, lo que permite al ciudadano convertirse en un socio activo y responsable en su propia ruta de salud y atención. [17]
Salud 2.0 es asistencia sanitaria participativa. Gracias a la información, el software y las comunidades que recopilamos o creamos, nosotros, los pacientes, podemos ser socios efectivos en nuestra propia atención médica, y nosotros, las personas, podemos participar en la remodelación del propio sistema de salud. [18]
Las definiciones de Medicina 2.0 parecen ser muy similares, pero por lo general incluyen aspectos más científicos y de investigación: Medicina 2.0: "Las aplicaciones, servicios y herramientas de Medicina 2.0 son servicios basados en la web para consumidores de atención médica, cuidadores, pacientes, profesionales de la salud e investigadores biomédicos. que utilizan tecnologías Web 2.0, así como herramientas de realidad virtual y web semántica, para habilitar y facilitar específicamente las redes sociales, la participación, la reconciliación, la colaboración y la apertura dentro y entre estos grupos de usuarios. [19] [20] Publicado en JMIR Tom Van de Belt, Lucien Engelen et al., Una revisión sistemática encontró 46 (!) Definiciones únicas de salud 2.0 [21]
Descripción general
Health 2.0 se refiere al uso de un conjunto diverso de tecnologías que incluyen Connected Health , registros médicos electrónicos , mHealth , telemedicina y el uso de Internet por parte de los propios pacientes, como a través de blogs , foros de Internet , comunidades en línea, sistemas de comunicación de paciente a médico, y otros sistemas más avanzados. [22] [23] Un concepto clave es que los propios pacientes deben tener una mayor comprensión y control de la información generada sobre ellos. Además, Health 2.0 se basa en el uso de tecnologías modernas basadas en la nube y en dispositivos móviles.
Gran parte del potencial de cambio de Health 2.0 se ve facilitado por la combinación de tendencias impulsadas por la tecnología, como los registros de salud personales con las redes sociales, "[que] puede conducir a una nueva generación poderosa de aplicaciones de salud, donde las personas comparten partes de sus registros de salud electrónicos con otros consumidores y 'crowdsourcing' la sabiduría colectiva de otros pacientes y profesionales ". [5] Los modelos tradicionales de medicina tenían registros de pacientes (en papel o en un sistema informático patentado ) a los que solo podía acceder un médico u otro profesional médico . Los médicos actuaron como guardianes de esta información, diciéndoles a los pacientes los resultados de las pruebas cuando y si lo consideraban necesario. Este modelo funciona relativamente bien en situaciones como la atención aguda, donde la información sobre resultados de sangre específicos sería de poca utilidad para un lego , o en la práctica general donde los resultados fueron generalmente benignos. Sin embargo, en el caso de enfermedades crónicas complejas, trastornos psiquiátricos o enfermedades de etiología desconocida, los pacientes corren el riesgo de quedarse sin una atención bien coordinada porque los datos sobre ellos se almacenan en una variedad de lugares dispares y, en algunos casos, pueden contener las opiniones de los profesionales sanitarios que no iban a ser compartidos con el paciente. Cada vez más, la ética médica considera que tales acciones son paternalismo médico y se desaconsejan en la medicina moderna . [24] [25]
Un ejemplo hipotético demuestra la mayor participación de un paciente que opera en un entorno de Salud 2.0: un paciente va a ver a su médico de atención primaria con una queja inicial , después de haber asegurado primero que su propio registro médico estaba actualizado a través de Internet. El médico tratante puede hacer un diagnóstico o enviar pruebas, cuyos resultados podrían transmitirse directamente a la historia clínica electrónica del paciente. Si se necesita una segunda cita, el paciente habrá tenido tiempo de investigar qué podrían significar los resultados para él, qué diagnósticos pueden ser probables y puede haberse comunicado con otros pacientes que han tenido un conjunto similar de resultados en el pasado. En una segunda visita, se puede derivar a un especialista. El paciente puede tener la oportunidad de buscar las opiniones de otros pacientes sobre el mejor especialista al que acudir y, en combinación con su médico de atención primaria, decide a quién acudir. El especialista da un diagnóstico junto con un pronóstico y posibles opciones de tratamiento. El paciente tiene la oportunidad de investigar estas opciones de tratamiento y asumir un papel más proactivo para llegar a una decisión conjunta con su proveedor de atención médica. También pueden optar por enviar más datos sobre sí mismos, por ejemplo, a través de un servicio de genómica personalizado para identificar cualquier factor de riesgo que pueda mejorar o empeorar su pronóstico. A medida que comienza el tratamiento, el paciente puede realizar un seguimiento de sus resultados de salud a través de una comunidad de pacientes que comparten datos para determinar si el tratamiento les está afectando y pueden mantenerse al día sobre las oportunidades de investigación y los ensayos clínicos para su afección. También cuentan con el apoyo social de comunicarse con otros pacientes diagnosticados con la misma condición en todo el mundo.
Nivel de uso de la Web 2.0 en el cuidado de la salud
En parte debido a definiciones débiles, la novedad del esfuerzo y su naturaleza como un movimiento empresarial (en lugar de académico), existe poca evidencia empírica para explicar cuánto se utiliza la Web 2.0 en general. Si bien se ha estimado que casi un tercio de los 100 millones de estadounidenses que han buscado información de salud en línea dicen que ellos o las personas que conocen han sido ayudados significativamente por lo que encontraron, [26] este estudio considera solo el uso más amplio de la Internet para la gestión de la salud.
Un estudio que examina las prácticas de los médicos ha sugerido que un segmento de 245.000 médicos en los EE. UU. Está utilizando Web 2.0 para su práctica, lo que indica que el uso está más allá de la etapa de adopción temprana con respecto a los médicos y la Web 2.0. [27]
Tipos de tecnología Web 2.0 en el cuidado de la salud
La Web 2.0 se asocia comúnmente con tecnologías como podcasts, canales RSS , marcadores sociales , weblogs ( blogs de salud ), wikis y otras formas de publicación de muchos a muchos ; software social ; e interfaces de programación de aplicaciones web (API). [28]
Los siguientes son ejemplos de usos que se han documentado en la literatura académica.
Propósito | Descripción | Ejemplo de caso en la literatura académica | Usuarios |
---|---|---|---|
Mantenerse informado | Se utiliza para mantenerse informado de los últimos desarrollos en un campo en particular. | Podcasts, RSS y herramientas de búsqueda [2] | Todos (profesionales médicos y público) |
Educación médica | Se utiliza para el desarrollo profesional de los médicos y la promoción de la salud pública para los profesionales de la salud pública y el público en general. | Cómo se pueden utilizar los podcasts en movimiento para aumentar el tiempo educativo total disponible [29] o las numerosas aplicaciones de estas herramientas a la salud pública [30] | Todos (profesionales médicos y público) |
Colaboración y práctica | Las herramientas Web 2.0 se utilizan en la práctica diaria para que los profesionales médicos encuentren información y tomen decisiones. | Las búsquedas en Google revelaron el diagnóstico correcto en 15 de 26 casos (58%, intervalo de confianza del 95%, 38% a 77%) en un estudio de 2005 [31] | Doctores, enfermeras |
Manejo de una enfermedad en particular | Pacientes que utilizan herramientas de búsqueda para encontrar información sobre una enfermedad en particular. | Se muestra que los pacientes tienen diferentes patrones de uso dependiendo de si son recién diagnosticados o si están manejando una enfermedad grave a largo plazo. Es más probable que los pacientes a largo plazo se conecten a una comunidad en Health 2.0 [32] | Público |
Compartir datos para la investigación | Completar los resultados informados por los pacientes y agregar los datos para la investigación científica y personal | Las comunidades específicas de enfermedades para pacientes con afecciones raras agregan datos sobre tratamientos, síntomas y resultados para mejorar su capacidad de toma de decisiones y llevar a cabo investigaciones científicas como ensayos observacionales [33] | Todos (profesionales médicos y público) |
Críticas al uso de la Web 2.0 en el cuidado de la salud
Hughes y col. (2009) argumentan que hay cuatro tensiones principales representadas en la literatura sobre Salud / Medicina 2.0. Estos se refieren a: [3]
- la falta de definiciones claras
- Problemas en torno a la pérdida de control sobre la información que perciben los médicos.
- seguridad y los peligros de la información inexacta
- cuestiones de propiedad y privacidad
Se han planteado varias críticas sobre el uso de la Web 2.0 en el cuidado de la salud. En primer lugar, Google tiene limitaciones como herramienta de diagnóstico para médicos (MD), ya que puede ser eficaz solo para afecciones con síntomas y signos únicos que se pueden usar fácilmente como término de búsqueda. [31] Los estudios sobre su precisión han arrojado resultados variables, y esto sigue siendo objeto de controversia. [34] En segundo lugar, existen preocupaciones de larga data sobre los efectos de que los pacientes obtengan información en línea, como la idea de que los pacientes pueden retrasar la búsqueda de asesoramiento médico [35] o revelar accidentalmente datos médicos privados. [36] [37] Por último, existen preocupaciones sobre la calidad del contenido generado por el usuario que conduce a la desinformación, [38] [39] como perpetuar la afirmación desacreditada de que la vacuna MMR puede causar autismo . [40] Por el contrario, un estudio de 2004 de un grupo británico de apoyo en línea para la epilepsia sugirió que solo el 6% de la información era objetivamente incorrecta. [41] En una encuesta de estadounidenses del Pew Research Center de 2007, solo el 3% informó que los consejos en línea les habían causado un daño grave, mientras que casi un tercio informó que ellos o sus conocidos habían sido ayudados por los consejos de salud en línea. [41]
Ver también
- e-paciente
- Salud 3.0
- Líder de opinión de pacientes
- Salud digital
Referencias
- ^ "Salud 2.0: Tecnología y sociedad: ¿Es el brote de videos de cáncer, blogs de bulimia y otras formas de información médica 'generada por el usuario' una tendencia saludable?". The Economist . 6 de septiembre de 2007. págs. 73–74.
- ^ a b Giustini D (2006). "Cómo la Web 2.0 está cambiando la medicina: Editorial" . Revista médica británica . 333 (7582): 1283–1284. doi : 10.1136 / bmj.39062.555405.80 . PMC 1761169 . PMID 17185707 .
- ^ a b Hughes B, Joshi I, Wareham J (2008). "Salud 2.0 y Medicina 2.0: tensiones y controversias en el campo" . Revista de investigación médica en Internet . 10 (3): e23. doi : 10.2196 / jmir.1056 . PMC 2553249 . PMID 18682374 .
- ^ Crespo, R. 2007. Promoción de la salud de la comunidad virtual . Prevención de enfermedades crónicas , 4 (3): 75
- ^ a b Eysenbach, Gunther (2008). "Medicina 2.0: redes sociales, colaboración, participación, abominación y apertura" . Revista de investigación médica en Internet . 10 (3): e22. doi : 10.2196 / jmir.1030 . PMC 2626430 . PMID 18725354 .
- ^ Krueger; Proveedores, rastreadores y dinero: lo que necesita saber sobre la salud 2.0 http://thehealthcareblog.com/blog/2014/01/14/providers-trackers-money-what-you-need-to-know-about-health -2-0 /
- ^ Wilson, Kumanan; Keelan, Jennifer (mayo de 2009). "Afrontando la salud pública 2.0" . Revista de la Asociación Médica Canadiense . 180 (10): 1080. doi : 10.1503 / cmaj.090696 . PMC 2679846 . PMID 19433834 .
- ^ Vance, K .; Howe, W .; Dellavalle, RP (abril de 2009). "Sitios de Internet social como fuente de información de salud pública". Clínicas Dermatológicas . 27 (2): 133-136. doi : 10.1016 / j.det.2008.11.010 . PMID 19254656 .
- ^ "Salud pública 2.0: propagándose como un virus" (PDF) . 24 de abril de 2007 . Consultado el 13 de junio de 2011 .
- ^ Lampos, Vasileios; Yom-Tov, Elad; Pebody, Richard; Cox, Ingemar J. (2 de julio de 2015). "Evaluación del impacto de una intervención sanitaria a través de contenidos de Internet generados por el usuario" . Minería de datos y descubrimiento de conocimientos . 29 (5): 1434-1457. doi : 10.1007 / s10618-015-0427-9 .
- ^ Comité de Planificación de la Conferencia DLSPH. "Preguntas frecuentes sobre salud pública 2.0" . Conferencia de Salud Pública 2.0. Archivado desde el original el 5 de febrero de 2012 . Consultado el 13 de junio de 2011 .
- ^ D. Parvaz (26 de abril de 2011). "Crowdsourcing de niveles de radiación de Japón" . Al Jazeera . Consultado el 13 de junio de 2011 .
- ^ Hardey, Michael (julio de 2008). "Salud pública y Web 2.0". Perspectivas en salud pública . 128 (4): 181–189. doi : 10.1177 / 1466424008092228 . PMID 18678114 . S2CID 11413676 .
- ^ Adaptado del informe "La sabiduría de los pacientes" de Jane Sarasohn-Kahn, por Matthew Holt, última actualización el 6 de junio de 2008
- ^ Subaiya / Holt; Introducción y definición de Health 2.0, Health 2.0 Europe Conference 2011: http://www.health2con.com/tv/?p=2047&viddlertime=572.524
- ^ Última actualización el 25 de mayo de 2007 Scott Shreeve, MD - 24 de enero de 2007)
- ^ "Empoderamiento del paciente 2.0", Lodewijk Bos, Andy Marsh, Denis Carroll, Sanjeev Gupta, Mike Rees, Actas de la Conferencia Internacional de 2008 sobre Web Semántica y Servicios Web SWWS08, Hamid R. Arabnia, Andy Marsh (eds), págs. 164 –167, 2008, http://www.icmcc.org/pdf/ICMCCSWWS08.pdf Archivado el 19 de febrero de 2009en Wayback Machine.
- ^ Ted Eytan MD, 6 de junio de 2008, http://www.tedeytan.com/2008/06/13/1089
- ^ Eysenbach, Gunther. Lanzamiento del sitio web del Congreso de Medicina 2.0 (y: Definición de Medicina 2.0 / Salud 2.0)
- ^ Peroratas de investigación aleatoria de Gunther Eysenbach (Blog). URL: http://gunther-eysenbach.blogspot.com/2008/03/medicine-20-congress-website-launched.html . Consultado: 2008-03-07
- ^ Van De Belt, Tom H .; Engelen, Lucien Jlpg; Berben, Sivera AA; Schoonhoven, Lisette (2010). "Definición de salud 2.0 y medicina 2.0: una revisión sistemática" . Revista de investigación médica en Internet . 12 (2): e18. doi : 10.2196 / jmir.1350 . PMC 2956229 . PMID 20542857 .
- ^ Caldwell, Aya; Joven, Anna; Gómez-Márquez, José; Olson, Kristian R. (1 de agosto de 2016). "Tecnología de salud global 2.0". IEEE Pulse . 2 (4): 63–67. doi : 10.1109 / MPUL.2011.941459 . ISSN 2154-2317 . PMID 21791404 .
- ^ Antheunis, Marjolijn L .; Tates, Kiek; Nieboer, Theodoor E. (1 de septiembre de 2013). "Uso de las redes sociales por parte de pacientes y profesionales sanitarios en la asistencia sanitaria: motivos, barreras y expectativas". Educación y asesoramiento para pacientes . 92 (3): 426–431. doi : 10.1016 / j.pec.2013.06.020 . ISSN 1873-5134 . PMID 23899831 .
- ^ Bassford, HA (1 de enero de 1982). "La justificación del paternalismo médico". Ciencias sociales y medicina . 16 (6): 731–739. doi : 10.1016 / 0277-9536 (82) 90464-6 . ISSN 0277-9536 . PMID 7089608 .
- ^ McCullough, Laurence B. (1 de febrero de 2011). "¿Se fundó la bioética en errores históricos y conceptuales sobre el paternalismo médico?". Bioética . 25 (2): 66–74. doi : 10.1111 / j.1467-8519.2010.01867.x . ISSN 1467-8519 . PMID 21175709 .
- ^ Levy, M. 2007. Salud en línea. Evaluación del riesgo y la oportunidad de los medios sociales y uno a uno. Investigación de Júpiter. Accedido en http://www.jupiterresearch.com/bin/item.pl/research:vision/103/id=98795/ Archivado 2008-11-28 en Wayback Machine el 20/1/2008
- ^ Investigación de Manhattan, LLC. 2007. Libro blanco: Los médicos y la Web 2.0: 5 cosas que debe saber sobre el panorama en línea en evolución para los médicos. Accedido en "Copia archivada" . Archivado desde el original el 25 de enero de 2008 . Consultado el 28 de enero de 2008 .CS1 maint: copia archivada como título ( enlace ) el 20/1/2008
- ^ Boudry, Christophe (1 de abril de 2015). "Aplicaciones web 2.0 en medicina: tendencias y temas en la literatura" . Medicina 2.0 . 4 (1): e2. doi : 10.2196 / med20.3628 . PMC 5823613 . PMID 25842175 .
- ^ Sandars J, Haythornthwaite C (mayo de 2007). "Nuevos horizontes para el e-learning en la educación médica: perspectivas ecológicas y Web 2.0". Med Teach . 29 (4): 307–10. doi : 10.1080 / 01421590601176406 . PMID 17786742 .
- ^ Crespo R (julio de 2007). "Promoción de la salud de la comunidad virtual" . Enfermedad crónica anterior . 4 (3): A75. PMC 1955425 . PMID 17572979 .
- ^ a b Tan H, Ng JH (2006). "Búsqueda de un diagnóstico en Google: uso de Google como ayuda de diagnóstico: estudio basado en Internet" . BMJ . 333 (7579): 1143–5. doi : 10.1136 / bmj.39003.640567.ae . PMC 1676146 . PMID 17098763 .
- ^ Libro blanco de Ferguson, T. ePatients. www.e-patients.net. 2007. URL: http://www.e-patients.net/e-Patients_White_Paper.pdf Archivado 2008-07-23 en Wayback Machine el 22/1/08
- ^ Frost, JH; Massagli, diputado; Wicks, P .; Heywood, J. (2008). "Cómo la Web Social apoya la experimentación del paciente con una nueva terapia: la demanda de informática controlada y centrada en el paciente" . Amia ... Actas del Simposio Anual. Simposio de Amia : 217–21. PMC 2656086 . PMID 18999176 .
- ^ Amri, Montassar; Feroz, Kaliyadan (1 de enero de 2014). "Las búsquedas de Google ayudan al diagnóstico en dermatología" . Informática en Atención Primaria . 21 (2): 70–72. doi : 10.14236 / jhi.v21i2.52 . ISSN 1475-9985 . PMID 24841406 .
- ^ Ojalvo, HE (1996). Asesoramiento online: ¿buena medicina o ciber-charlatanería? Obtenido el 22 de septiembre de 2007 de http://www.acponline.org/journals/news/dec96/cybrquak.htm Archivado el 17 de mayo de 2008en Wayback Machine.
- ^ Fernández-Luque, Luis; Elahi, Najeed; Grajales, Francisco J. (1 de enero de 2009). "Un análisis de la información médica personal divulgada en videos de YouTube creados por pacientes con esclerosis múltiple" . Estudios en Tecnología e Informática de la Salud . 150 : 292-296. ISSN 0926-9630 . PMID 19745316 .
- ^ Lo, Bernard; Parham, Lindsay (1 de enero de 2010). "El impacto de la web 2.0 en la relación médico-paciente" . La Revista de Derecho, Medicina y Ética . 38 (1): 17-26. doi : 10.1111 / j.1748-720X.2010.00462.x . ISSN 1748-720X . PMID 20446980 .
- ^ Stellefson, Michael; Chaney, Beth; Ochipa, Kathleen; Chaney, Don; Haider, Zeerak; Hanik, Bruce; Chavarría, Enmanuel; Bernhardt, Jay M. (1 de mayo de 2014). "YouTube como fuente de educación del paciente de enfermedad pulmonar obstructiva crónica: un análisis de contenido de redes sociales" . Enfermedad respiratoria crónica . 11 (2): 61–71. doi : 10.1177 / 1479972314525058 . ISSN 1479-9731 . PMC 4152620 . PMID 24659212 .
- ^ Syed-Abdul, Shabbir; Fernández-Luque, Luis; Jian, Wen-Shan; Li, Yu-Chuan; Crain, Steven; Hsu, Min-Huei; Wang, Yao-Chin; Khandregzen, Dorjsuren; Chuluunbaatar, Enkhzaya (1 de enero de 2013). "Información engañosa relacionada con la salud promovida a través de las redes sociales basadas en videos: anorexia en YouTube" . Revista de investigación médica en Internet . 15 (2): e30. doi : 10.2196 / jmir.2237 . PMC 3636813 . PMID 23406655 .
- ^ Venkatraman, Anand; Garg, Neetika; Kumar, Nilay (17 de marzo de 2015). "Una mayor libertad de expresión en la Web 2.0 se correlaciona con el dominio de puntos de vista que vinculan las vacunas con el autismo". Vacuna . 33 (12): 1422-1425. doi : 10.1016 / j.vaccine.2015.01.078 . ISSN 1873-2518 . PMID 25665960 .
- ^ a b Economista, el. 2007. Salud 2.0: Tecnología y sociedad: ¿Es el brote de videos de cáncer, blogs de bulimia y otras formas de información médica "generada por el usuario" una tendencia saludable? The Economist, 6 de septiembre: 73-74
enlaces externos
- " El sitio web aprovecha el poder de las redes sociales ", The Washington Post, 19 de octubre de 2009