Hearst Corp. contra Goldberger fue un caso del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Nueva York en el que el tribunal desarrolló un marco razonado para determinar el ejercicio adecuado de la jurisdicción personal en casos que involucran actividades en el ciberespacio . El tribunal determinó que carecía de jurisdicción sobre un acusado de otro estado cuyo sitio web era accesible para los residentes de Nueva York. [1]
El auge de Internet ha planteado dificultades a los tribunales que intentan determinar el ejercicio adecuado de la jurisdicción. Al aplicar las doctrinas tradicionales, los tribunales han llegado a resultados inconsistentes y a veces contradictorios. [2]
La prueba establecida para determinar la jurisdicción personal sobre un acusado de otro estado solicita que un tribunal evalúe si la actividad en cuestión fue dirigida intencionalmente hacia el estado del foro de manera que el ejercicio de la jurisdicción no violaría los derechos al debido proceso del acusado. El segundo aspecto de la prueba requiere que el acusado tenga " contactos mínimos " con el estado del foro de modo que pueda anticipar razonablemente que será llamado a comparecer ante el tribunal allí. [3]
En lo que respecta a Internet, las cuestiones jurisdiccionales son más difíciles. La mayoría de los usuarios de Internet no son conscientes de que han trascendido las fronteras estatales y están sujetos a la jurisdicción de un Estado diferente. Por lo tanto, el ejercicio de la jurisdicción personal sobre un usuario de Internet puede no ser compatible con el debido proceso , ya que un usuario no puede valerse intencionalmente de una jurisdicción particular si no tiene indicación de dónde se encuentra en el ciberespacio.
Goldberger (acusado), abogado y residente de Nueva Jersey, había desarrollado un sitio web para brindar servicios de apoyo legal a abogados independientes. [4] En el momento de la demanda, el sitio web aún no estaba operativo y consistía simplemente en una página de inicio que describía los servicios que planeaba ofrecer. Hearst , el editor de Esquire , presentó una demanda alegando que el nombre de dominio de Goldberger, Esqwire.com, infringía su marca registrada . [5] Hearst presentó una demanda en Nueva York, afirmando que el lugar era adecuado porque el sitio web era accesible para los residentes de Nueva York. El estatuto de brazo largo de Nueva York permite que un no residente que no realiza transacciones comerciales en Nueva York sea demandado si el no residente ha cometido un acto ilícito dentro del estado de Nueva York, o si comete dicho acto fuera del estado de Nueva York. estado con daños esperados que ocurren dentro del estado y obtiene ingresos sustanciales del comercio interestatal .
El tribunal sostuvo que la "creación por parte del acusado de un sitio web de Internet fuera del estado al que se puede acceder en Nueva York, por sí solo, no proporciona jurisdicción personal sobre el acusado en Nueva York". [6] El estatuto de brazo largo de Nueva York establece que un demandado fuera del estado debe realizar transacciones comerciales dentro del estado, y la causa de la acción debe surgir de dicha transacción, para que la jurisdicción recaiga en Nueva York. El tribunal hizo una analogía con un caso anterior en el que los anuncios dirigidos a los consumidores en Nueva York eran insuficientes para satisfacer el requisito de realizar transacciones comerciales. Razonó que el sitio web de Goldberger no estaba dirigido a residentes de Nueva York ni de ningún otro estado en particular. Sus contactos eran mínimamente intrusivos, ya que aún no había vendido ningún producto en el momento en que se presentó la demanda. [7] Sobre esa base, el tribunal concluyó que el sitio web era "análogo a un anuncio en una publicación nacional". Debido a que colocar un anuncio no constituye una transacción comercial según la ley de Nueva York, [8] las actividades de Goldenberg no constituyeron contactos suficientes con Nueva York para justificar el ejercicio de la jurisdicción. La opinión también planteó el argumento político de que permitir la actividad en el ciberespacio para establecer suficientes contactos mínimos sería una extensión demasiado amplia de la jurisdicción personal.