Contactos mínimos es un término utilizado en la ley de procedimiento civil de los Estados Unidos para determinar cuándo es apropiado que un tribunal de un estado haga valer su jurisdicción personal sobre un acusado de otro estado. La Corte Suprema de los Estados Unidos ha decidido una serie de casos que han establecido y perfeccionado el principio de que es injusto que un tribunal ejerza jurisdicción sobre una parte a menos que los contactos de esa parte con el estado en el que se encuentra ese tribunal sean tales que la parte "podría esperar razonablemente ser arrestado [1]en la corte "en ese estado. Esta jurisdicción" no debe ofender las nociones tradicionales de juego limpio y justicia sustancial ". [1] Un acusado no residente puede tener contactos mínimos con el estado del foro si 1) tiene contacto directo con el estado; 2) tener un contrato con un residente del estado; [2] 3) haber colocado su producto en la corriente comercial de manera que llegue al estado del foro; [3] 4) buscar servir a los residentes del estado del foro; [4 ] 5) haber satisfecho la prueba de efectos de Calder, [5] o 6) tener un sitio web no pasivo visualizado dentro del estado del foro.
Consentimiento y renuncia
Debido a que la necesidad de contactos mínimos es una cuestión de jurisdicción personal (el poder del tribunal para escuchar el reclamo con respecto a una parte en particular) en lugar de la jurisdicción de la materia (el poder del tribunal para escuchar este tipo de reclamo), una parte puede renunciar explícita o implícitamente a su derecho a oponerse a que el tribunal conozca el caso. Los contactos mínimos se pueden establecer por consentimiento cuando una parte firma un contrato con una cláusula de selección de foro y acepta litigar en un foro específico. [6]
Según las Reglas Federales de Procedimiento Civil , una parte que desee oponerse a la jurisdicción del tribunal debe primero firmar una cláusula que indique que está de acuerdo con el asunto y seguirá todas las leyes / reglas impuestas por el estado y / o país, o perderá la capacidad para plantear tal objeción. Además, un tribunal puede solicitar que una parte proporcione pruebas de que sus contactos no alcanzan el nivel que permitiría al tribunal tener jurisdicción. La Corte Suprema ha sostenido que si una de las partes se niega a cumplir con tal solicitud, la corte puede considerar que ha renunciado a su derecho a oponerse a la jurisdicción. [7]
Actividades como base de la jurisdicción
Las actividades de una parte dentro de un estado pueden proporcionar la base para que ese estado tenga jurisdicción sobre esa parte. La Corte Suprema ha sostenido que el estado puede hacer valer su jurisdicción con base en el "aprovechamiento intencional de los beneficios y protecciones" ofrecidos por un estado por parte de una parte.
Jurisdicción general frente a jurisdicción específica
Los contactos necesarios que una parte debe tener para que un estado haga valer su jurisdicción personal pueden variar según la relación entre los contactos y la demanda presentada contra esa parte. La jurisdicción general existe cuando un tribunal de un estado determinado tiene jurisdicción sobre un acusado en ese estado, independientemente de la naturaleza del reclamo; pero si se alega que el estado tiene jurisdicción sobre un acusado porque las actividades del acusado en ese estado dieron lugar al reclamo en sí, esta sería jurisdicción específica .
Por ejemplo, si un productor de naranjas de Florida incumpliera su promesa de entregar un bushel de naranjas a un comprador en Alabama , el incumplimiento de ese acuerdo sería suficiente para que los tribunales de Alabama hicieran valer una jurisdicción específica, incluso si el productor de Florida no tuviera otros contactos. con Alabama, y ni siquiera había puesto un pie allí. El único contacto de una promesa de entregar algo a un estado es suficiente para otorgarle jurisdicción sobre las disputas que surjan del incumplimiento de esa promesa. (La mera presencia de un contrato no es suficiente para establecer una jurisdicción específica - Burger King Corp. v. Rudzewicz - se necesita algo más, tal vez si hubiera habido entregas posteriores). Por otro lado, si uno fuera a demandar a la naranja de Florida productor en Alabama por algún otro asunto que no sea ese contrato, el tribunal tendría que determinar si podía ejercer jurisdicción general.
En Helicopteros Nacionales de Colombia v. Hall , [8] un accidente de helicóptero causó la muerte de cuatro estadounidenses en Perú . La Corte Suprema determinó que el estado de Texas no podía hacer valer la jurisdicción personal general sobre la empresa demandada que había negociado la compra de helicópteros y entrenado a sus pilotos en Texas, porque sus actividades en ese foro no eran de naturaleza continua y sistemática. La Corte Suprema de los Estados Unidos solo ha encontrado jurisdicción general en un caso hasta la fecha, Perkins v. Benguet Mining Co. , [9] aunque habitualmente se encuentra en niveles inferiores.
Presencia
Una parte que recibe notificación del proceso (notificación formal de que está siendo demandada) mientras está físicamente presente en un estado está debidamente sujeta a la jurisdicción personal en ese estado. [10] La justificación de la regla es incierta. En Burnham v. Tribunal Superior de California , [11] el Tribunal acordó unánimemente que esta regla seguía siendo efectiva, pero dividida en cuanto a la justificación. El juez Scalia escribió para cuatro jueces que sentían que la regla debería aplicarse simplemente porque era una continuación de una tradición de larga data. El juez Brennan escribió para cuatro jueces que sentían que la regla debería aplicarse porque el partido se estaba aprovechando a propósito de los beneficios de estar en el estado en ese momento, y que la regla era justa según los estándares modernos porque era bien conocida, por lo tanto, ponía a los acusados previo aviso de su susceptibilidad a adaptarse en un estado si están físicamente presentes. La novena votación, del juez Stevens , acordó que la jurisdicción era la adecuada, pero no aprobó ni la prueba de Scalia ni la de Brennan.
Actividades comerciales
La mera colocación de productos en la "corriente de comercio" es insuficiente para proporcionar contactos mínimos con los estados donde terminan los productos. El acusado debe hacer un esfuerzo para comercializar en el estado del foro o, de otra manera, valerse intencionalmente de los recursos de ese estado. [12] Sin embargo, dado que solo cuatro de los nueve jueces de la Corte Suprema se unieron a la opinión que requería que un acusado hiciera más que colocar sus productos en una "corriente de comercio", algunos tribunales inferiores aún dictaminan que hacerlo es adecuado para que un tribunal ejercer jurisdicción personal.
Las reclamaciones derivadas del agravio de la difamación se tratan con un estándar diferente. [13]
Actividades de Internet
Los tribunales han luchado con Internet como fuente de contactos mínimos. Aunque la Corte Suprema no lo ha establecido de manera determinada, muchos tribunales utilizan la prueba Zippo , [14] que examina el tipo de uso que se le da al sitio web del acusado. En esta prueba, los sitios web se dividen en tres categorías:
- Los sitios web pasivos , que simplemente proporcionan información, casi nunca proporcionarán suficientes contactos para la jurisdicción. Dicho sitio web solo proporcionará una base para la jurisdicción si el sitio web en sí constituye un agravio intencional , como calumnia o difamación , y si está dirigido a la jurisdicción en cuestión;
- Los sitios web interactivos , que permiten el intercambio de información entre el propietario del sitio web y los visitantes, pueden ser suficientes para la jurisdicción, dependiendo del nivel de interactividad y comercialidad del sitio web, y la cantidad de contactos que el propietario del sitio web ha desarrollado con el foro debido a la presencia de el sitio web;
- Los sitios web comerciales que claramente realizan un volumen sustancial de negocios a través de Internet, y a través de los cuales los clientes en cualquier ubicación pueden participar inmediatamente en negocios con el propietario del sitio web, definitivamente proporcionan una base para la jurisdicción.
La propiedad como base para la jurisdicción
La Corte Suprema ha sostenido que el mero hecho de ser propietario de una propiedad dentro de un estado no es suficiente para proporcionar contactos mínimos para que una corte conozca casos no relacionados con esa propiedad. [15] Sin embargo, la propiedad por sí sola proporciona un contacto suficiente para que un tribunal que tenga jurisdicción sobre esa área geográfica juzgue las reclamaciones relacionadas con la propiedad de la propiedad, o relacionadas con las lesiones que ocurrieron allí. En ese caso, la jurisdicción ejercida por el tribunal se denomina jurisdicción in rem (es decir, jurisdicción sobre la cosa), en lugar de jurisdicción in personam .
El Congreso de los Estados Unidos ha promulgado una legislación que declara que los nombres de dominio de Internet son propiedad para los fines de dicha jurisdicción. Por lo tanto, cuando una página web infringe una marca comercial , el propietario de la marca comercial puede demandar en cualquier jurisdicción donde se pueda ver la página web, pero solo para el remedio de transferir la propiedad de la página web al titular de la marca comercial.
Notas
^ La palabra "haled" significa convocar u obligar a una persona a responder en la corte.
Referencias
- ^ International Shoe Co. v. Washington , 326 Estados Unidos 310 (1945).
- ^ McGee v. International Life Insurance Co. , 355 U.S. 220 (1957).
- ^ Gray v. American Radiator & Standard Sanitary Corp. , NE2d . 176 : 761. 1961. Falta o vacío
|title=
( ayuda ) - ^ World-Wide Volkswagen Corp. v. Woodson , 222 Estados Unidos 286 (1980).
- ^ Calder v. Jones , 465 U.S. 783 (1984).
- ^ Véase The Bremen v. Zapata Off-Shore Company , 407 U.S. 1 (1972); Carnival Cruise Lines, Inc. contra Shute , 499 U.S. 585 (1991).
- ^ Insurance Corp. of Ireland contra Compagnie des Bauxites de Guinee , 456 U.S. 694 (1982).
- ^ Helicopteros Nacionales De Colombia v. Hall , 466 U.S. 408 (1984).
- ^ Perkins v. Benguet Mining Co. , 342 Estados Unidos 437 (1952).
- ^ Pennoyer v. Neff , 95 U.S. 714 (1878).
- ^ Burnham v. Tribunal Superior de California , 495 U.S. 604 (1990)
- ^ Véase World-Wide Volkswagen Corp. v. Woodson , 444 U.S. 286 (1980); Asahi Metal Industry Co. contra el Tribunal Superior de California , 480 U.S. 102 (1987).
- ^ Ver Keeton v. Hustler Magazine, Inc. , 465 U.S. 770 (1984) y Calder v. Jones , 465 U.S. 783 (1984) .
- ^ Zippo Manufacturing Co. v. Zippo Dot Com, Inc. . Véase también Cybersell, Inc. contra Cybersell, Inc.
- ^ Véase Shaffer v. Heitner , 433 U.S. 186 (1977).