De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a navegación Saltar a búsqueda
Hepburn contra Griswold
Sello de la Corte Suprema de Estados Unidos
Tribunal Supremo de los Estados Unidos
Nombre completo del casoHepburn contra Griswold
Citas75 US 603 ( más )
8 Pared. 603; 19 L. Ed. 513; 1868 EE. UU. LEXIS 1136
Tenencia
Algunas partes de las leyes de licitación son inconstitucionales.
Opiniones de casos
MayoriaChase, acompañado por Nelson, Grier, Clifford, Field
DisentimientoMiller, acompañado por Swayne, Davis
Anulado por
Casos de licitación legal , 79 EE . UU. (Muro 12 ) 457 (1871)

Hepburn v. Griswold , 75 de Estados Unidos (8 Wall.) 603 (1870), fue un Tribunal Supremo de Estados Unidos caso en que el Tribunal Supremo de los Estados Unidos , Salmon P. Chase , en nombre de la Corte, declaró ciertas partes de la moneda de curso legal Actúa inconstitucional. Específicamente, lalegalización de los Bonos de los Estados Unidos era inconstitucional.

La demanda se originó cuando una Sra. Hepburn intentó pagar una deuda a Henry Griswold con un pagaré , que se hizo cinco días antes de la emisión de los bonos estadounidenses que el caso cuestionaba. Griswold demandó a Hepburn en el Tribunal de la Cancillería de Louisville por la nota y rechazó la oferta de Hepburn de notas estadounidenses para satisfacer su reclamo. Luego entregó las notas al Tribunal de Cancillería, que declaró su deuda satisfecha.

El Tribunal de Errores de Kentucky revocó el fallo del tribunal de la cancillería y Hepburn apeló al Tribunal Supremo, que confirmó el fallo del Tribunal de Errores.

La Corte Suprema determinó que, si bien el gobierno federal estaba autorizado a acuñar dinero, ese poder era distinto del poder de hacer papel moneda de curso legal , que no estaba autorizado por la Constitución de los Estados Unidos . También encontró que el tratamiento de los pagarés como moneda de curso legal representaba un impedimento para hacer cumplir las obligaciones de los contratos. La Constitución prohíbe a varios estados menoscabar las obligaciones contractuales. Si bien el tribunal no encontró una restricción similar sobre el gobierno federal, sostuvo que tal impedimento violaría el espíritu de la Constitución.

Los disidentes argumentaron que el gobierno estaba amenazado por la guerra, y hacer que los billetes fueran de curso legal proporcionó al gobierno los suministros necesarios para continuar librando la guerra. La mayoría afirmó que el gobierno tiene el poder de hacer la guerra, pero hacer billetes de curso legal no era una consecuencia necesaria de ese poder. Continuó diciendo que la legalización de los billetes de los Estados Unidos era innecesaria para librar una guerra. Todo lo que tenía que hacer el gobierno federal era hacerlos "factibles de pagar las cuotas del gobierno". Ese argumento es similar a la teoría del cartalismo .

La opinión de la mayoría fue rechazada explícitamente por Knox v. Lee y otros casos de curso legal , 79 EE.UU. (Wall. 12 ) 457 (1871), en la que no estuvo de acuerdo persecución.

Ver también [ editar ]

Lectura adicional [ editar ]

  • Dietz, James A. (1993). "Política personal y razonamiento judicial: Salmon P. Chase y Hepburn v. Griswold ". Revisión de la ley del norte de Kentucky . 21 : 235.
  • Smith, Bryant (1929). "Evidencia desatendida sobre una vieja controversia: Bronson v. Rodes como pronóstico de Hepburn v. Griswold ". The American Historical Review . The American Historical Review, vol. 34, núm. 3. 34 (3): 532–535. doi : 10.2307 / 1836281 . JSTOR  1836281 .

Enlaces externos [ editar ]

  • Trabajos relacionados con Hepburn v. Griswold en Wikisource
  • El texto de Hepburn v. Griswold , 75 U.S. (8 Wall. ) 603 (1870) está disponible en: CourtListener Google Scholar Justia Library of Congress OpenJurist          
  • Resumen de Hepburn v. Griswold en Teogatha Law