El caso de Heydon (1584) 76 ER 637 se considera un caso histórico, ya que fue el primer caso en utilizar lo que se llamaría la regla de la travesura para la interpretación legal . La regla de las travesuras es más flexible que la regla de oro o literal , ya que la regla de las travesuras requiere que los jueces revisen cuatro tareas para garantizar que se cubran las lagunas dentro de la ley.
Ottery College, [1] una universidad religiosa, otorgó una tenencia en una mansión también llamada Ottery a un hombre (nombrado en el informe del caso simplemente como "Ware") y su hijo, también conocido como Ware.
La tenencia fue establecida por copyhold . Ware y su hijo mantuvieron su propiedad durante toda su vida, sujetos a la voluntad del señor y la costumbre del señorío. La propiedad intelectual de los Wares era parte de una parcela también ocupada por algunos inquilinos a voluntad. Posteriormente, la universidad arrendó la misma parcela a otro hombre, llamado Heydon, por un período de ochenta años a cambio de rentas iguales a la renta tradicional de los componentes de la parcela.
Menos de un año después de que la parcela fuera arrendada a Heydon, el Parlamento promulgó la Ley de Supresión de Casas Religiosas de 1535 (Ley de Disolución). El estatuto tuvo el efecto de disolver muchos colegios religiosos, incluido Ottery College , que perdió sus tierras y rentas ante Enrique VIII. Sin embargo, una disposición en la Ley mantuvo en vigor, por un término de vida, cualquier concesión que se hubiera hecho más de un año antes de la promulgación del estatuto.
El Tribunal de Hacienda determinó que la concesión de las Mercancías estaba protegida por la disposición pertinente de la Ley de Disolución, pero que el arrendamiento a Heydon era nulo.
El fallo se basó en una discusión importante sobre la relación de un estatuto con el derecho consuetudinario preexistente . El tribunal concluyó que el propósito de la ley era curar un daño resultante de un defecto en el derecho consuetudinario. Por lo tanto, concluyó el tribunal, el remedio de la ley se limitaba a subsanar ese defecto. Se supone que los jueces interpretan los estatutos buscando la verdadera intención de los creadores de la Ley, que se presume que es pro bono publico , o intención para el bien público.