Central London Property Trust Ltd contra High Trees House Ltd [1947] KB 130 es una famosa decisión de derecho contractual inglés en el Tribunal Superior . Reafirmó y amplió la doctrina del impedimento promisorio en el derecho contractual de Inglaterra y Gales . Sin embargo, la parte más significativa de la sentencia es obiter dicta en lo que se refiere a hechos hipotéticos; es decir, el propietario no buscó el reembolso de la renta total durante la guerra.
se hizo una promesa que tenía por objeto crear relaciones jurídicas y que, según el conocimiento de la persona que hace la promesa, iba a ser ejecutada por la persona a quien se hizo y que de hecho así se cumplió.
High Trees House Ltd arrendó un bloque de pisos en Clapham , Londres , de Central London Property Trust Ltd. El acuerdo se hizo en 1937 y especificaba una renta anual de terreno de £ 2,500. El estallido de la Segunda Guerra Mundial en septiembre de 1939 provocó una recesión en el mercado de alquiler. High Trees luchó por encontrar inquilinos para la propiedad y se acercó a Central London Property Trust en enero de 1940 para solicitar que se redujera el alquiler. Se acordó por escrito una reducción a 1.250 libras esterlinas por año, aunque no se especificó la duración ni se proporcionó ninguna contraprestación .
Para 1945, el edificio volvía a estar ocupado por completo. El 21 de septiembre de 1945, Central London Property escribió a High Trees para solicitar la devolución del alquiler completo de 2500 libras esterlinas y reclamar atrasos de 7916 libras esterlinas por el período transcurrido desde 1940. Luego entablaron una acción de prueba para recuperar parte de la deuda de los dos trimestres transcurridos desde junio de 1945.
Con base en sentencias anteriores como Hughes v Metropolitan Railway Co , Denning J sostuvo que el alquiler completo se pagaba desde el momento en que los pisos se ocuparon por completo a mediados de 1945. Sin embargo, continuó en una declaración de obiter que si el centro de Londres hubiera intentado reclamar el alquiler completo desde 1940 en adelante, no habría podido hacerlo. Esto se razonó sobre la base de que si una parte hace creer a otra parte que no hará valer sus estrictos derechos legales, los tribunales le impedirán hacerlo en una etapa posterior. Siendo obiter dicta y en un tribunal de primera instancia, esto no fue doblemente un precedente vinculante, sin embargo, esencialmente creó la doctrina del impedimento promisorio .
Si tuviera que considerar este asunto sin tener en cuenta los desarrollos recientes en la ley, no hay duda de que si los demandantes lo hubieran reclamado, habrían tenido derecho a recuperar la renta de la tierra a razón de £ 2,500 por año desde el comienzo del plazo. , ya que el arrendamiento en virtud del cual se pagaba era un arrendamiento bajo sello que, según el antiguo derecho consuetudinario, no podía ser variado por un acuerdo por palabra (ya sea por escrito o no), sino solo por escritura. La equidad, sin embargo, intervino y dijo que si ha habido una variación de una escritura por un contrato simple (que en el caso de un contrato de arrendamiento requerido para ser por escrito tendría que probarse por escrito), los tribunales pueden dar efecto a como se muestra en Berry v. Berry[1929] 2 KB 316. Esa doctrina equitativa, sin embargo, difícilmente podría aplicarse en el presente caso porque podría decirse que la variación aquí se hizo sin consideración. En cuanto a la preclusión, la representación realizada en relación con la reducción de la renta no fue una representación de un hecho existente. Era una declaración, en efecto, en cuanto al futuro, a saber, que el pago de la renta no se haría cumplir a la tasa completa sino solo a la tasa reducida. Tal representación no daría lugar a un impedimento porque, como se dijo en Jorden v. Money (1854) 5 HLC 185, una representación sobre el futuro debe incorporarse como un contrato o no ser nada.