Hirst v Reino Unido (No 2) (2005) ECHR 681 es un caso del Tribunal Europeo de Derechos Humanos , donde el tribunal dictaminó que una prohibición general de que los prisioneros británicos ejerzan el derecho al voto es contraria al Convenio Europeo de Derechos Humanos . El tribunal no declaró que todos los presos deberían tener derecho a voto. Por el contrario, sostuvo que si se quitaba el sufragio , entonces la medida tenía que ser compatible con el artículo 3 del Primer Protocolo, poniendo así la responsabilidad sobre el Reino Unido de justificar su desviación del principio del sufragio universal .
Hirst contra Reino Unido (no 2) | |
---|---|
Tribunal | Tribunal Europeo de Derechos Humanos |
Cita (s) | [2005] ECHR 681 , (2006) 42 EHRR 41 |
Palabras clave | |
Prisionero, derecho al voto |
Hechos
John Hirst , un prisionero después de las tarifas que entonces cumplía una sentencia por homicidio , [1] no pudo votar por la sección 3 de la Ley de Representación del Pueblo de 1983 , [2] que prohíbe a los presos condenados votar durante su encarcelamiento en una institución penal. . En 2001, Hirst llevó un caso al Tribunal Superior, pero el caso fue desestimado. [3] Presentó una apelación ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos en Estrasburgo a finales de 2001.
Juicio
En 2004, la Sala del Tribunal Europeo de Derechos Humanos, registrada en Hirst v Reino Unido (No 2) (2006) 42 EHRR 41, dictaminó por unanimidad que había habido una violación de los derechos humanos de Hirst en virtud del artículo 3 del Primer Protocolo. El Reino Unido presentó un recurso ante la Gran Sala y el 6 de octubre de 2005 falló a favor de Hirst por una mayoría de doce a cinco. [1] El Tribunal determinó que la restricción del derecho de voto de los presos violaba el Protocolo 1, Artículo 3 del Convenio Europeo de Derechos Humanos ; [2]
Una vez que el TEDH ha decidido un caso, corresponde al Comité de Ministros supervisar la ejecución de la sentencia del Tribunal. Inicialmente, el gobierno británico intentó introducir una legislación para otorgar a los presos el derecho al voto. [4] Esto fue rechazado por el Parlamento británico y el Gobierno ha declarado en repetidas ocasiones desde entonces que los presos no tendrán derecho a votar a pesar del fallo. [5]
En el Reino Unido, el tribunal fue criticado por presuntamente ser demasiado intrusivo en áreas consideradas como el dominio de los tribunales y el parlamento nacionales; Kenneth Clarke y Dominic Grieve afirmaron que el tribunal no otorga suficiente margen de apreciación a los estados, siendo una controversia el requisito del tribunal de que el Reino Unido liberalice los derechos de voto de los presos , [6] una decisión calificada de "completamente inaceptable" por David Cameron . [7] Cameron también afirmó que el concepto de derechos humanos estaba siendo "distorsionado" y "desacreditado" por el TEDH, porque el tribunal no respetó las decisiones razonables tomadas a nivel nacional. [8]
Significado
El punto de partida del Convenio Europeo en el artículo 1 es que "las Altas Partes Contratantes garantizarán a todos los que se encuentren dentro de su jurisdicción los derechos y libertades definidos en la Sección I del presente Convenio" (énfasis añadido). La Corte agregó:
"De esta disposición se desprende que los Estados Partes son responsables de cualquier violación de los derechos y libertades protegidos de cualquier persona que se encuentre dentro de su" jurisdicción "- o competencia - en el momento de la violación ...
... Sin embargo, cabe reiterar que, para los efectos de la Convención, el único tema de relevancia es la responsabilidad internacional del Estado, independientemente de la autoridad nacional a la que se imputa la violación de la Convención en el sistema interno ...
... Si bien no es inconcebible que los Estados encuentren dificultades para asegurar el cumplimiento de los derechos garantizados por la Convención en todas las partes de su territorio, cada Estado Parte de la Convención sigue siendo responsable de los hechos ocurridos en cualquier lugar de su territorio nacional.
Además, el Convenio no sólo obliga a las autoridades superiores de los propios Estados Contratantes a respetar los derechos y libertades que encarna; también tiene como consecuencia que, para asegurar el goce de esos derechos y libertades, dichas autoridades deben prevenir o subsanar cualquier incumplimiento en los niveles subordinados ... Las autoridades superiores del Estado tienen el deber de exigir a sus subordinados el cumplimiento de la Convención y no pueden esconderse detrás de su incapacidad para garantizar su respeto ...
... El deber general impuesto al Estado por el artículo 1 de la Convención implica y requiere la implementación de un sistema nacional capaz de asegurar el cumplimiento de la Convención en todo el territorio del Estado para todos. Esto se ve confirmado por el hecho de que, en primer lugar, el artículo 1 no excluye ninguna parte de la “jurisdicción” de los Estados miembros del ámbito de aplicación de la Convención y, en segundo lugar, lo es con respecto a su “jurisdicción” en su conjunto, que es que a menudo se ejerce en primer lugar a través de la Constitución - que los Estados miembros están llamados a demostrar el cumplimiento de la Convención ... Las autoridades de una entidad territorial del Estado son instituciones de derecho público que desempeñan las funciones que les asigna la Constitución y la Ley. Al respecto, la Corte reitera que en el derecho internacional no se puede considerar que la expresión “organización gubernamental” se refiera únicamente al gobierno oa los órganos centrales del Estado. Cuando los poderes se distribuyen en líneas descentralizadas, se refiere a cualquier autoridad nacional que ejerza funciones públicas ".
[2009] ECHR 2260
Ver también
Notas
- ↑ a b Travais, Alan (7 de octubre de 2005). "Los peores criminales no recibirán voto en la cárcel a pesar del fallo de la corte europea" . The Guardian .. Véase también, del mismo individuo, un reclamo sobre retraso en la libertad condicional, [2001] ECHR 481 .
- ^ a b "Sentencia de Sala en el caso Hirst c. Reino Unido (No 2)" (Comunicado de prensa). Tribunal Europeo de Derechos Humanos. 30 de marzo de 2004.
- ^ "Preguntas y respuestas: derecho de voto de los prisioneros del Reino Unido" . BBC. 6 de octubre de 2005.
- ^ "Los presos para conseguir el derecho al voto" . The Guardian . 2 de noviembre de 2010.
- ^ BBC News [1] , 24 de octubre de 2012
- ^ Bowcott, Owen; corresponsal de asuntos legales (17 de julio de 2014). "¿Por qué los conservadores están en contra de la corte europea de derechos humanos?" . The Guardian .
- ^ Cole, Matt (13 de febrero de 2012). "¿Qué es el Tribunal Europeo de Derechos Humanos?" . BBC News .
- ^ "Los derechos humanos se distorsionan - PM" . BBC News . 25 de enero de 2012.