Ho v. Taflove es uncaso del Séptimo Circuito sobre los derechos de autor de los datos científicos . En 2011, el Séptimo Circuito confirmó una decisión de 2009 del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de Illinois que sostenía que la expresión de ideas puede tener derechos de autor, pero no las ideas en sí mismas (la división idea-expresión ). [1] [2] [3]
Ho v. Taflove | |
---|---|
Tribunal | Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Séptimo Circuito |
Nombre completo del caso | Seng-Tiong Ho y col. contra Allen Taflove y col. |
Decidido | 6 de junio de 2011 |
Cita (s) | Ho v. Taflove (7 ° Cir. 6 de junio de 2011). Texto |
Opiniones de casos | |
Los materiales de investigación del demandante eran ideas desprotegidas según la doctrina de fusiones de la ley de derechos de autor . Sentencia sumaria a favor de los imputados. | |
Membresía de la corte | |
Juez (s) sentado | Kenneth F. Ripple y David F. Hamilton , jueces de circuito , y G. Patrick Murphy , juez de distrito (opinión firmada por la juez Elaine E. Bucklo ) |
Los demandantes alegaron que los demandados violaron la ley de derechos de autor de los Estados Unidos al publicar ecuaciones, cifras y texto de materiales de investigación que habían producido los demandantes. También alegaron que las leyes del estado de Illinois fueron violadas por la publicación de los materiales. El tribunal de distrito otorgó un juicio sumario contra los demandantes. La corte de apelaciones confirmó la sentencia, concluyendo que los materiales de investigación eran ideas desprotegidas bajo la doctrina de fusión de la ley de derechos de autor, y que las denuncias de violaciones de la ley estatal no tenían mérito y fueron reemplazadas por la Ley de Derechos de Autor.
Fondo
Seng-Tiong Ho y Allen Taflove eran profesores de ingeniería en la Universidad Northwestern , donde Yingyan Huang y Shi-Hui Chang eran estudiantes graduados. Los demandantes, Ho y Huang, alegaron que en 1998 Ho formuló un "modelo atómico de 4 niveles y 2 electrones con el principio de exclusión de Pauli para simular la dinámica de los medios activos en un dispositivo fotónico ". En un año, Ho había completado las derivaciones matemáticas de su modelo, cuyas notas y ecuaciones estaban escritas a mano en unas sesenta y nueve páginas. [1] Con el permiso de Ho, Huang mencionó brevemente algunos resultados de la investigación en un artículo de conferencia publicado en 2001, y publicó los resultados completos en su tesis de maestría de 2002. [4]
Los demandantes alegaron que Ho le dio a otro de sus estudiantes de posgrado, Shi-Hui Chang, la tarea de crear una simulación por computadora del modelo, dándole acceso a los textos escritos a mano de Ho y experiencia trabajando con el modelo. Debido a errores de programación, Chang no pudo simular el modelo. En 2002, Chang dejó el grupo de investigación de Ho y se unió al de Taflove. [1] En 2003 y 2004, Taflove y Chang presentaron, y posteriormente publicaron, dos artículos directamente relacionados con el modelo. [5] [6] Algunas figuras de la tesis de maestría de Huang se incluyeron en estas publicaciones. Los acusados no atribuyeron ningún contenido publicado a los demandantes. [1]
Los demandantes alegaron que cuando Ho intentó publicar un artículo sobre el modelo en 2004, su presentación fue rechazada sobre la base de que el trabajo ya había sido publicado, es decir, los artículos publicados por Taflove y Chang. En 2007, los demandantes recibieron certificados de derechos de autor por las notas de Ho que describen el modelo y la tesis de maestría de Huang y una presentación visual de la tesis. [1] Los acusados, Taflove y Chang, negaron muchos de estos hechos y negaron que Chang hubiera copiado de Ho o Huang.
El caso
El 31 de julio de 2007, Ho y Huang presentaron una demanda en el Distrito Norte de Illinois , División Este. Alegaron infracción de derechos de autor y reclamos de la ley estatal de denominación de origen falsa, competencia desleal, conversión, fraude y apropiación indebida de secretos comerciales relacionados con seis documentos publicados por los demandados. [2]
Reclamaciones por infracción de derechos de autor
Ho y Huang, los demandantes, afirmaron que el uso de los modelos matemáticos por Taflove y Chang, los demandados, infringió los derechos de autor que tenían sobre la tesis de Huang, los cuadernos de Ho, las cifras de Huang y una presentación de 2002. Su principal argumento era que los acusados habían copiado una "expresión de fenómeno físico complicado" que consistía en el modelo, la derivación de ecuaciones y dos cifras y, por tanto, habían infringido sus derechos de autor. [2]
El contraargumento de los demandados establece que el modelo y las ecuaciones no son elegibles para la protección de los derechos de autor bajo la doctrina de fusión porque hay muy pocas formas diferentes de expresar un concepto matemático. La Ley de derechos de autor establece que "en ningún caso la protección de los derechos de autor se extiende a ninguna idea, procedimiento, proceso, sistema, método de funcionamiento, concepto, principio o descubrimiento, independientemente de la forma en que se describe, explica, ilustra o incorpora en dicho trabajo. "17 USC 102 (b). Los demandantes argumentaron que su modelo no era un hecho y más como el personaje de dibujos animados Mickey Mouse , alegando que el modelo era solo una expresión de la realidad como lo es Mickey para un ratón . [2] Sin embargo, según la ley de derechos de autor y la doctrina de fusión, los demandantes no demostraron una infracción legítima.
El tribunal de distrito otorgó un juicio sumario a favor de los acusados, afirmando que el modelo era de hecho una idea y, por lo tanto, no podía acogerse a la protección de los derechos de autor. El modelo no es como Mickey Mouse porque pretende describir la realidad en forma de idea, pero no es una expresión en sí misma. [1]
Reclamaciones de la ley estatal
Designación falsa y competencia desleal
Los demandantes afirmaron que la publicación del modelo por parte de los demandados fue una denominación de origen falsa según la Ley Lanham y competencia desleal porque no dieron crédito a los demandantes y lo utilizaron para promover sus propias carreras. Los acusados argumentaron que Dastar Corp. v. Twentieth Century Fox Film Corp. anula el argumento. El juez Murphy estuvo de acuerdo y afirmó que bajo Dastar los demandados eran el origen debidamente designado independientemente de si los demandantes tenían o no propiedad sobre el Modelo porque en la Ley Lanham el "origen de los bienes" se refiere al productor del bien tangible y no al autor de cualquier idea o concepto contenido dentro o sobre los productos. Con respecto a sus reclamos de competencia desleal, debido a que sus reclamos bajo la Ley Lanham fracasaron, no pudieron recibir un juicio sumario bajo competencia desleal a su favor. [2]
Conversión
Un reclamo de conversión debe mostrar la asunción no autorizada o ilícita del control y la propiedad de la propiedad por parte del demandado y el derecho del demandante sobre la propiedad y su posesión inmediata. Además, el demandante debe exigir la posesión inmediata de la propiedad. Los acusados argumentaron que, según la ley del estado de Illinois , su reclamo de conversión no es válido porque no se trataba de una propiedad física, sino de las ideas de investigación de los demandantes. [2] Los demandantes alegaron que los elementos intangibles en un medio tangible eran sujetos adecuados de un reclamo de conversión y porque Chang & Taflove tenían copias físicas de los cuadernos de Ho y la tesis de Huang solo reafirmó su argumento. Sin embargo, el tribunal señala FMC Corp. v. Capital Cities / ABC, Inc., 915 F.2d 300, 303-04 (7th cir. 1990) que establece que "la posesión de copias de documentos, en contraposición a los propios documentos -no equivale a una interferencia con la propiedad del propietario suficiente para constituir una conversión ". [7] Debido a que los demandantes tuvieron acceso a las obras en su forma de idea, al sostener los cuadernos, Chang y Taflove no interfirieron en la capacidad de los demandantes para usar, controlar, acceder o publicar su investigación y, por lo tanto, sus acciones no constituyen un reclamo de conversión bajo la ley del estado de Illinois. [2]
Decisiones judiciales
Orden del Tribunal de Distrito
El 9 de abril de 2010, el Tribunal de Distrito ordenó a los demandantes pagar $ 34,869.76 en costos a Taflove y Chang. [8] El 20 de diciembre de 2010, el Tribunal de Distrito ordenó a los demandantes que también pagaran $ 745.582 en honorarios legales a Taflove y Chang. [9] El Tribunal de Distrito, al determinar que se deben otorgar honorarios legales, se basó en la solidez del caso de Taflove y Chang, la reparación otorgada y una conclusión de que la evidencia significativa indicaba que la demanda presentada por los demandantes "estaba motivada en parte clave por animosidad personal ". [9]
Fallo del Tribunal de Apelaciones
El 6 de junio de 2011, el Tribunal de Apelaciones del Séptimo Circuito de los Estados Unidos confirmó el fallo del tribunal de distrito en todos los cargos, excepto en el alegato de apropiación indebida de secretos comerciales. Con respecto a los derechos de autor, el tribunal de apelaciones declaró que los demandantes no mostraron formas alternativas en las que se podría expresar el modelo. El tribunal concluyó que "estas ecuaciones y cifras son requeridas por el Modelo ... y como tales, no están sujetas a derechos de autor". [1] Con respecto a las reclamaciones estatales, el tribunal confirmó el fallo del tribunal de distrito de que la Ley de derechos de autor prevalecía sobre la ley estatal. En cuanto a la apropiación indebida de secretos comerciales, el tribunal de apelaciones sostuvo que esta reclamación no fue reemplazada por la Ley de Derechos de Autor, pero dado que los demandantes hicieron pocos esfuerzos para mantener su modelo en secreto, su alegación de apropiación indebida de secretos comerciales no tenía ningún mérito. [1]
Referencias
- ^ a b c d e f g h Ho v. Taflove (7 ° Cir. 6 de junio de 2011). Texto de la decisión del tribunal de apelaciones
- ^ a b c d e f g Ho v. Taflove: Moción de juicio sumario , concedida el 15 de enero de 2009
- ^ Asunto de los derechos de autor: en general ( 17 USC § 102 )
- ^ Yingyan Huang. Simulación de materiales semiconductores mediante método FDTD. Tesis (Maestría, Ingeniería Eléctrica) - Northwestern University, 2002.
- ^ "Yamilov, Alexey y Chang, Shih-Hui y Burin, Alexander an Taflove, Allen y Cao, Hui." Correlaciones de campo e intensidad en la amplificación de medios aleatorios " Revisión física B. 2005" . Archivado desde el original el 25 de abril de 2012 . Consultado el 18 de octubre de 2011 .
- ^ Shih-Hui Chang y Allen Taflove. "Modelo de acción láser en el dominio del tiempo de diferencias finitas en un sistema atómico de dos electrones de cuatro niveles". Optics Express 12.16, págs.3827-3833 (2004)
- ^ FMC Corp. v. Capital Cities / ABC, Inc. (7º Cir. 1990). Texto
- ^ "Seng-Tiong Ho et al v Allen Taflove et al Docket Text 4-9-2010" . Archivado desde el original el 7 de abril de 2012 . Consultado el 22 de octubre de 2011 .
- ^ a b Seng-Tiong Ho et al v Allen Taflove et al Docket Text 12-20-2010