Dastar Corp. contra Twentieth Century Fox Film Corp.

La sección principal de este artículo puede ser demasiado corta para resumir adecuadamente los puntos clave . Considere la posibilidad de ampliar el prospecto para proporcionar una descripción general accesible de todos los aspectos importantes del artículo. ( Agosto de 2015 )

United States Supreme Court case

Dastar Corp. contra Twentieth Century Fox Film Corp.
Tribunal Supremo de los Estados Unidos
Disputado el 2 de abril de 2003 Decidido el 2 de junio de 2003
Nombre completo del caso	Dastar Corporation, Peticionario c. Twentieth Century Fox Film Corporation, et al.
Citas	539 US 23 ( más ) 123 S. Ct. 2041; 156 L. Ed. 2d 18; 2003 US LEXIS 4276; 71 USLW 4415; 66 USPQ2D ( BNA ) 1641; Dupdo. L. Rep. ( CCH ), párr. 28.622; 194 ALR Fed. 731; 2003 Cal. Op. Diaria Servicio 4554; 2003 Daily Journal DAR 5799; 16 Fla. L. Weekly Fed. S 330
Historia del caso
Previo	Sentencia para los demandantes, 2000 US Dist. LEXIS 22064 ( CD Cal. 27 de noviembre de 2000); afirmado en parte, sub nom. Twentieth Century Fox Film Corp. v. Distribución de entretenimiento , 34 Fed. Aprox. 312 ( Noveno Cir. 2002); cert. concedido, sub nom. Dastar Corp. contra Twentieth Century Fox Film Corp. , 537 U.S. 1099 (2003)
Subsecuente	Sentencia para los demandantes, 2003 US Dist. LEXIS 21194 (CD Cal. 14 de octubre de 2003); afirmado, sub nom. Twentieth Century Fox Film Corp. v. Distribución de entretenimiento , 429 F.3d 869 (9th Cir.2005)
Tenencia
El plagio de obras de dominio público no es un delito según la Ley Lanham, que solo requiere la designación del origen de los bienes físicos originales en lugar de las ideas intangibles contenidas en ellos. Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito revocado y remitido.
Membresía de la corte
Presidente del Tribunal Supremo William Rehnquist Jueces asociados John P. Stevens  · Sandra Day O'Connor Antonin Scalia  · Anthony Kennedy David Souter  · Clarence Thomas Ruth Bader Ginsburg  · Stephen Breyer
Opinión de caso
Mayoria	Scalia, junto con Rehnquist, Stevens, O'Connor, Souter, Thomas, Kennedy, Ginsburg
Breyer no participó en la consideración ni en la decisión del caso.
Leyes aplicadas
Ley Lanham § 43 (a), 15 USC  § 1125 (a)

Dastar Corp. v. Twentieth Century Fox Film Corp. , 539 US 23 (2003), fue uncaso de derechos de autor y marca registrada de la Corte Suprema de los Estados Unidos que involucraba la aplicabilidad de la Ley Lanham a una obra en el dominio público . ^[1]

Antecedentes

En 1948, Fox obtuvo los derechos exclusivos para crear una serie de televisión, Crusade in Europe , basada en un libro de 1948 Crusade in Europe , escrito por Dwight Eisenhower y publicado por Doubleday . La serie de 26 episodios mostró imágenes de películas de la Segunda Guerra Mundial del ejército de los EE. UU. Y otras fuentes, con una banda sonora de voz basada en una narración del libro. En 1975, Doubleday renovó los derechos de autor del libro. Fox, sin embargo, no renovó los derechos de autor de la serie de televisión, por lo que el programa pasó al dominio público en 1977.

En 1988, Fox volvió a adquirir los derechos de televisión del libro y otorgó a otras empresas el derecho a distribuir Crusade en Europa en vídeo. En 1995, Dastar compró cintas de vídeo Betacam de la serie de televisión original, copió las cintas, las editó a aproximadamente la mitad de su longitud original, creó un nuevo empaque y vendió la serie de televisión como Campañas de la Segunda Guerra Mundial en Europa . Las nuevas cintas de video y publicidad mencionaron a Dastar y sus empleados como productores, pero no mencionaron el libro, la serie de televisión o los productores originales de Crusade in Europe .

Fox demandó en 1998 al afirmar que Dastar había infringido los derechos de autor a la Cruzada en Europa libro y que bajo la Ley Lanham , se había hecho ilegalmente una "marcha atrás pasando fuera " por hacer pasar el trabajo de otros como su propio trabajo. El tribunal de distrito falló a favor de Fox y le otorgó el doble de las ganancias que había obtenido Dastar. El Tribunal de Apelaciones revocó el reclamo de derechos de autor y lo devolvió al tribunal de distrito en prisión preventiva, pero confirmó el fallo de la Ley Lanham de "aprobación inversa" y afirmó la concesión del doble de las ganancias.

Decisión

La Corte Suprema de los Estados Unidos , que se pronunció únicamente sobre el reclamo de "aprobación inversa", revocó las decisiones de la corte de apelaciones y la corte de distrito, fallando 8-0 a favor de Dastar. El Tribunal razonó que aunque la Ley Lanham prohíbe una imitación inversa, la regla relativa al uso indebido de marcas comerciales se ve superada por el hecho de que una vez que una obra protegida por derechos de autor (o incluso una invención patentada ) ingresa al dominio público , cualquier persona del público puede hacerlo. cualquier cosa con la obra, con o sin atribución al autor.

El juez Antonin Scalia , escribiendo en la decisión, señaló que el Tribunal en el pasado ha sostenido que la Ley Lanham "no existe para recompensar a los fabricantes por su innovación en la creación de un dispositivo en particular; ese es el propósito de la ley de patentes y su período de vigencia". exclusividad ". Por lo tanto, las afirmaciones sobre la autoría no se pueden utilizar como un final en torno a la filosofía subyacente de un límite de tiempo para la propiedad exclusiva de un derecho de autor o una patente. Permitir tales restricciones en un trabajo de dominio público serviría, escribió Scalia, "para crear una especie de ley de derechos de autor mutante que limite el 'derecho federal del público a' copiar y usar '' derechos de autor caducados", y eso crearía efectivamente "una especie de patentes y derechos de autor perpetuos, lo que el Congreso no puede hacer ",de acuerdo con el artículo I de laConstitución de Estados Unidos .

Scalia señaló que si Dastar hubiera comprado las cintas de video posteriores a 1988 y las hubiera copiado, eso habría sido una clara infracción de derechos de autor.

Análisis

Es posible que esta sección contenga investigaciones originales . Por favor, mejorarlo mediante la verificación de las afirmaciones hechas y la adición de citas en línea . Deben eliminarse las declaraciones que solo contengan investigaciones originales. ( Septiembre de 2015 ) ( Obtenga información sobre cómo y cuándo eliminar este mensaje de plantilla )

La decisión fortaleció los derechos de quienes deseen hacer uso de obras que han pasado al dominio público. Si la demanda se hubiera decidido de otra manera, las reclamaciones basadas en la marca registrada o incluso en los derechos morales , como la atribución de autoría, podrían haberse utilizado para que no sea práctico para cualquier persona el uso de obras en el dominio público según lo previsto en el Artículo I de la Constitución.

Dastar podría haber podido evitar este ataque legal por completo si hubiera acreditado a los autores originales. Sin embargo, como Scalia señaló en la opinión, eso los habría puesto en un aprieto: acreditar a los autores originales podría haber implicado su patrocinio o aprobación, lo que podría haber expuesto a Dastar a otras demandas a menos que el crédito hubiera sido redactado cuidadosamente.

El Congreso ha extendido repetidamente el plazo de los derechos de autor de EE. UU., Como con la Ley de extensión del plazo de los derechos de autor de Sonny Bono .

Al reconciliar este caso con el anterior Eldred v. Ashcroft , Kurt M. Saunders consideró a Dastar como una garantía de la Corte Suprema de que, aunque Eldred dijo que el Congreso era libre de extender la duración de los derechos de autor, un trabajo fuera de los derechos de autor era de libre uso. ^[2] Años más tarde, Golan v. Holder determinó que el Congreso tenía la autoridad para sacar las obras del dominio público, sin embargo.

Historial posterior

En prisión preventiva, el tribunal de distrito, después del fallo de la Corte Suprema, desestimó las reclamaciones de la Ley Lanham de Twentieth Century Fox, así como las reclamaciones análogas de competencia desleal de la ley estatal de California. ^[3] La única cuestión pendiente era si los demandantes tenían derechos de autor sobre el trabajo subyacente, el libro de Eisenhower Crusade in Europe . El tribunal de distrito celebró un juicio en la banca y determinó que los demandantes poseían un derecho de autor válido sobre el libro y que Dastar había infringido ese derecho de autor al incluir partes de la narrativa del libro en su versión cinematográfica. ^[3] Dastar apeló, pero el Noveno Circuito afirmó. ^[4]

Ver también

• Lista de casos legales líderes en derecho de autor
• Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos, volumen 539
• Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos
• It's a Wonderful Life § Release (también tuvo problemas legales relacionados con una adaptación fuera de los derechos de autor de una obra que aún está protegida por derechos de autor)

Referencias

1. Dastar Corp. v. Twentieth Century Fox Film Corp. , 539 EE.UU. 23 (2003).  Este artículo incorpora material de dominio público de este documento del gobierno de EE . UU .
2. Saunders, Kurt M. "Una cruzada en el dominio público: la decisión Dastar ". Revista de derecho informático y tecnológico de Rutgers . 30 (1).
3. Twentieth Century Fox Film Corp. v. Distribución de entretenimiento , 429 F.3d 869 , 875 (noveno Cir. 2005).
4. Twentieth Century Fox Film Corp. v. Distribución de entretenimiento , 429 F.3d en 876.

Enlaces externos

Wikisource tiene texto original relacionado con este artículo: Dastar Corp. contra Twentieth Century Fox Film Corp.

• Texto de . Dastar Corp. v Twentieth Century Fox Film Corp. , 539 EE.UU. 23 (2003) está disponible en: CourtListener Findlaw Google Académico Justia Oyez (argumento de audio oral)