Holloway v. Estados Unidos , 526 US 1 (1999), es uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el que el tribunal abordó la cuestión de si laleyfederal de robo de autos se aplica a los delitos cometidos con la "intención condicional" de dañar a los conductores que se niegan ademandas. [1]
La ley federal considera el acto de secuestro de un automóvil como robo de auto sólo si el secuestrador hizo con la intención de matar o infligir daños corporales graves a que el conductor del coche. [2]
Francois Holloway, también conocido como Abdu Ali, fue acusado de tres cargos de robo de auto según lo define 18 USC § 2119 . El coacusado de Holloway y el testigo de la acusación testificaron que, aunque apuntó con un arma al conductor y amenazó con dispararle a menos que el conductor entregara el auto y las llaves, la intención era robar los vehículos y no dañar a los ocupantes. [3] Sin embargo, testificó que habría usado su arma si hubiera sido necesario para obtener el automóvil. El jurado fue instruidoque la intención requerida por la ley puede ser condicional y el gobierno habría cumplido la condición de intención si probara que el acusado tenía la intención de causar la muerte o daños corporales si los conductores se negaban a cumplir. A partir de entonces, el jurado declaró culpable a Holloway. El Tribunal de Apelaciones confirmó la condena, sosteniendo que una intención condicional de causar daño estaba dentro de los límites de una interpretación razonable del propósito legislativo detrás de la ley federal de robo de vehículos. [4] [1]
El Tribunal decidió en una decisión 7-2 que la ley federal de robo de autos se aplica a los delitos de robo de autos cometidos por los acusados con la "intención condicional" de dañar a los conductores que se resisten al secuestrador. El requisito de intención se satisface si el gobierno prueba que en el momento en que se comete el delito, el acusado poseía la intención de dañar gravemente o matar al conductor si esto fuera necesario para robar el automóvil. [5] El razonamiento del tribunal fue que la ley federal elemento de mens rea se dirige al estado de la parte demandada de la mente en ese momento en el tiempo cuando se secuestra el vehículo. Una lectura de 18 USC § 2119no muestra distinción entre intención condicional o incondicional y, por lo tanto, no excluye expresamente ninguna de las dos especies de intención. El tribunal concluyó que una interpretación razonable del estatuto es que cubre tanto la intención condicional como la incondicional. [6]
La Corte también presumió que cuando el Congreso promulgó el estatuto de robo de vehículos, estaba al tanto de las opiniones sobre la cuestión de la intención y, por lo tanto, reconoció que "la 'intención específica' de cometer un acto ilícito puede ser condicional". [3]
18 USC § 2119 requiere la intención de causar un resultado, pero la ocurrencia real del resultado no es un elemento del delito de robo de auto. Está claro que la fiscalía del gobierno , para establecer un cargo de robo de auto, debe probar que un acusado actuó con la "intención de causar" muerte o daño. No hay ningún requisito de que esta intención haya tenido que haber resultado realmente para completar los elementos de la infracción de robo de auto. Más bien, el daño sustantivo que debe resultar es la toma de un vehículo de motor , por la fuerza y violencia o por intimidación, de la persona o en presencia de la víctima. [7]Por lo tanto, la intención necesaria para cometer un robo de auto es una intención condicional. El acusado no tiene que indicar un deseo de lastimar a la víctima si el jurado puede inferir que, si la víctima se hubiera negado a entregar su automóvil, el asaltante lo habría lastimado. [8]