Holy Deadlock es unanovela satírica de 1934del autor inglés AP Herbert , que tenía como objetivo resaltar las deficiencias y los absurdos percibidos de la ley contemporánea del divorcio . El libro adoptó una visión particularmente indulgente de la necesidad de divorcios, que caracterizó como "un alivio de la desgracia, no un crimen", [1] y demostró cómo el sistema actual creaba un entorno que animaba a los participantes a cometer perjurio y adulterio . El libro fue un elemento importante en el debate popular sobre la liberalización de la ley de divorcio a mediados de la década de 1930 y ayudó a allanar el camino para las reformas estatutarias de 1937 .
En las décadas de 1920 y 1930, la ley inglesa no permitía el divorcio por consentimiento mutuo, sino que exigía prueba de adulterio o violencia por parte de una de las partes; La mala conducta de ambas partes podría dar lugar a la denegación del divorcio. El divorcio se consideraba un remedio para los inocentes contra los culpables. Así que esto tuvo la extraña consecuencia, castigada en el libro, de que si uno de los cónyuges había cometido adulterio, podrían divorciarse, pero si ambos lo habían hecho, no podrían hacerlo, a menos que el tribunal decidiera ejercer su discreción. Esa discreción estaba en sí misma cubierta por reglas peculiares propias. Para agregar un obstáculo más, la ley prohibió estrictamente la "colusión" de las partes. Esto podría extenderse a cualquier tipo de negociación entre ellos. Un funcionario, el Reys Proctor: fue acusado de buscar cualquier evidencia de que las partes trabajaran juntas para asegurar el divorcio.
Muchas parejas de la época optaron por presentar una petición por adulterio, incluso cuando no se había cometido ningún adulterio. En esta situación, una solución popular fue lo que se conoció como "pruebas de hotel": el hombre y una mujer no involucrada viajaban a un balneario durante un fin de semana y se paseaban pública y ostentosamente como marido y mujer. Por la mañana, tendrían mucho cuidado de que la camarera los observara juntos en la cama cuando les trajera el desayuno. La pareja regresaría a casa y, cuando el caso llegara a los tribunales, se llamaría a la criada para que declarara como testigo de este "adulterio" ficticio. Después del juicio, habría un período de espera de seis meses hasta que el decreto nisi concedido en el juicio se convirtió en absoluto, y cualquier mala conducta por parte de la parte "inocente" en este tiempo — o cualquier evidencia de colusión que salga a la luz — podría anular el divorcio.
En efecto, para asegurar un divorcio amistoso, uno o ambos miembros de la pareja tendrían que cometer perjurio varias veces, y potencialmente ser responsables de sanciones penales al hacerlo. Si bien los tribunales solían hacer la vista gorda, esto no estaba garantizado de ninguna manera, y muchos consideraron escandaloso un sistema que prácticamente ordenaba el perjurio.
La reforma de la ley de divorcio había sido durante mucho tiempo una de las "pequeñas causas" de Herbert, por la que agitaba en las páginas de Punch . Su primer intento de llevar esta causa en particular a una audiencia más amplia fue una obra de teatro, La bruja blanca (1924), sobre una pareja en una demanda de divorcio que ambos protestan por no haber cometido adulterio. La obra fue un fracaso y se cerró después de seis semanas; Herbert sintió que el problema "fatal" había sido que "nadie hacía el amor" en la obra. Arnold Bennett escribió que estaba "muy decepcionado" por ello, y EV Lucas escribió que detestaba "las discusiones sobre adulterio en público. El teatro ... debería ser más divertido que eso". [2]