Home Office v Dorset Yacht Co Ltd [1970] UKHL 2 , [1970] AC 1004 es un caso destacado en la ley de responsabilidad civil inglesa . Es una decisión de la Cámara de los Lores sobre negligencia y marcó el comienzo de una rápida expansión en el alcance de la negligencia en el Reino Unido al ampliar las circunstancias en las que un tribunal probablemente encontraría un deber de diligencia . El caso también abordó la responsabilidad de los órganos gubernamentales, la responsabilidad de una persona por los actos de terceros que ha facilitado y la responsabilidad por omisiones .
El 21 de septiembre de 1962, diez aprendices del reformatorio estaban trabajando en la isla de Brownsea en el puerto de Poole bajo el control de tres oficiales empleados por el Ministerio del Interior . Siete aprendices escaparon una noche, en el momento en que los oficiales se habían retirado a la cama dejando a los aprendices a su suerte. Los siete aprendices que escaparon abordaron un yate y chocaron con otro yate, propiedad de los demandados, y lo dañaron. Los dueños del yate demandaron al Ministerio del Interior por negligencia por daños y perjuicios .
Se ordenó que se juzgue una cuestión preliminar sobre si los funcionarios o el Ministerio del Interior tenían un deber de cuidado con los demandantes (querellantes, antes de las Reglas de Procedimiento Civil de 1999) capaz de generar responsabilidad por daños y perjuicios. Se admitió que el Ministerio del Interior sería indirectamente responsable si una acción recae contra cualquiera de los oficiales. La audiencia preliminar determinó que Dorset Yacht Co. tenía, por ley, un deber de cuidado y que el caso podía avanzar a juicio por sus hechos. El Ministerio del Interior apeló a la Cámara de los Lores. El Ministerio del Interior argumentó que no podía tener ningún deber de cuidado ya que no había precedentes .de cualquier obligación sobre hechos similares. Además, se argumentó que no podía haber responsabilidad por las acciones de un tercero y que el Ministerio del Interior debería ser inmune a acciones legales debido a la naturaleza pública de sus funciones.
Lord Denning MR sostuvo que el Ministerio del Interior debería ser responsable de los daños por razones de orden público. Él declaró, [1]
¿Cuál es entonces la política correcta que deben adoptar los jueces? ¿Sobre quién debe recaer el riesgo de negligencia? Hasta ahora ha recaído sobre la víctima inocente. Muchas, muchas veces se ha escapado un preso, o ha sido puesto en libertad condicional- y hecho daño. Pero nunca hay un caso en nuestros libros de derecho en el que las autoridades penitenciarias hayan sido responsables por ello. Ningún cabeza de familia que haya sufrido un robo, ninguna persona que haya sido herida por un delincuente ha recuperado daños y perjuicios de las autoridades penitenciarias; como para encontrar un lugar en los informes. El dueño de casa ha reclamado a su compañía de seguros. El herido ahora puede reclamar en el fondo de compensación. Ninguno ha reclamado contra las autoridades penitenciarias. ¿Deberíamos alterar todo esto? Yo sería reacio a hacerlo si, al hacerlo, obstruyéramos todo el buen trabajo que están realizando nuestras autoridades penitenciarias... Puedo ver la fuerza de este argumento. Pero no creo que deba prevalecer. Creo que los funcionarios de las instituciones reformatorias deberían ser responsables por negligencia.
... el conocido pasaje del discurso de Lord Atkin creo que debe considerarse como una declaración de principios. No debe tratarse como si fuera una definición legal. Requerirá calificación en nuevas circunstancias. Pero creo que ha llegado el momento en que podemos y debemos decir que debe aplicarse a menos que haya alguna justificación o explicación válida para su exclusión.