Horne contra el Departamento de Agricultura , 569 US 513 (2013); 576 US 350, 135 S. Ct. 2419 (2015), fueron un par de casos de la Corte Suprema de los Estados Unidos en los que la Corte estableció que la cláusula de expropiaciones de la Quinta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos se aplica a la propiedad personal. Los casos surgieron de una disputa que involucró a la Reserva Nacional de Pasas , cuando un agricultor desafió una regla que requería que los agricultores mantuvieran una parte de sus cultivos fuera del mercado. En Horne I, el Tribunal sostuvo que el demandante estaba legitimado para demandar por violación de la cláusula de expropiación de la Constitución de los Estados Unidos . [1] En Horne IIla Corte sostuvo que la Reserva Nacional de Pasas constituía una violación inconstitucional de la cláusula de expropiación. [2]
Horne v. Departamento de Agricultura | |
---|---|
Alegado el 20 de marzo de 2013 ( Horne I ) Reasignado el 22 de abril de 2015 ( Horne II ) Decidido el 10 de junio de 2013 ( Horne I ); 22 de junio de 2015 ( Horne II ), | |
Nombre completo del caso | Marvin D. Horne y col. v. Departamento de Agricultura |
Expediente no. | 12-123 |
Citas | 569 US 513 ( más ) |
Argumento | Argumento oral |
Anuncio de opinión | Anuncio de opinión |
Historia del caso | |
Previo | Sentencia sumaria para los acusados , No. 1: 08-cv-01549 , 2009 WL 4895362, 2009 US Dist. LEXIS 115464 ( ED Cal. 11 de diciembre de 2009), aff'd, falta de jurisdicción encontrada , 673 F.3d 1071 ( 9th Cir. 2012). |
Subsecuente | Sin recaudación , 750 F.3d 1128 (9th Cir. 2014), revisado , 576 US __ (2015) (" Horne II ") |
Tenencia | |
Horne I: El Noveno Circuito tiene jurisdicción para decidir sobre las expropiaciones de los peticionarios.Horne II: La Quinta Enmienda requiere que el Gobierno pague una compensación justa cuando toma propiedad personal, al igual que cuando toma propiedad inmueble. | |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Thomas, unido por unanimidad ( Horne I ) |
Mayoria | Roberts, acompañado por Scalia, Kennedy, Thomas, Alito; Ginsburg, Breyer, Kagan (Partes I y II) ( Horne II ) |
Concurrencia | Thomas ( Horne II ) |
Concurrir / disentir | Breyer, junto con Ginsburg, Kagan ( Horne II ) |
Disentimiento | Sotomayor ( Horne II ) |
Leyes aplicadas | |
Const. De EE. UU. enmendar. V. , Ley de acuerdos de comercialización agrícola de 1937 , Ley Tucker |
Fondo
Reserva Nacional de Pasas
Durante la Gran Depresión, los precios de las pasas cayeron más del 80%. [3] El Congreso reaccionó aprobando la Ley de acuerdos de comercialización agrícola de 1937 ("AMAA"). La AMAA permite al Departamento de Agricultura de los Estados Unidos ("USDA") emitir órdenes de comercialización y acuerdos que mantienen una parte de las cosechas en reserva para inflar los precios. [3] La autoridad para determinar la porción anual de pasas de "tonelaje de reserva" que tiene el gobierno y las pasas de "tonelaje libre" que los propietarios pueden vender en el mercado abierto ha sido delegada por el USDA al Comité Administrativo de Raisin, un organismo compuesto de representantes de la industria de pasas designados por el Secretario de Agricultura. [4] La reserva de pasas a menudo recolecta casi la mitad de las pasas cultivadas, y la reserva de pasas supera el 30% del total de pasas durante seis de los últimos diez años. [5] El Comité de Pasas luego vende las pasas de reserva en mercados no competitivos para una variedad de propósitos públicos, como aumentar las exportaciones, recompensar a los gobiernos extranjeros favorecidos, alimentar a los escolares o incluso devolver las pasas de reserva a los productores si aceptan recortar su producción. . [6] El producto de la venta que queda después de financiar las operaciones del Comité de pasas y subvencionar a los exportadores se entrega al propietario de las pasas. Esta cantidad suele ser cero. [5]
Disputa inicial con el Comité de pasas
Marvin Horne, un cultivador de pasas que trabaja en las afueras de Kerman, California , [7] no quiso entregar ninguna de sus pasas al Comité de Pasas. [8] Debido a que la reserva de pasas no se recolecta de los productores sino de los manipuladores de pasas que venden las pasas directamente a los compradores, Horne reestructuró su granja para actuar como productor y manipulador. [9] Luego sostuvo que el requisito de reserva ya no se le aplicaba. Sin embargo, el Comité de Pasas no estuvo de acuerdo. Cuando el Comité envió sus camiones a recoger las pasas de Horne, Horne se negó a permitirles entrar en su propiedad. Luego, el Comité multó a Horne con $ 680,000, el valor de las pasas más una multa. [10] Horne luego presentó una demanda en un tribunal federal , quejándose de que la reserva de pasas violaba la Constitución de los Estados Unidos. No convencido, el juez del distrito federal de Fresno , Lawrence Joseph O'Neill, otorgó un juicio sumario al Departamento de Agricultura de los Estados Unidos. [11] Horne apeló, pero un panel de la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito afirmó, encontrando que la corte de distrito ni siquiera tenía jurisdicción para escuchar el reclamo constitucional. [12] Horne solicitó a la Corte Suprema de los Estados Unidos un auto de certiorari, que fue concedido. El ex juez del Décimo Circuito y profesor de derecho de Stanford, Michael McConnell, argumentó ante el Tribunal en nombre de Horne. [13]
Horne I
En una opinión unánime del juez Clarence Thomas , la Corte sostuvo que el Noveno Circuito tenía jurisdicción para considerar el caso de Horne. El Tribunal dictaminó primero que el intento de Horne de evitar la AMAA mediante la reestructuración de su granja como un productor y manipulador de pasas combinados fue ineficaz. Sin embargo, debido a que la ley se aplica a Horne, su desafío a la reserva de pasas estaba maduro. [14] El juez Thomas también concluyó que la Ley Tucker no requería que Horne entablara una demanda en el Tribunal de Reclamaciones Federales porque la AMAA tiene un esquema regulatorio integral. [15] En consecuencia, el juez Thomas sostuvo que el caso debería remitirse al Noveno Circuito para considerar los méritos de la reclamación de expropiaciones de Horne.
Horne II
En prisión preventiva, el mismo panel del Noveno Circuito determinó que no hubo expropiación porque la cláusula de expropiación protege los bienes muebles , como las pasas, menos que los bienes inmuebles . [16] Nuevamente, Horne solicitó un auto de certiorari y, nuevamente, la petición fue concedida. El profesor McConnell volvió a defender el caso de Horne, pero el fiscal general adjunto de los Estados Unidos, Edwin Kneedler, ahora defendió al Gobierno.
Opinión de la Corte
Escribiendo para la mayoría de la Corte, el presidente del Tribunal Supremo John Roberts sostuvo que la Quinta Enmienda requiere que el gobierno y sus agencias paguen una compensación justa cuando toman propiedad personal de los ciudadanos. El presidente del Tribunal Supremo Roberts comenzó su análisis rastreando la historia de la propiedad personal desde la protección del maíz de los agricultores en la Carta Magna de 1215 , [17] hasta el Cuerpo de Libertades de Massachusetts de 1641 , [18] hasta un editorial de 1778 de John Jay . [19] El presidente del Tribunal Supremo Roberts concluyó que la propiedad personal no ha recibido menos protección que la propiedad real durante al menos 800 años y que la apropiación física de la propiedad da lugar a una apropiación per se. Al aplicar esta regla, el presidente del Tribunal Supremo Roberts sostuvo que el requisito de reserva de pasas constituía una toma física porque el gobierno confiscaría físicamente las pasas de los productores. El presidente del Tribunal Supremo Roberts también sostuvo que el pago de las ventas de la reserva de pasas no cambia el análisis de las expropiaciones porque los tribunales solo consideran los posibles usos restantes de la propiedad cuando evalúan las expropiaciones regulatorias , no las expropiaciones físicas.
El presidente del Tribunal Supremo Roberts rechazó el argumento de la jueza Sonia Sotomayor de que el requisito de reserva de pasas es una mera condición del privilegio de estar en el mercado de las pasas. Más bien, el presidente del Tribunal Supremo Roberts sostuvo que la venta de productos agrícolas "no es un beneficio especial del gobierno que el gobierno pueda tener como rehén". Para respaldar esta afirmación, el presidente del Tribunal Supremo Roberts citó una nota a pie de página en Loretto v. Teleprompter Manhattan CATV Corp. , que teorizó que la pérdida de los pagos de alquiler no sería una mera condición para el privilegio de ser propietario. Presidente del Tribunal Supremo Roberts también se negó a aplicar la Ley de Tucker, porque esa pregunta ya se resolvió en Horne I . Finalmente, el presidente del Tribunal Supremo Roberts se negó a devolver el caso a un tribunal inferior para decidir la cantidad de compensación a la que tendría derecho Horne porque la compensación justa por una expropiación física es el valor de mercado de la propiedad expropiada, y el gobierno ya había calculado que valor cuando multó a Horne.
Opinión concurrente del juez Thomas
El juez Thomas escribió una opinión concurrente separada en la que señaló que todavía cree que Kelo v. New London se decidió erróneamente y que las pasas de uva de reserva probablemente no se tomaron válidamente para un uso público. Sostuvo que la devolución, por lo tanto, sería "infructuosa" porque sólo se calcula una compensación justa para las expropiaciones válidas.
Concurrencia y opinión disidente del juez Breyer
El juez Stephen Breyer , junto con el juez Ruth Bader Ginsburg y el juez Elena Kagan , se unieron a la parte de la opinión de la mayoría que sostenía que el requisito de reserva de pasas constituía una toma física. Sin embargo, el juez Breyer argumentó que el caso debería ser reenviado para calcular una compensación justa. El juez Breyer argumentó que el valor de la multa puede no ser un método apropiado para valorar las pasas, porque no puede haber ganancias si el beneficio que Horne recibió de la inflación de precios fue más valioso que el costo de las pasas incautadas. Además, el juez Breyer argumentó que si Horne recibía un beneficio neto de la orden de comercialización, entonces no podía ser excusado de pagar la multa por violar la orden.
Opinión disidente del juez Sotomayor
La jueza Sotomayor escribió una opinión disidente en la que argumentó que la incautación de las pasas de Horne no constituía una expropiación. La investigación ad hoc que rige las expropiaciones reglamentarias, argumentó, solo está sujeta a una revisión más estricta en las "tres categorías limitadas" de exención de permisos de zonificación, privaciones de todo uso económicamente beneficioso y ocupaciones físicas permanentes. El juez Sotomayor afirmó que solo puede haber una expropiación física si el propietario está absolutamente desposeído de todos sus intereses de propiedad. Exigir a los productores de pasas que entreguen físicamente su cosecha a la reserva del gobierno puede ser "completamente tonto", pero ella argumentó que no es un despojo absoluto porque el gobierno puede decidir más adelante pagar parte de las ventas de pasas de reserva a los productores. El juez Sotomayor también sostuvo que la reserva de pasas no es una toma porque vender pasas es un beneficio del gobierno. Si bien "no podría estar más de acuerdo" con la Corte en que las pasas "no son pesticidas peligrosos; son un refrigerio saludable", todavía cree que incluso sin preocupaciones de seguridad, el privilegio de vender pasas es un beneficio del gobierno sujeto a las condiciones del gobierno.
Ver también
- Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos, volumen 569
- Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos, volumen 576
Referencias
- ^ Horne v. Departamento de Agricultura , 569 U.S. 513 (2013) ( "Horne I" ).
- ^ Horne v. Departamento de Agricultura , No. 14-275 , 576 U.S. ___, 135 S. Ct. 2419 (2015) ( "Horne II" ).
- ^ a b Horne v. USDA , 673 F.3d 1071 , 1074 ( 9th Cir. 2012) (citando a Daniel Bensing, The Promulgation and Implementation of Federal Marketing Orders Regulating Fruit and Vegetable Crops Under the Agricultural Marketing Agreement Act of 1937 , 5 San Joaquin Agric. L. Rev. 3 (1995) ).
- ^ "Tribunal para pronunciarse sobre el programa de pasas" . SCOTUSblog . 2012-11-20.
- ^ a b "Comité administrativo de pasas: informe de análisis" (PDF) . Raisins.org. 1 de agosto de 2006 . Consultado el 1 de julio de 2015 .
- ^ "Cómo la Corte Suprema simplemente revocó silenciosamente un elemento clave del New Deal" . theweek.com . 2015-06-24.
- ^ Bravin, Jess (23 de junio de 2015). "La Corte Suprema derriba el programa de sostenimiento de precios de pasas de la era del New Deal" . WSJ .
- ^ "Planet Money Episodio 478: El forajido de pasas" . NPR.org . 24 de junio de 2015.
- ^ "Prepárese para la vida después de la Reserva Nacional de Pasas" . BloombergView.com . 22 de junio de 2015.
- ^ "No más uvas agrias: la Carta Magna ayuda a detener las redadas federales en los cultivos de pasas" . The Economist . 27 de junio de 2015.
- ^ Horne v. USDA , núm. 1: 08-cv-01549 , 2009 WL 4895362, 2009 US Dist. LEXIS 115464 ( ED Cal. 11 de diciembre de 2009).
- ^ Horne , 673 F.3d en 1080.
- ^ "Michael W. McConnell - Facultad de Derecho de Stanford" . stanford.edu .
- ↑ Horne I , 569 US en 525 (distinguiendo el Comité de Planificación Regional del Condado de Williamson contra Hamilton Bank of Johnson City , 473 U.S. 172 (1985)).
- ↑ Horne I , 569 US en 522 (citando Eastern Enterprises v. Apfel , 524 U.S. 498 (1998)).
- ^ Horne contra USDA , 750 F.3d 1128 ( Noveno Cir. 2014).
- ^ Horne II , 135 S. Ct. en 2426 (citando Cl. 28 (1215), en W. McKechnie, Magna Carta, A Commentary on the Great Charter of King John 329 (2ª ed. 1914)).
- ^ Horne II , 135 S. Ct. en 2426 (citando el Cuerpo de Libertades de Massachusetts ¶8, en R. Perry, Sources of Our Liberties 149 (1978)).
- ^ Horne II , 135 S. Ct. en 2426 (citando A Hint to the Legislature of the State of New York (1778), en John Jay, The Making of a Revolutionary 461–463 (R. Morris ed. 1975)).
enlaces externos
- Scotusblog.com ( Horne I )
- Scotusblog.com ( Horne II )