V Hotchkiss. Greenwood , 52 de Estados Unidos (11 Cómo.) 248 (1851), fue un Tribunal Supremo de Estados Unidos decisión le atribuye la introducción en la ley de patentes de Estados Unidos el concepto de la no evidencia como un requisito de patentabilidad , [1] , así como la declaración el estándar legal aplicable para determinar su presencia o ausencia en una invención reivindicada.
Hotchkiss contra Greenwood | |
---|---|
Discutido del 5 al 6 de febrero de 1851 Decidido el 19 de febrero de 1851 | |
Nombre completo del caso | Julia P. Hotchkiss, ejecutora de John G. Hotchkiss, fallecido, John A. Davenport y John W. Quincy, demandantes en error contra Miles Greenwood y Thomas Wood, socios comerciales bajo el nombre de M. Greenwood & Co. |
Citas | 52 US 248 ( más ) |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Nelson, junto con Taney, McLean, Wayne, Catron, McKinley, Daniel, Grier |
Disentimiento | Woodbury |
La prueba del caso Hotchkiss puede describirse como: si, en el momento en que se realizó la invención reivindicada, las diferencias entre las características de la invención reivindicada y las cosas que los expertos en la técnica ya sabían eran tales que hubieran sido dentro del nivel de habilidad de un artesano ordinario en esa técnica para combinar esas características conocidas para hacer la invención reivindicada. [2]
Más específicamente, como se indica en la opinión de Hotchkiss , en sí misma:
A menos que tenga más ingenio y habilidad. . . se requerían . . . que lo que poseía un mecánico ordinario familiarizado con el negocio, faltaba ese grado de habilidad e ingenio que constituyen los elementos esenciales de toda invención. En otras palabras, la mejora es obra del mecánico hábil, no del inventor. [3]
Fondo
John G. Hotchkiss, John A. Davenport y John W. Quincy obtuvieron la Patente de los Estados Unidos No. 2197 , sobre la fabricación o fabricación de perillas de arcilla o porcelana de alfarero. La patente afirmó que ellos:
inventó un método mejorado para fabricar pomos para cerraduras, puertas, muebles de gabinete y para todos los demás fines para los que se utilizan pomos de madera y metal u otros materiales. Este perfeccionamiento consiste en fabricar dichos pomos con arcilla de alfarero, tal como se utiliza en cualquier tipo de alfarería; también de porcelana; el funcionamiento es el mismo que en la alfarería, mediante moldeo, torneado, quemado y vidriado; . . . serán los modos de encajarlos para su aplicación en puertas, cerraduras, muebles y otros usos. . . principalmente se basa en un principio, el de tener la cavidad en la que se inserta el tornillo o vástago, mediante el cual se sujetan, el más grande en la parte inferior de su profundidad, en forma de cola de milano, y un tornillo formado en la misma vertiendo metal en un estado fusionado. [4]
El pomo de arcilla o porcelana, por sí mismo, aparentemente era conocido y utilizado en los Estados Unidos antes de la invención y la patente, y el vástago y el eje, mediante el cual se fija el pomo, incluido el uso de la cola de milano y las infusiones de metal fundido. , también eran tan conocidos y utilizados. Pero el vástago y el eje, sostuvieron los inventores, nunca antes se habían unido a un pomo hecho de arcilla o porcelana de alfarero (en lugar de a un pomo de metal o madera). [5]
Fallo del tribunal inferior
En Hotchkiss c. Greenwood , 12 F. Cas. 551 (CCD Ohio 1848), el tribunal de circuito de Ohio confirmó un veredicto del jurado para los acusados. El juez John McLean , sentado como juez de circuito, presidió. El tema más controvertido, posteriormente objeto de la apelación, fue la solicitud de los demandantes de presentar cargos al jurado, que McLean rechazó, en el sentido de que:
[Si el] vástago y el huso nunca antes se habían unido a un pomo hecho de arcilla o porcelana de alfarero, y si se requiriera habilidad, pensamiento e invención para unir dicho pomo de arcilla al vástago de metal y al husillo, de modo que el mismo se unen firmemente y hacen un artículo de fabricación sólido y sustancial, y si dicho pomo de arcilla o porcelana así adherido fuera un artículo mejor y más barato que el pomo fabricado hasta ahora de metal u otros materiales, la patente era válida. [6]
McLean, por el contrario, instruyó al jurado:
[S] i f pomos de la misma forma, y para los mismos propósitos que los descritos por los demandantes en sus especificaciones [de patente], hechos de metal u otro material, hubieran sido conocidos y utilizados en los Estados Unidos antes de la supuesta invención y patente de los demandantes, y si el husillo y el vástago, en la forma utilizada por los demandantes, habían sido antes de ese tiempo públicamente conocidos y utilizados en los Estados Unidos, y hasta ese momento habían sido adheridos a perillas metálicas por medio de la cola de milano y las infusiones. de metal fundido, pues el mismo se indica en el pliego de condiciones de los demandantes que se sujetará al pomo de barro o porcelana, de modo que si el pomo de barro o porcelana es la mera sustitución de un material por otro, y el husillo y Los vástagos sean de uso común hasta entonces, y el modo de conectarlos al pomo mediante cola de milano será el mismo que se usaba hasta ese momento en los Estados Unidos, siendo el material de uso común y no siendo necesario ningún otro ingenio o habilidad. para construir la perilla que la de un mecánico ordinario familiarizado con el negocio, la patente es nula y los demandantes no tienen derecho a recuperar. [7]
Fallo de la Corte Suprema
El juez Samuel Nelson emitió la opinión para un Tribunal 8-1. El juez Levi Woodbury discrepó.
Opinión de la mayoría
El abogado de los demandantes admitió que "los pomos se habían usado muchos cientos de años; la cerámica y la porcelana, muchos miles", pero insistieron en que "nadie había logrado unir la arcilla y el hierro para hacer de los dos un material sustancial. y artículo útil, "porque hay" muchas dificultades para unirlos ", y se requería habilidad, pensamiento e invención para unirlos". Además, los nuevos pomos de las puertas eran "más baratos y mejores que cualquier artículo similar jamás conocido". un gran éxito comercial y están reemplazando la perilla de metal en todas partes. [8]
El Tribunal consideró inútiles estos argumentos. Se estableció "que los pomos de metal, madera, etc., conectados con un vástago y un husillo, en el modo y por los medios utilizados por los titulares de la patente en su fabricación, se conocían antes y eran de uso público". Los picaportes de arcilla también eran viejos. De ahí que "la única novedad que pudiera reivindicarse por su parte era la adaptación de este antiguo artilugio a pomos de barro o porcelana; es decir, la novedad consistía en la sustitución del pomo de barro por uno de metal o madera ". [9]
Por lo tanto, la acusación de McLean al jurado fue correcta, "porque, a menos que se requiriera más ingenio y habilidad en la aplicación del antiguo método de sujetar el vástago y la perilla en la aplicación a la perilla de arcilla o porcelana que los que poseía un mecánico ordinario familiarizado". con el negocio, hubo una ausencia de ese grado de habilidad e ingenio que constituyen elementos esenciales de toda invención ". La patente no es válida porque: "En otras palabras, la mejora es obra del mecánico hábil, no del inventor". [10]
Opinión disidente
El juez Woodbury no estuvo de acuerdo. Se centró en el último aspecto del cargo rechazado. Los titulares de la patente solicitaron instrucciones de que "si dicho pomo de arcilla o porcelana así adherido era un artículo mejor y más barato que el pomo fabricado hasta ahora de metal u otros materiales, la patente era válida". Consideró que la prueba de la "mecánica ordinaria" era incorrecta para determinar si la invención reivindicada era patentable, "mientras que, en mi opinión, la verdadera prueba de que era patentable era, si la invención era nueva, mejor y más barata que lo que la precedió". [11] Si el nuevo dispositivo
era en verdad mejor y más barato que lo que lo había precedido para este propósito, seguramente sería una mejora. No sería ni frívolo ni inútil, y en todas las circunstancias es evidente que la habilidad necesaria para construirlo, en la que se basan tanto el tribunal inferior como el Tribunal aquí, es una investigación inmaterial, o está completamente subordinada a la cuestión de si la invención no fue más barata y mejor. [12]
Woodbury concluyó: "¿Y por qué no es un benefactor de la comunidad, y para ser alentado por la protección, quien inventa un uso de una tierra tan barata como la arcilla para las perillas, o en una nueva forma o combinación, por la cual la comunidad está en gran parte? ganadores? " [13]
Desarrollos posteriores a Hotchkiss
En la decisión de 1875 Reckendorfer v. Faber , [14] la Corte consideró y reafirmó la decisión de Hotchkiss . El Tribunal describió la invención en estos términos:
El reclamo es simplemente de la combinación de mina y goma india en el soporte de un lápiz de dibujo; en otras palabras, el uso de un lápiz de mina ordinario, en un extremo del cual, y en aproximadamente un cuarto de su longitud, se inserta una tira de goma india, pegada a un lado del lápiz. [15]
Al igual que el pomo de la puerta de Hotchkiss, la goma de borrar pegada a un lápiz era producto de una mera habilidad mecánica y, por lo tanto, no se podía patentar:
Un instrumento o fabricación que sea el resultado de una habilidad mecánica simplemente no es patentable. La habilidad mecánica es una cosa; la invención es otra cosa. La perfección de la mano de obra, por mucho que aumente la conveniencia, extienda el uso o disminuya los gastos, no es patentable. [dieciséis]
De manera similar, en 1883 en Atlantic Works v. Brady , la Corte utilizó un lenguaje como el de Hotchkiss al invalidar una patente: "Nunca fue el objeto de esas leyes otorgar un monopolio para cada dispositivo insignificante, cada sombra de una sombra de una idea, que se le ocurriría de forma natural y espontánea a cualquier mecánico u operador experto en el progreso ordinario de las manufacturas ". [17]
En la decisión de 1891 en Magowan v. New York Belting & Packing Co. , la Corte nuevamente se hizo eco de Hotchkiss - al mantener una patente como válida: "[Wihat Gately no fue simplemente el trabajo de un mecánico calificado, que aplicó solo su conocimiento común y experiencia, y percibió la razón del fracaso de [inventos anteriores], y suplió lo que obviamente faltaba; y que el presente caso involucra ... el trabajo creativo de la facultad inventiva ". [18]
En Mast, Foos, & Co. v. Stover Mfg. Co. , unos años más tarde, el Tribunal utilizó la prueba de "mecánico hábil" de Hotchkiss para invalidar la patente, y explicó lo que se supone que sabe un mecánico calificado, es decir, todos los el estado de la técnica pertinente:
La línea divisoria entre invención y habilidad mecánica es a menudo extremadamente difícil de trazar, pero en vista del estado de la técnica que se ha mostrado hasta ahora, no podemos decir que la aplicación de este antiguo dispositivo a un uso que solo era nuevo en la máquina en particular. a lo que se aplicó fue algo más de lo que se le hubiera sugerido a un mecánico inteligente que tuviera ante sí las patentes sobre las que hemos llamado la atención. Si bien es completamente cierto que el hecho de que este cambio no le hubiera ocurrido a ningún mecánico familiarizado con los molinos de viento es evidencia de algo más que habilidad mecánica en la persona que lo descubrió, es probable que ninguno de ellos estuviera completamente al tanto del estado. de la técnica y los dispositivos anteriores, pero, como se ha dicho antes, al determinar la cuestión de la invención, debemos suponer que el titular de la patente estaba plenamente informado de todo lo que le precedió, tanto si éste era el hecho real como si no. [19]
El estándar de la Corte para lo que era la habilidad mecánica ordinaria subió y disminuyó a lo largo de los años, pero comenzó a volverse más estricto después de la Gran Depresión y el New Deal. Por lo tanto, en Cuno Engineering Corp. contra Automatic Devices Corp.en 1941, el Tribunal se desvió de Hotchkiss para invalidar un encendedor automático para automóviles que usaban un termostato para apagar el encendedor de modo que el usuario no tuviera que sostenerlo. colóquelo en el enchufe hasta que se caliente lo suficiente. En el Segundo Circuito, el juez Learned Hand sostuvo que el dispositivo era patentable y dictaminó en un eco de Hotchkiss : "Si las patentes van a ir a aquellos que aportan nuevos electrodomésticos que están más allá de la imaginación limitada de la persona capacitada ordinaria, esta invención nos parece para merecer una patente ". [20] En apelación, la opinión de la Corte (según Douglas, J.) aplicó Hotchkiss de manera diferente a los hechos:
Desde Hotchkiss v. Greenwood, resuelto en 1851, se ha reconocido que si una mejora es obtener la posición privilegiada de una patente, se debe involucrar más ingenio que el trabajo de un mecánico experto en la técnica. . . . El principio del caso Hotchkiss se aplica a la adaptación o combinación de dispositivos antiguos o conocidos para nuevos usos. [21]
Luego, Cuno Court revivió Reckendorfer mezclado con Atlantic Works mezclado con Hotchkiss , agregando:
[E] l nuevo dispositivo, por muy útil que sea, debe revelar el destello del genio creativo, no meramente la habilidad de la vocación. Si fracasa, no ha establecido su derecho a una concesión privada en el dominio público. . . No podemos concluir que su habilidad para hacer esta contribución alcanzó el nivel de genio inventivo que la Constitución autoriza al Congreso a recompensar. . . . Se requería ingenio para llevar a cabo la adaptación, pero no más de lo que cabría esperar de un mecánico experto en la técnica. Es necesaria la aplicación estricta de esa prueba, no sea que en la constante demanda de nuevos electrodomésticos, la pesada mano del tributo recaiga sobre cada pequeño avance tecnológico en un arte. [22]
Los casos posteriores en este período utilizaron un lenguaje similar. [23]
En 1952 se produjo Great Atlantic & Pacific Tea Co. contra Supermarket Equipment Corp. , [24] el último de los casos que precedieron a la promulgación de la ley de patentes de 1952 que codificaba Hotchkiss como el estándar legal para la patentabilidad. En el caso de A&P , la invención reivindicada era un estante o marco con tres lados y sin parte superior o inferior, que se podía usar para llevar los comestibles a lo largo de un mostrador al lado de una caja registradora. Todos los elementos de la combinación reclamada eran antiguos y funcionaban de manera similar a como actuaban en el pasado. La Corte dijo:
La conjunción o concierto de elementos conocidos debe aportar algo; sólo cuando el todo excede de alguna manera a la suma de sus partes es patentable la acumulación de dispositivos antiguos. Los elementos pueden, por supuesto, especialmente en química o electrónica, adquirir alguna nueva calidad o función al ser puestos en concierto, pero esto no es un resultado habitual de unir elementos antiguos en mecánica. Este caso carece de consecuencias inusuales o sorprendentes de la unificación de los elementos aquí en cuestión, y no hay nada que indique que los tribunales inferiores examinaron las reclamaciones a la luz de esta prueba bastante severa. [25]
En una opinión concurrente, el juez Douglas recopiló una lista de casos en los que el Tribunal había interpretado que la prueba de Hotchkiss para la invención requería un nivel de habilidad que incorpora el "genio inventivo":
- Reckendorfer v. Faber , 92 US 347, 357 - "Genio o invención"
- Smith contra Whitman Saddle Co. , 148 US 674, 681 - "Genio intuitivo"
- Potts v. Creager , 155 US 597, 607 - "Genio inventivo"
- Concrete Appliances Co. v. Gomery , 269 US 177, 185 "Genio inventivo
- Mantle Lamp Co. of America contra Aluminium Products Co. , 301 US 544, 546
- Cuno Engineering Corp. contra Automatic Devices Corp. , 314 US 84, 91 - "el destello del genio creativo, no meramente la habilidad de la vocación".
Un comentarista caracterizó el período 1930-1952 como "conteniendo la actitud más crítica de la Corte Suprema hacia las patentes y los monopolios de patentes". [26] Fue seguida inmediatamente por una enmienda de las leyes de patentes para codificar un estándar de "no obviedad" basado en Hotchkiss para reemplazar el estándar de "invención" utilizado anteriormente y destinado a limitar el requisito de genio.
1952 codificación de Hotchkiss
Como se explica en la opinión de la Corte Suprema en Dawson Chemical Co. v. Rohm & Haas Co. , la barra de patentes presionó vigorosamente para que se revirtieran las decisiones de la Corte Suprema del período anterior a 1952 o al menos del lenguaje que usaban. Finalmente, logró persuadir al Congreso para que promulgara el 35 USC § 103 como parte de una codificación de la ley de patentes, estableciendo el requisito de no obviedad para la patentabilidad, utilizando el lenguaje de Hotchkiss .
La nueva sección proporcionó:
No se puede obtener una patente para una invención reivindicada, a pesar de que la invención reivindicada no se divulga de manera idéntica como se establece en la sección 102, si las diferencias entre la invención reivindicada y el estado de la técnica son tales que la invención reivindicada en su conjunto habría sido obvio antes de la fecha de presentación efectiva de la invención reivindicada para una persona con experiencia en la técnica a la que pertenece la invención reivindicada. La patentabilidad no se invalidará por la forma en que se realizó la invención.
La historia legislativa del nuevo § 103 se analiza en Graham v. John Deere Co. , que se analiza en la siguiente sección.
Fallos de la Corte Suprema de Graham a KSR
Graham
La primera decisión de la Corte Suprema que interpretó la codificación de Hotchkiss de 1952 fue Graham v. John Deere Co. , [27] en la que la Corte explicó que el problema inherente en la formulación de condiciones para la patentabilidad "era desarrollar algún medio para eliminar aquellas invenciones que no se divulgará ni se ideará sino para inducir una patente ". La Corte agregó que " Hotchkiss , al postular la condición de que una invención patentable demuestre más ingenio y habilidad que la que posee un mecánico ordinario familiarizado con el negocio, simplemente distinguió entre innovaciones nuevas y útiles que eran capaces de sustentar una patente y aquellas que eran no." [28] Pero la prueba Hotchkiss simplemente "sentó la piedra angular de la evolución judicial" necesaria para definir las condiciones de patentabilidad. [29] El valor de la formulación de Hotchkiss radicaba en "su enfoque funcional de las cuestiones de patentabilidad. En la práctica, Hotchkiss ha requerido una comparación entre el objeto de la patente, o la solicitud de patente, y la habilidad previa del llamado. Ha A partir de esta comparación, se determinó en cada caso la patentabilidad ". [30]
Según la decisión de Graham , la principal distinción entre el lenguaje de Hotchkiss y el del § 103 "es que el Congreso ha enfatizado la 'no obviedad' como la prueba operativa de la sección, en lugar del lenguaje menos definido de 'invención' de Hotchkiss que el Congreso pensó había dado lugar a 'una gran variedad' de expresiones en decisiones y escritos ". El significado del § 103 es el mismo que el de las decisiones judiciales desde Hotchkiss "durante más de 100 años": una invención reivindicada puede no ser patentable incluso si es nueva "si la diferencia entre lo nuevo y lo que se conocía antes no se considera suficientemente genial para garantizar una patente ". [31]
El Tribunal luego explicó que la codificación legal de Hotchkiss no borró 100 años de precedentes desde 'Hotchkiss . La Corte explicó:
Es indiscutible que esta sección fue, por primera vez, una expresión legal de un requisito adicional de patentabilidad, originalmente expresado en Hotchkiss . También parece evidente que el Congreso pretendía, mediante la última oración del § 103, abolir la prueba que creía que este Tribunal había anunciado en la controvertida frase "destello de genio creativo", utilizada en Cuno Engineering Corp. v. Automatic Devices Corp. [32]
Pero sería erróneo, explicó además el Tribunal, aceptar los argumentos "de algunas de las partes y de varios amici de que la primera oración del § 103 tenía por objeto barrer los precedentes judiciales y reducir el nivel de patentabilidad". Bastante:
Creemos que esta historia legislativa, así como otras fuentes, muestran que el Congreso no pretendía cambiar el nivel general de invención patentable con la revisión. Concluimos que la sección fue pensada simplemente como una codificación de precedentes judiciales que adoptan la condición de Hotchkiss , con instrucciones del Congreso de que las investigaciones sobre la obviedad del tema que se busca patentar son un requisito previo para la patentabilidad. [33]
El Tribunal concluyó su explicación del significado del § 103 con esta instrucción:
[I] t vale repetir que no encontramos ningún cambio en el rigor general con el que se aplicará la prueba general. Se nos ha instado a encontrar en § 103 un estándar relajado, supuestamente una reacción del Congreso al "estándar aumentado" aplicado por esta Corte en sus decisiones durante los últimos 20 o 30 años. El estándar se ha mantenido invariable en esta Corte. [34]
El Black Rock de Anderson
El siguiente caso de obviedad de la Corte Suprema después de Graham fue Anderson's-Black Rock, Inc. v. Pavement Salvage Co. , en el que la Corte anuló una patente sobre un dispositivo de reparación de carreteras. [35] El dispositivo era una combinación de dispositivos antiguos, en el que cada componente realizaba la misma función que tenía en el pasado. La Corte concluyó:
[A] pesar de que la combinación de elementos antiguos cumplió una función útil, no añadió nada a la naturaleza y calidad del quemador de calor radiante ya patentado. Concluimos además que para los expertos en la técnica, el uso de los elementos antiguos en combinación no era una invención según el estándar obvio-no obvio. [36]
Johnston
El siguiente caso de la Corte Suprema que abordó la obviedad fue Dann v. Johnston , [37] en el que la Corte confirmó el rechazo de las reclamaciones a un método de crear registros de cheques bancarios para gastos en diferentes categorías, como alquiler, salarios, costo de materiales, etc. para que los impuestos sobre la renta pudieran calcularse más fácilmente. La Corte explicó que no se había cumplido con el estándar aplicable de no obviedad:
[L] a mera existencia de diferencias entre el estado de la técnica y una invención no establece la no obviedad de la invención. La brecha entre la técnica anterior y el sistema del encuestado simplemente no es tan grande como para hacer que el sistema no sea obvio para un experto en la técnica. [38]
Sakraida
Tres semanas después de Johnston , el Tribunal decidió Sakraida v. Ag Pro, Inc. El Tribunal ordenó:
- Desde hace mucho tiempo ha quedado claro que la Constitución exige que exista alguna "invención" para tener derecho a la protección mediante patente. Dann contra Johnston . Como explicamos en Hotchkiss v. Greenwood :
- [U] nmenos más ingenio y habilidad. . . se requerían . . . que lo que poseía un mecánico ordinario familiarizado con el negocio, faltaba ese grado de habilidad e ingenio que constituyen los elementos esenciales de toda invención. En otras palabras, la mejora es obra del mecánico hábil, no del inventor. [39]
Aplicando este estándar legal, el Tribunal declaró la patente inválida como obvia bajo § 103. [40]
KSR
Tres décadas después, la Corte Suprema revisó más recientemente el estándar de obviedad. En KSR International Co. v. Teleflex Inc. , [41] la Corte rechazó el enfoque del Circuito Federal para determinar la obviedad por considerarlo insuficientemente fiel al estándar Hotchkiss como se explica en Graham v. Deere . El Circuito Federal había estado utilizando una prueba "rígida" conocida como "prueba de enseñanza, sugerencia o motivación" (prueba TSM), según la cual la reivindicación de una patente solo resulta obvia si "alguna motivación o sugerencia para combinar las enseñanzas de la técnica anterior 'se puede encontrar en la técnica anterior, la naturaleza del problema o el conocimiento de una persona con conocimientos ordinarios en la técnica ". [42] "A lo largo del compromiso de esta Corte con la cuestión de la obviedad", instruyó la Corte, "nuestros casos han establecido un enfoque expansivo y flexible" basado en Hotchkiss e "inconsistente con la forma en que la Corte de Apelaciones aplicó su prueba TSM aquí. " [43] El Tribunal también criticó el tratamiento del Circuito Federal de las patentes sobre combinaciones de elementos antiguos en los que los elementos desempeñaban la misma función que siempre lo hacían, ignorando así el énfasis en Hotchkiss en la "funcionalidad", como se reafirmó en Graham . [44]
El Tribunal explicó, citando el caso A&P Tea :
Durante más de medio siglo, la Corte ha sostenido que una "patente para una combinación que solo une elementos antiguos sin cambiar sus funciones respectivas ... obviamente retira lo que ya se conoce al campo de su monopolio y disminuye los recursos disponibles para hombres hábiles ". Great Atlantic & Pacific Tea Co. Esta es la razón principal para negarse a permitir patentes sobre lo que es obvio. Es probable que la combinación de elementos familiares de acuerdo con métodos conocidos sea obvia cuando se limita a producir resultados predecibles. [45]
Aplicando estos estándares, el Tribunal declaró inválida la patente por obviedad. Concluyó explicando que la adherencia a la prueba Hotchkiss es esencial: "De lo contrario, las patentes podrían sofocar, en lugar de promover, el progreso de las artes útiles". Y advirtió que el Circuito Federal había "analizado el tema de una manera estrecha y rígida inconsistente con § 103 y nuestros precedentes". [46]
Referencias
Las citas de este artículo están escritas en estilo Bluebook . Consulte la página de discusión para obtener más información.
- ↑ Ver, por ejemplo, Graham v. John Deere Co. , 383 U.S. 1, 17 (1966) ("Concluimos que la sección [§ 103] fue pensada simplemente como una codificación de precedentes judiciales que abarcan lacondición Hotchkiss , con instrucciones del Congreso que Las investigaciones sobre la obviedad de la materia objeto de la patente que se pretende patentar son un requisito previo para la patentabilidad. ").
- ^ Véase, por ejemplo, Howard B. Rockman. Ley de Propiedad Intelectual para Ingenieros y Científicos 94 (2004).
- ^ Hotchkiss , 52 Estados Unidos en 267.
- ^ Hotchkiss v. Greenwood , 52 US (11 How.) 248, 264 (1851).
- ^ Id .
- ^ Hotchkiss v. Greenwood , 52 Estados Unidos en 264.
- ^ Id .
- ^ Hotchkiss v. Greenwood , 52 US (11 How.) 248, 264 (1851).
- ^ 52 Estados Unidos en 265.
- ^ 52 Estados Unidos en 267.
- ^ 52 Estados Unidos en 268.
- ^ 52 Estados Unidos en 269.
- ^ 52 Estados Unidos en 271–72.
- ^ 92 Estados Unidos 347 (1875).
- ^ 92 Estados Unidos en 355.
- ^ 92 Estados Unidos en 356-57.
- ^ Atlantic Works v. Brady , 107 US 192, 199-200 (1883).
- ^ 141 Estados Unidos 332, 343 (1891).
- ↑ 177 US 485, 493–94 (1900).
- ^ Automatic Devices Corp. v. Cuno Eng'g Corp. , 117 F.2d 361, 364 (2d Cir. 1941).
- ^ Cuno Eng'g Corp. contra Automatic Devices Corp. , 314 US 84, 90–91 (1941).
- ^ 314 Estados Unidos en 91–92.
- ^ Ver. Por ejemplo, Jungersen v. Ostby & Barton Co. , 335 US 560, 566 (1949) ("Donde la fuerza centrífuga era común como un medio para introducir metal fundido en el molde secundario, su uso en un paso intermedio para forzar la cera fundida en el El molde primario no fue una ejemplificación del genio inventivo como es necesario para que la patente sea válida ").
- ^ 340 Estados Unidos 147 (1950).
- ^ 340 Estados Unidos en 152.
- ^ George M. Sirilla, 35 USC 103: De Hotchkiss a Hand to Rich, los obvios miembros del Salón de la Fama de la Ley de Patentes , 32 J. Marshall L. Rev. 437, 487 (1999).
- ^ 383 Estados Unidos 1 (1966).
- ^ Id . a las 11.
- ^ Id .
- ^ Id . a las 12.
- ^ Id . a las 14.
- ^ Id . a los 15.
- ^ Id . en 16-17.
- ^ Id . a los 19.
- ^ Anderson's-Black Rock, Inc. contra Pavement Salvage Co. , 396 US 57 (1969).
- ^ 396 Nosotros 62-63.
- ^ 425 Estados Unidos 219 (1976).
- ^ 425 EE. UU. En 230
- ^ Sakraida v. Ag Pro, Inc., 425 US 273, 279 (1976).
- ↑ La Corte Suprema luego se refirió a Hotchkiss de pasada en Bonito Boats, Inc. v. Thunder Craft Boats, Inc. , 489 US 141, 150 (1989), explicando que la codificación de Hotchkiss reflejaba "una determinación del Congreso de que los propósitos detrás de la patente La cláusula se sirve mejor mediante la libre competencia y la explotación de lo que ya está disponible para el público o de lo que puede discernirse fácilmente del material disponible públicamente ".
- ^ 550 Estados Unidos 398 (2007).
- ^ KSR , 550 Estados Unidos en 407.
- ^ KSR , 550 Estados Unidos en 415.
- ^ Id .
- ^ KSR , 550 US en 415-16.
- ^ KSR , 550 US en 427-28.
enlaces externos
- Trabajos relacionados con Hotchkiss v. Greenwood en Wikisource
- El texto de Hotchkiss v. Greenwood , 52 U.S. (11 How. ) 248 (1850) está disponible en: CourtListener Google Scholar Justia Library of Congress OpenJurist