Hotson contra la Autoridad de Salud del Área de East Berkshire [1987] 2 Todo ER 909 es uncaso de derecho de responsabilidad civil inglés sobre la naturaleza de la causalidad. [1] Rechaza la idea de que las personas puedan demandar a los médicos por perder la oportunidad de mejorar, cuando los médicos no logran hacer un trabajo tan bueno como podrían haberlo hecho.
Hechos
Un niño de 13 años se cayó de un árbol. Fue al hospital donde le examinaron la cadera, pero se le hizo un diagnóstico incorrecto. Después de 5 días se descubrió que padecía necrosis avascular . Esto era más avanzado y serio que si se hubiera detectado de inmediato. A la edad de 20 años, había deformidad de la articulación de la cadera, movilidad restringida y discapacidad permanente. El juez determinó que incluso si el diagnóstico se había hecho correctamente, todavía existía un 75% de riesgo de que se desarrollara la discapacidad del demandante, pero que el incumplimiento del deber por parte del personal médico había convertido ese riesgo en una inevitabilidad, negando así al demandante un 25% de posibilidades de una buena recuperación. En primera instancia, los daños se cuantificaron en 11.500 libras esterlinas, lo que representa el 25% del valor total de los daños pagaderos por la discapacidad del demandante.
La cuestión era si el demandante había satisfecho la carga de la prueba al establecer que las acciones del acusado probablemente habían causado su lesión de hecho. [2]
Juicio
En la apelación a los Lores, la pregunta era si la causa de la lesión fue la caída o la negligencia de la autoridad sanitaria al retrasar el tratamiento, ya que si la caída había causado la lesión, la negligencia de la autoridad era irrelevante en cuanto a la discapacidad del demandante. En la Cámara de los Lores, Lord Bridge of Harwich consideró la evidencia presentada por el experto médico del demandante, quien concluyó que: '[es] tísticamente, según los informes publicados, él tenía una probabilidad marginalmente mayor de escapar que si hubiera tenido necrosis avascular si hubiera sido tratados con prontitud. En consecuencia, Lord Bridge rechazó la posición del juez de primera instancia sobre daños, encontrando que en el balance de probabilidades, incluso un diagnóstico y tratamiento correctos no habrían evitado que ocurriera la discapacidad. De ello se siguió que el demandante había fallado en la cuestión de la causalidad fáctica, ya que no pudo cumplir con el estándar legal de prueba:
- 'La evidencia de la autoridad fue que la única causa fue la lesión traumática original en la cadera. La evidencia del demandante, en su punto más alto, fue que la demora en el tratamiento fue una causa importante que contribuyó a ello. Se trataba de un conflicto, como cualquier otro sobre algún hecho relevante del pasado, que el juez no pudo evitar resolver en un balance de probabilidades. A menos que el demandante probara en un balance de probabilidades que el tratamiento retrasado fue al menos una causa material que contribuyó a la necrosis avascular, falló en el tema de la causalidad y no podría surgir ninguna cuestión de cuantificación. Pero las conclusiones de hecho del juez [...] son inequívocamente en el sentido de que, en el balance de probabilidades, la lesión causada por la caída del demandante dejó intactos vasos sanguíneos insuficientes para mantener viva la epífisis. Esto equivale a un hallazgo de hecho de que la caída fue el único cuidado de la necrosis avascular ».
Este hallazgo se basa en el principio esbozado por Lord Diplock en Mallett v McMonagle , como lo aplicó expresamente Lord Mackay en este caso, que “[al] determinar lo que sucedió en el pasado, el tribunal decide sobre el equilibrio de probabilidades. Cualquier cosa que sea más probable que no, se trata como cierta. Se convirtió en una certeza jurídica que no existía una relación causal entre la negligencia del demandado y la posibilidad de recuperación perdida del demandante, ya que esto no se estableció como una probabilidad. En consecuencia, se permitió la apelación del demandado y se revocaron los daños y perjuicios del demandante.
Ver también
- Gregg v Scott , un caso reciente que afirma esta visión de la pérdida de una oportunidad
- Philp v Ryan : caso irlandés que da efecto a la doctrina de la pérdida de una oportunidad en una negligencia médica (no vinculante como precedente en el Reino Unido)
- Negligencia
- Agravio
- Perdida de oportunidad
Referencias
- ^ "Hotson v Autoridad de salud del área de East Berkshire [1988] UKHL 1 (02 de julio de 1988)" . www.bailii.org . Consultado el 4 de mayo de 2021 .
- ^ https://www.lawteacher.net/cases/hotson-v-east-berkshire-aha.php