El término "institución híbrida" aún no está bien establecido o definido claramente en la literatura académica. Por lo tanto, este artículo comienza ofreciendo una definición del término y una breve discusión de sus orígenes. A continuación, el artículo se estructura como una serie de ejemplos que demuestran algunas de las características clave, fortalezas y debilidades de las instituciones híbridas. Estos ejemplos se limitan principalmente a cuestiones ambientales y se han seleccionado por su valor al introducir el concepto de instituciones híbridas, ya que encapsulan temas clave. Queda una multitud de otros ejemplos, y las contribuciones tanto del medio ambiente como de otros campos son bienvenidas y alentadas.
Definición y orígenes
Definición
El término "institución" elude una definición precisa y su interpretación en la literatura académica varía. La definición del diccionario: 'una ley, costumbre o práctica establecida' [1] es un punto de partida útil y muy utilizado. Las discusiones teóricas han resaltado una distinción entre instituciones formales (leyes, reglas oficiales, contratos, estándares, procedimientos) e informales (valores compartidos, normas de comportamiento, sistemas de creencias, códigos de conducta, discursos). [2] [3] [4] Esta distinción ha surgido de lo que se ha denominado el "nuevo institucionalismo", [5] que adopta un enfoque más crítico para el estudio de las instituciones. Las instituciones son vistas como actores clave en la orientación del proceso político y están moldeadas por luchas, reglas y procedimientos históricos; en lugar de ser simplemente la agregación de motivos individuales. La aparente paradoja en juego aquí, [6] que las instituciones dan forma a los procesos políticos y son en sí mismas el producto de procesos políticos, se explora más a fondo en los ejemplos siguientes.
El "nuevo institucionalismo" es valioso para definir lo que constituye una "institución híbrida", ya que demuestra "una preocupación por los nuevos arreglos para la formulación de políticas en lugar de una nueva mirada a las viejas instituciones". [7] El concepto de Lowdnes de la 'institución desagregada' teoriza la institucionalización de las relaciones entre actores gubernamentales y no gubernamentales, [8] proporcionando un punto de partida útil para conceptualizar instituciones híbridas. Una institución híbrida es aquella que existe entre sectores, departamentos gubernamentales, unidades geográficas o más allá de los límites de estos, o combina los regímenes de gobernanza de las “dicotomías tradicionales” como el estado y el mercado. [9] Representan un nuevo pluralismo institucional, difuminando los límites entre entidades políticas previamente distintas al crear nuevas instituciones formales e informales. Una definición que incluya tanto a las instituciones formales como a las informales puede considerarse problemática en el sentido de que casi cualquier diálogo o cooperación podría considerarse una institución híbrida informal. La distinción de North entre entornos de políticas institucionalizados "vagamente" y "densamente" institucionalizados es de utilidad aquí. [10] Cuando la cooperación es limitada y no está consagrada en documentos oficiales o en una política o contrato específico (institucionalización informal y laxa), se puede decir que el híbrido es débil. Dentro de entornos "densamente" institucionalizados, con contratos, reglas, nombramientos conjuntos, etc., el híbrido es fuerte. Esta distinción se examina más a fondo en los ejemplos siguientes. Dependiendo del contexto específico, una hibridación fuerte o débil puede determinar la legitimidad de la institución.
Los teóricos institucionales enfatizan la necesidad de distinguir entre instituciones y organizaciones. Las organizaciones se definen como “entidades con propósito”, [11] y son “cosas 'tangibles” [12] que tienen competencias, oficinas y personal ”. [13] Las instituciones, por otro lado, proporcionan las reglas, normas y entornos dentro de los cuales surgieron las organizaciones. Con instituciones híbridas, tal distinción puede ser más difícil de trazar, o quizás no tan necesaria. Si dos organizaciones existentes colaboran para formar un departamento, oficina o agencia conjunta, esta nueva entidad 'tangible' puede cumplir los criterios de una organización, pero dada su novedad y las condiciones específicas de su formación (siendo el resultado de una colaboración explícita o ' enfoque híbrido), puede considerarse una institución híbrida. Tratar "organización" e "institución" como sinónimos es quizás menos problemático en el contexto de las instituciones híbridas.
Si bien el institucionalismo relaja la distinción entre organizaciones e instituciones, es habitual ver la hibridación en términos de organizaciones. En la práctica, existen muchos arreglos híbridos a nivel meso como industrias o campos organizacionales como la industria de tecnologías limpias o sistemas de innovación, así como a nivel de sistema (por ejemplo, política de salud). Además, en términos relacionales, los híbridos se pueden analizar en términos de entidades individuales, díadas (grupo de dos) o como tríadas (grupo de tres). Por ejemplo, los viajes aéreos globales consisten en operadores de aerolíneas públicas, privadas e híbridas (entidad única). El viaje aéreo global se organiza según acuerdos bilaterales (díada) entre autoridades públicas, y las alianzas globales consisten en la contratación híbrida entre los socios de las alianzas (tríada) [14]
Orígenes
Las instituciones híbridas, aunque rara vez se discuten explícitamente en la literatura, han existido desde la década de 1980. Los quangos establecidos bajo el gobierno de Thatcher, por ejemplo, representan híbridos institucionales del mercado estatal. Los quangos también sirven para demostrar el contexto neoliberal en el que se están produciendo los cambios en las configuraciones institucionales (el 'retroceso' del Estado y un papel más destacado del mercado). Además, el IPCC y su predecesor, el Grupo Asesor sobre Gases de Efecto Invernadero (que se analiza a continuación), híbridos que operan entre la ciencia y la política, se establecieron por primera vez hace más de dos décadas.
El término en sí fue acuñado por el economista administrativo Oliver Williamson. Su uso original del término para analizar los modos de gobernanza en el sector privado se combina muy bien con las ideas de gobernanza híbrida en general. Williamson exploró la gobernanza jerárquica dentro de la empresa y la (auto) gobernanza de los mercados de transacciones únicas. [15] El examen de Williamson sobre la eficacia de los modos híbridos de gobernanza que combinan la capacidad de respuesta, la eficiencia y los bajos costos de transacción de los mercados con la capacidad administrativa y cooperativa dentro de la empresa se asemeja en cierta medida a los híbridos del mercado estatal.
Asociaciones de tipo II: ¿un ejemplo de instituciones híbridas público-privadas?
Las Asociaciones de Tipo II se desarrollaron en la Cumbre Mundial sobre el Desarrollo Sostenible de Johannesburgo en 2002. Estas asociaciones ejemplifican un cambio más general en la práctica de la gobernanza que se ha denominado 'El Movimiento de Asociaciones', [16] mediante el cual “las redes de gobernanza transnacionales [...] aportan juntos actores públicos, privados y sociales en un esfuerzo por institucionalizar un conjunto de ideas, prácticas y normas ” [17] (énfasis agregado). Aquí hay vínculos claros con la gobernanza de la red , que estudia las relaciones entre diferentes actores (generalmente no estatales) que trabajan juntos en un tema o política en particular. Las Alianzas Tipo II pueden verse como un intento de promover instituciones híbridas entre actores públicos y privados. Si estas redes de políticas y asociaciones se institucionalizaron o no, o fueron híbridos genuinos, se debate en la literatura. Este debate proporciona una crítica indirecta útil de las instituciones híbridas.
¿Hibridez genuina?
Aunque las Alianzas Tipo II se concibieron como híbridos público-privados, el sector privado está involucrado en solo el 20% de las alianzas y toma la delantera en solo el 2%. [18] La mayoría de las asociaciones están dirigidas por agencias gubernamentales, ONG u organizaciones internacionales existentes, y la gran mayoría de la financiación proviene de los gobiernos. Además, solo el 6% de las asociaciones involucran a actores de todas las categorías principales establecidas: países ricos, países pobres, organizaciones internacionales, ONG e industria. Por lo tanto, los Tipo II quizás deberían considerarse instituciones estatales-no estatales, en lugar de instituciones híbridas público-privadas, si es que pueden considerarse instituciones híbridas.
¿Pueden las instituciones híbridas producir cambios significativos?
Debido a que se desarrollan a partir de arreglos institucionales existentes, las instituciones híbridas pueden verse como un refuerzo de las estructuras de poder existentes, [19] que sirven como una "reinvención de las instituciones existentes", [20] que no ayudan a abordar los déficits institucionales clave en las áreas con mayor necesidad. . Esta es otra crítica destacada en la literatura sobre asociaciones. Las organizaciones existentes buscan legitimidad a través de iniciativas exitosas y, por lo tanto, se enfocan en áreas que ya disfrutan de un nivel razonable de capacidad institucional para aumentar sus posibilidades de éxito, lo que significa que los estados más débiles y las áreas marginadas donde la necesidad de soluciones de gobernanza es mayor quedan fuera del proceso. [21] Esto es bastante perverso para una iniciativa orientada al desarrollo sostenible .
La necesidad de instituciones híbridas sólidas
Aunque las asociaciones han sido criticadas, una crítica común tanto del Tipo II como de la política multilateral en general es el “grado mínimo de institucionalización” [22] observado. Esto sirve para promover instituciones híbridas sólidas como una posible solución al bajo "historial de implementación de [...] asociaciones multilaterales". [23] Una de las asociaciones más exitosas, el Programa de Biocomercio Andino, demuestra tanto una hibridación genuina como resultados fuertemente institucionalizados. Los gobiernos de 5 países andinos, estados donantes ricos, organizaciones locales e internacionales, instituciones de investigación y comunidades locales se unieron para formar una Estrategia Regional de Biodiversidad. La Estrategia contiene acuerdos sobre biocomercio, desarrollo tecnológico para la conservación y eco-finanzas, un “conjunto de [temas] interrelacionados que han quedado estancados a nivel gubernamental por intereses en competencia y desigualdades de poder”. [24] En el contexto de las Asociaciones de Tipo II, una institucionalización híbrida fuerte es indicativa, de hecho, una “condición previa” [25] para el éxito. De la misma manera, el institucionalismo informal débil que demuestra sólo arreglos “cosméticos o simbólicos” [26] no da resultados positivos.
Responsabilidad
Una sólida institucionalización de las asociaciones en forma de procedimientos de seguimiento o revisiones de la implementación, además de ayudar a garantizar resultados positivos (legitimidad), también ayuda a abordar un requisito clave para las instituciones, la rendición de cuentas. Las nuevas formas híbridas de gobernanza dificultan el logro de la rendición de cuentas. Tradicionalmente, los estados (democráticos) son responsables ante sus votantes y las organizaciones privadas ante sus miembros y accionistas. Sin embargo, cuando numerosas organizaciones actúan juntas, el panorama es más complejo. En última instancia, los Estados siguen actuando en nombre de sus ciudadanos, pero cuando actúan en conjunto con otros sectores, oa nivel mundial, las tradicionales “líneas de rendición de cuentas” [27] se alargan. Además, a menudo existe una rendición de cuentas tanto "externa" como interna, en el sentido de que los actores son responsables ante las personas en las áreas que afectan, así como ante sus propios electores y miembros. Al contar con estrategias, documentos de política y procedimientos de presentación de informes claros y transparentes, las instituciones híbridas pueden garantizar su legitimidad y responsabilidad.
Puente entre ciencia y política: el IPCC
El IPCC es una institución científica y política. Consiste en más de 2000 científicos que representan a 154 países y fue “concebida como una institución explícitamente híbrida capaz de producir un consenso político en torno al conocimiento científico sobre el clima global” [28] (énfasis agregado). El éxito del IPCC en establecer un consenso político sobre un tema muy complejo y las fallas de su predecesor, el Grupo Asesor sobre Gases de Efecto Invernadero, sirven nuevamente como una indicación útil de los principios para el éxito en las instituciones híbridas.
El IPCC, en su forma actual, es en muchos sentidos una institución híbrida ejemplar. La estructura institucional está diseñada para lograr consenso y aceptación en un tema muy complejo. Cada capítulo debe tener un autor principal tanto del norte como del sur del mundo, para ayudar a garantizar que el informe refleje las perspectivas de los países desarrollados y en desarrollo. El informe final debe ser aprobado por unanimidad tanto por científicos como por representantes gubernamentales, lo que da como resultado un documento que es “relevante para las políticas pero no prescriptivo”. [29] Al igual que con las asociaciones analizadas anteriormente, es evidente la importancia de lograr un equilibrio entre las aportaciones de diferentes sectores y las normas que dan forma a los resultados; demostrando la necesidad de instituciones sólidas y genuinamente híbridas.
Asimismo, algunas de las fallas del IPCC en sus primeras formas, y su predecesor, demuestran las fallas de los híbridos desequilibrados. La regla de la cuota que requiere entradas tanto del norte como del sur para cada capítulo se introdujo en respuesta a las críticas de que los informes estaban centrados en el oeste. [30] Además, el Grupo Asesor sobre Gases de Efecto Invernadero fracasó porque estaba demasiado alejado del proceso de formulación de políticas. Sin un diálogo suficiente con los responsables de la formulación de políticas, el Grupo Asesor fue visto con sospecha por su falta de transparencia y apertura. [31] En este caso, el Grupo no logró equilibrar el proceso científico y político y, por lo tanto, fracasó como híbrido.
Algunos críticos han argumentado que el IPCC produce recomendaciones "diluidas", debido al alcance de la consulta política. Sin embargo, como se ilustra, el diálogo político es necesario y ha tenido un éxito notable en el establecimiento de consenso. Una crítica adicional al IPCC es que su formación fue moldeada por una agenda política del norte, [32] y al enmarcar el cambio climático en términos de "niveles tolerables", se evitaron las cuestiones morales y políticas sobre usos históricos diferenciales de los recursos del mundo. Este argumento refleja una crítica más amplia de las instituciones como producto de estructuras de poder tradicionales que perpetúan las desigualdades existentes. [33] Las soluciones que se basan en instituciones híbridas serían rechazadas por académicos como Jordan y O'Riordan que abogan por un "cambio universal" [34] en los arreglos institucionales para abordar el cambio climático, ya que sirven para promover los intereses occidentales en el a expensas del mundo en desarrollo en la actualidad.
El diseño de Dolly: ¿un clon y un híbrido?
La oveja Dolly nació el 7 de febrero de 1997 como el primer animal clonado a partir de células adultas. Los arreglos institucionales detrás de esta hazaña científica demuestran el creciente “arraigo” [35] de los procesos políticos, científicos y económicos que operan en la producción de conocimiento. Dolly fue producto de tres instituciones íntimamente vinculadas: el Instituto de Investigación Roslin (financiado por el gobierno), PPL Therapeutics (empresa privada) y la Universidad de Edimburgo. Formalmente, todas estas son entidades separadas, pero en realidad están entrelazadas y deben considerarse instituciones híbridas. [36] PPL, cuya participación en la financiación del proyecto Dolly fue impulsada por posibles aplicaciones comerciales, fue originalmente un "derivado" del Instituto Roslin. El instituto Roslin se formó inicialmente para aprovechar el sólido departamento biomédico de la Universidad de Edimburgo, y más de 50 estudiantes de doctorado de la Universidad participaron en el proyecto Dolly. Estos arreglos híbridos son cada vez más importantes, “la hibridación que representan estos institutos” [37] subvierte la visión de una relación lineal entre ciencia y política y demuestra el “pluralismo intelectual y la flexibilidad necesarios” [38] en los sistemas de ciencia pública. Nuevamente, el contexto neoliberal es evidente aquí, con las entidades financiadas por el estado que tienen que comprometerse con el sector privado y demostrar su valía económica para mantener la legitimidad.
Entre Estocolmo y Lima
En ejemplos anteriores, las instituciones exitosas se definen por una fuerte hibridación. Sin embargo, una hibridación demasiado fuerte puede desafiar la legitimidad de los híbridos académico-científico-privado. Gulbrandsen destaca el dilema que enfrentan las instituciones de investigación en su compromiso con el sector privado y las universidades. El síndrome de Estocolmo , en el que los rehenes desarrollan lealtad hacia sus captores, se utiliza para describir un escenario en el que la necesidad de financiación privada pone en peligro la neutralidad del proceso de investigación a favor de la perspectiva de un cliente en particular. El síndrome de Lima , en el que los captores desarrollan un apego a sus rehenes, se aplica cuando los cuerpos de investigación pierden de vista su papel de contribución a la sociedad y se preocupan por debates académicos esotéricos. [39] Este ejemplo muestra que una relación implícita entre el éxito y la hibridación fuerte no se aplica en todos los contextos. De hecho, pueden ser necesarios híbridos débiles e institucionalizados informalmente para mantener la legitimidad en algunos casos.
Instituciones híbridas y gobernanza de recursos
Uno de los pocos usos del término instituciones híbridas en la literatura académica que se relaciona explícitamente con la gobernanza es la discusión de German & Keeler sobre la gobernanza híbrida de los regímenes de propiedad. [40] La teoría de Ostrom sobre la gestión de recursos de uso común destaca el valor de las instituciones creadas por la comunidad en el gobierno de un recurso común [41] (comunicación, elaboración de normas, sanciones, resolución de conflictos, etc.). La propuesta de German & Keeler es extrapolar estos principios exitosos y aplicarlos en “diversos regímenes de propiedad”, [42] para recursos estatales, privados y comunales, creando instituciones híbridas que combinan regímenes de gobernanza normalmente distintos. La propuesta es que la combinación de la capacidad técnica y de aplicación del estado, la certeza jurídica de la propiedad y los principios exitosos de autoorganización pueden ayudar a regir las respuestas cuando los regímenes de propiedad son polémicos o se superponen, o cuando existen problemas que no respetan regímenes diferenciados. de tenencia de recursos (por ejemplo, plagas, malezas o contaminación de cursos de agua). Esta propuesta aboga por la hibridación no entre dos sectores u organizaciones, sino entre configuraciones institucionales previamente distintas asociadas con modos separados de gobernanza:
"[E] l funcionamiento de [estas] instituciones híbridas depende de la combinación creativa de enfoques de gobernanza autónomos (de mercado), autoorganizados (contractuales) y regulatorios estatales (jerárquicos) " [43] (énfasis añadido)
Un futuro híbrido
Como se describió anteriormente, las instituciones híbridas se están volviendo más prominentes en medio de movimientos que se alejan del gobierno tradicional hacia modos de gobernanza más apropiados para temas complejos. Por ejemplo, se está depositando mucha fe política en las instituciones híbridas para abordar el cambio climático en forma de mercados de carbono. Los mercados de carbono son instituciones muy híbridas en el sentido de que dependen de los gobiernos para establecer las "reglas de participación", [44] como establecer el límite o la línea de base, el seguimiento, la verificación y, como se ve en el impuesto australiano al carbono recientemente anunciado, establecer un precio mínimo de carbono. [45] Sólo una vez que los mercados de carbono han sido "elaborados" [46] mediante decisiones políticas, entra en juego el aspecto del mercado. La complejidad y la hibridación de la configuración institucional de los marcadores de carbono se incrementarán aún más si se concretan las propuestas para vincular los mercados de carbono de diferentes regiones del mundo.
Otra propuesta se refiere a la creación de una nueva institución híbrida para gestionar mejor las superposiciones entre el Régimen Climático de la ONU y la OMC en áreas tales como impuestos fronterizos sobre bienes que dañan el medio ambiente, transferencia de tecnologías limpias y liberalización comercial; [47] institucionalizar la consideración conjunta del cambio climático y el desarrollo. Actualmente, estos temas son abordados por el Comité de Comercio y Medio Ambiente (CTE) de la OMC, sin embargo, existen dudas sobre si esto es suficiente. Incluso el IPCC (que evita el asesoramiento normativo sobre políticas) ha cuestionado si el CTE es “un foro apropiado” [48] para tales discusiones.
Por tanto, las instituciones híbridas tienen el potencial de “reunir conocimientos [...] y ampliar los diálogos para superar los estancamientos de las negociaciones”. [49] La legitimidad y responsabilidad de estos arreglos relativamente novedosos se basa en establecer el grado correcto de institucionalización e hibridación equilibrada, los cuales varían en diferentes contextos.
Referencias
- ^ Evans, JP (2012). Gobernanza ambiental . Routledge.
- ^ March y Olsen, G., P. (1984). "El nuevo institucionalismo: factores organizativos en la vida política". Revista Estadounidense de Ciencias Políticas . Septiembre. 78 (3): 734–49. doi : 10.2307 / 1961840 . JSTOR 1961840 .
- ^ Jordan, G. (1990). "Realismo de la comunidad política versus" nueva "ambigüedad institucionalista". Estudios Políticos . 38 (3): 470–484. doi : 10.1111 / j.1467-9248.1990.tb01082.x . S2CID 143051222 .
- ^ Powell y Di Maggio (Eds), W., P. (1991). El nuevo institucionalismo en el análisis organizacional . Prensa de la Universidad de Chicago.CS1 maint: texto adicional: lista de autores ( enlace )
- ^ March y Olsen, G., P. (1984). "El nuevo institucionalismo: factores organizativos en la vida política". Revista Estadounidense de Ciencias Políticas . Septiembre. 78 (3): 734–49. doi : 10.2307 / 1961840 . JSTOR 1961840 .
- ^ Lowndes, V (1996). "Variedades del nuevo institucionalismo: una valoración crítica". Administración pública . 74 (2): 184-197. doi : 10.1111 / j.1467-9299.1996.tb00865.x .
- ^ Jordan, A. y O'Riordan, T (2003). "Instituciones para el cambio ambiental global". Cambio ambiental global . 13 (3): 223-28. doi : 10.1016 / s0959-3780 (03) 00005-0 .CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace )
- ^ Lowndes, V (1996). "Variedades del nuevo institucionalismo: una valoración crítica". Administración pública . 74 (2): 184-197. doi : 10.1111 / j.1467-9299.1996.tb00865.x .
- ^ Bobblio, citado en Gulbrandsen, J (11 de marzo de 2011). "Los institutos de investigación como organizaciones híbridas: desafíos centrales para su legitimidad". Ciencias Políticas .
- ^ Norte, D (1990). Instituciones, cambio institucional y desempeño económico . Cambridge.
- ^ Norte, D (1990). Instituciones, cambio institucional y desempeño económico . Cambridge. pag. 93.
- ^ Norte, D (1990). Instituciones, cambio institucional y desempeño económico . Cambridge. pag. 93.
- ^ Jordan y O'Riordan, A & T (1997). "INSTITUCIONES SOCIALES Y CAMBIO CLIMÁTICO: APLICANDO LA TEORÍA CULTURAL A LA PRÁCTICA". Documento de trabajo de CSERGE GEC 97-1 .
- ^ Johanson y Vakkuri, JE. Y J. (2017). Gobierno de organizaciones híbridas . Routledge.
- ^ Williamson, O (1991). "Organización económica comparada: el análisis de alternativas estructurales discretas" (PDF) . Trimestral de Ciencias Administrativas . 36 (2): 269-296. doi : 10.2307 / 2393356 . JSTOR 2393356 .
- ^ Andanova y Levy, L. y A. (2003/04). "Franquicias de gobernanza global: dar sentido a las asociaciones de tipo II de Johannesburgo". Anuario de Cooperación Internacional sobre Medio Ambiente y Desarrollo . Temas y cuestiones clave: 19. Verifique los valores de fecha en:
|year=
( ayuda ) - ^ Andanova y Levy, L. y A. (2003/04). "Franquicias de gobernanza global: dar sentido a las asociaciones de tipo II de Johannesburgo". Anuario de Cooperación Internacional sobre Medio Ambiente y Desarrollo . Temas y cuestiones clave: 19. Verifique los valores de fecha en:
|year=
( ayuda ) - ^ Bäckstrand, K (noviembre de 2003). "Ciencia cívica para la sostenibilidad: replanteamiento del papel de los expertos, los responsables políticos y los ciudadanos en la gobernanza ambiental". Política ambiental global . 4 (3): 24–41. doi : 10.1162 / 152638003322757916 . S2CID 31457652 .
- ^ Bäckstrand, K (noviembre de 2003). "Ciencia cívica para la sostenibilidad: replanteamiento del papel de los expertos, los responsables políticos y los ciudadanos en la gobernanza ambiental". Política ambiental global . 4 (3): 24–41. doi : 10.1162 / 152638003322757916 . S2CID 31457652 .
- ^ Andanova y Levy, L. y A. (2003/04). "Franquicias de gobernanza global: dar sentido a las asociaciones de tipo II de Johannesburgo". Anuario de Cooperación Internacional sobre Medio Ambiente y Desarrollo . Temas y cuestiones clave: 23. Verifique los valores de fecha en:
|year=
( ayuda ) - ^ Andanova y Levy, L. y A. (2003/04). "Franquicias de gobernanza global: dar sentido a las asociaciones de tipo II de Johannesburgo". Anuario de Cooperación Internacional sobre Medio Ambiente y Desarrollo . Temas y cuestiones clave: 21. Verifique los valores de fecha en:
|year=
( ayuda ) - ^ Bäckstrand, K (noviembre de 2003). "Ciencia cívica para la sostenibilidad: replanteamiento del papel de los expertos, los responsables políticos y los ciudadanos en la gobernanza ambiental". Política ambiental global . 4 (3): 24–41. doi : 10.1162 / 152638003322757916 . S2CID 31457652 .
- ^ Bäckstrand, K (noviembre de 2003). "Ciencia cívica para la sostenibilidad: replanteamiento del papel de los expertos, los responsables políticos y los ciudadanos en la gobernanza ambiental". Política ambiental global . 4 (3): 24–41. doi : 10.1162 / 152638003322757916 . S2CID 31457652 .
- ^ Andanova y Levy, L. y A. (2003/04). "Franquicias de gobernanza global: dar sentido a las asociaciones de tipo II de Johannesburgo". Anuario de Cooperación Internacional sobre Medio Ambiente y Desarrollo . Temas y cuestiones clave: 25. Verifique los valores de fecha en:
|year=
( ayuda ) - ^ Bäckstrand, K (noviembre de 2003). "Ciencia cívica para la sostenibilidad: replanteamiento del papel de los expertos, los responsables políticos y los ciudadanos en la gobernanza ambiental". Política ambiental global . 4 (3): 24–41. doi : 10.1162 / 152638003322757916 . S2CID 31457652 .
- ^ Andanova y Levy, L. y A. (2003/04). "Franquicias de gobernanza global: dar sentido a las asociaciones de tipo II de Johannesburgo". Anuario de Cooperación Internacional sobre Medio Ambiente y Desarrollo . Temas y cuestiones clave. Verifique los valores de fecha en:
|year=
( ayuda ) - ^ Biermann y Pattberg, F. y P. (noviembre de 2008). "Gobernanza ambiental global: balance, avanzando" . Revisión anual de medio ambiente y recursos . 33 : 277-294. doi : 10.1146 / annurev.energy.33.050707.085733 .
- ^ Evans, JP (2012). Gobernanza ambiental . Routledge.
- ^ Evans, JP (2012). Gobernanza ambiental . Routledge.
- ^ Biermann y Pattberg, F. y P. (noviembre de 2008). "Gobernanza ambiental global: balance, avanzando" . Revisión anual de medio ambiente y recursos . 33 : 277-294. doi : 10.1146 / annurev.energy.33.050707.085733 .
- ^ Evans, JP (2012). Gobernanza ambiental . Routledge.
- ^ Wynne, B. En: Redclift, M. y Benton, T., (eds) (1994). Conocimiento científico y medio ambiente global en teoría social y medio ambiente global . Londres: Routledge.CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace ) CS1 maint: texto adicional: lista de autores ( enlace )
- ^ Wynne, B. En: Redclift, M. y Benton, T., (eds) (1994). Conocimiento científico y medio ambiente global en teoría social y medio ambiente global . Londres: Routledge.CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace ) CS1 maint: texto adicional: lista de autores ( enlace )
- ^ Jordan y O'Riordan, A & T (1997). "INSTITUCIONES SOCIALES Y CAMBIO CLIMÁTICO: APLICANDO LA TEORÍA CULTURAL A LA PRÁCTICA". Documento de trabajo de CSERGE GEC 97-1 .
- ^ Frasman, M (febrero de 2001). "Designing Dolly: interacciones entre economía, tecnología y ciencia y la evolución de instituciones híbridas". Política de investigación . 30 (2): 263-273. doi : 10.1016 / s0048-7333 (99) 00103-1 .
- ^ Frasman, M (febrero de 2001). "Designing Dolly: interacciones entre economía, tecnología y ciencia y la evolución de instituciones híbridas". Política de investigación . 30 (2): 263-273. doi : 10.1016 / s0048-7333 (99) 00103-1 .
- ^ Gulbrandsen, J (11 de marzo de 2011). "Los institutos de investigación como organizaciones híbridas: desafíos centrales para su legitimidad". Ciencias Políticas .
- ^ Gulbrandsen, J (11 de marzo de 2011). "Los institutos de investigación como organizaciones híbridas: desafíos centrales para su legitimidad". Ciencias Políticas .
- ^ Gulbrandsen, J (11 de marzo de 2011). "Los institutos de investigación como organizaciones híbridas: desafíos centrales para su legitimidad". Ciencias Políticas .
- ^ German y Keeler, L. y A. (2009). " " Instituciones híbridas ": aplicaciones de la teoría de la propiedad común más allá de los regímenes de tenencia discretos" . Revista Internacional de los Comunes . 4 : 571. doi : 10.18352 / ijc.108 .
- ^ Ostrom, E. (1990). Goberning the Commons: The Evolution of Institutions for Collective Action . Prensa de la Universidad de Cambridge. ISBN 0-521-40599-8.
- ^ German y Keeler, L. y A. (2009). " " Instituciones híbridas ": aplicaciones de la teoría de la propiedad común más allá de los regímenes de tenencia discretos" . Revista Internacional de los Comunes . 4 : 571. doi : 10.18352 / ijc.108 .
- ^ German y Keeler, L. y A. (2009). " " Instituciones híbridas ": aplicaciones de la teoría de la propiedad común más allá de los regímenes de tenencia discretos" . Revista Internacional de los Comunes . 4 : 571. doi : 10.18352 / ijc.108 .
- ^ Biermann, Van Asselt, Boas, Massey, Pattberg (noviembre de 2008). "Opciones de gobernanza climática después de 2012 para la formulación de políticas de la UE". Resumen de políticas de CEPS . 177 .CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace )
- ^ Reuters (8 de noviembre de 2011). "El Senado australiano aprueba el impuesto al carbono" . Guardian Reino Unido . Consultado el 9 de diciembre de 2011 .
- ^ Biermann, Van Asselt, Boas, Massey, Pattberg (noviembre de 2008). "Opciones de gobernanza climática después de 2012 para la formulación de políticas de la UE". Resumen de políticas de CEPS .CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace )
- ^ Biermann, Van Asselt, Boas, Massey, Pattberg (noviembre de 2008). "Opciones de gobernanza climática después de 2012 para la formulación de políticas de la UE". Resumen de políticas de CEPS . 177 .CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace )
- ^ IPCC (2001). Cambio climático 2001 . Prensa de la Universidad de Cambridge. pag. 435.
- ^ Biermann, Van Asselt, Boas, Massey, Pattberg (noviembre de 2008). "Opciones de gobernanza climática después de 2012 para la formulación de políticas de la UE". Resumen de políticas de CEPS . 177 .CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace )