Aspectos legales del intercambio de archivos
De Wikipedia, la enciclopedia libre
  (Redirigido desde descarga ilegal )
Saltar a navegación Saltar a búsqueda

Parte de una serie sobre
Compartición de archivos
Compartir fuente alt cuadrada awesome.svg
Tecnologias
Sitios para compartir videos
Sitios BitTorrent
Académico
Redes de intercambio de archivos
Clientes P2P
  • BitComet
  • DC ++
  • Diluvio
  • eMule
  • μTorrent
  • qBittorrent
  • Shareaza
  • Soulseek
  • Transmisión
  • Tribler
  • Vuze
  • WinMX
  • Napster
Programas de transmisión
  • Proyecto Mantequilla
  • Hora de las palomitas de maíz
  • Torrents-Time
Intercambio de archivos anónimo
  • P2P anónimo
  • Darknet
  • Freenet
  • Amigo a amigo
  • I2P
  • P2P privado
  • Servidor proxy
  • Caja de semillas
  • Colina
  • VPN
Aspectos sociales y de desarrollo
  • Cronología
  • Legalidad
  • Problemas de BitTorrent
Por país o región
  • Canadá
  • Japón
  • Singapur
  • Reino Unido
  • nosotros
Comparaciones
  • Comparación de clientes BitTorrent
  • Comparación de sitios BitTorrent
  • Comparación del software eDonkey
  • Comparación de los clientes de Internet Relay Chat
  • Comparación de lectores de noticias de Usenet
  • v
  • t
  • mi

El intercambio de archivos es la práctica de distribuir o proporcionar acceso a medios digitales , como programas de computadora , multimedia (audios, fotos y / o videos), archivos de programa, documentos o libros / revistas electrónicos . Implica varios aspectos legales, ya que a menudo se utiliza para intercambiar datos con derechos de autor o con licencia .

Alojamiento e intercambio de archivos

Los servicios de alojamiento de archivos pueden utilizarse como un medio para distribuir o compartir archivos sin el consentimiento del titular de los derechos de autor. En tales casos, una persona carga un archivo en un servicio de alojamiento de archivos, que otros pueden descargar . La historia jurídica está documentada en la jurisprudencia .

Por ejemplo, en el caso del suizo - alemana archivo de servicio de alojamiento de RapidShare , en 2010 el Congreso internacional contra del gobierno de Estados Unidos infracción comité declaró el sitio de un "sitio ilegal notorio", alegando que el sitio fue "abrumadoramente utiliza para el intercambio global de ilegales películas, música y otras obras protegidas por derechos de autor ". [1] Pero en el caso legal Atari Europe SASU c. Rapidshare AG en Alemania (Caso legal: OLG Düsseldorf, Sentencia del 22 de marzo de 2010, Az I-20 U 166/09 de fecha 22 de marzo de 2010) el Düsseldorfun tribunal regional superior examinó las reclamaciones relacionadas con la presunta actividad infractora y llegó a la conclusión en la apelación de que "la mayoría de las personas utilizan RapidShare para casos de uso legal" [2] y que asumir lo contrario era equivalente a invitar "a una sospecha generalizada contra los servicios de alojamiento compartido y sus usuarios que no está justificado ". [3] El tribunal también observó que el sitio elimina el material con derechos de autor cuando se le solicita, no proporciona instalaciones de búsqueda de material ilegal, señaló casos anteriores que se pusieron del lado de RapidShare y, después del análisis, el tribunal concluyó que las propuestas del demandante para prevenir más estrictamente el intercambio de material con derechos de autor. - presentados como ejemplos de medidas contra el intercambio de archivos que podría haber adoptado RapidShare - se consideraron "irrazonables o inútiles".[4]

En enero de 2012, el Departamento de Justicia de los Estados Unidos confiscó y cerró el sitio de alojamiento de archivos Megaupload.com e inició casos penales contra sus propietarios y otras personas. Su acusación concluyó que Megaupload se diferenciaba de otras empresas de almacenamiento de archivos en línea, lo que sugiere una serie de características de diseño de su modelo operativo como evidencia que muestra una intención y una empresa delictivas. [5]

Jurisdicciones

Australia

Un caso de responsabilidad secundaria en Australia, bajo la ley australiana, fue Universal Music Australia Pty Ltd contra Sharman License Holdings Ltd [2005] FCA 1242 (5 de septiembre de 2005). En ese caso, el Tribunal determinó que el sistema de intercambio de archivos de Kazaa había "autorizado" la infracción de derechos de autor. Posteriormente, la reclamación por daños y perjuicios se resolvió extrajudicialmente.

En el caso de AFACT v iiNet, que se libró en el Tribunal Federal , se determinó que un proveedor de servicios de Internet no era responsable de la infracción de derechos de autor de sus usuarios. Sin embargo, el caso no sentó un precedente claro de que los ISP australianos nunca podrían ser considerados responsables de la infracción de derechos de autor de sus usuarios en virtud de proporcionar una conexión a Internet. AFACT y otros importantes titulares de derechos de autor australianos han manifestado su intención de apelar el caso o continuar con el asunto presionando al gobierno para que cambie la ley australiana.

Canadá

La Ley de Modernización de los Derechos de Autor se aprobó en 2012 y entró en vigor el 2 de enero de 2015. Establece daños legales para los casos de infracción no comercial entre $ 100 y $ 5 000 y daños por infracción comercial de $ 500 a $ 20 000.

porcelana

La República Popular de China es conocida por tener uno de los enfoques más completos y extensos para observar la actividad web y censurar información en el mundo. [ cita requerida ] Los ciudadanos no pueden acceder a sitios de redes sociales populares como Twitter y Facebook a través de una conexión directa. China continental requiere que los sitios que comparten archivos de video tengan permisos y estén controlados por el estado o sean propiedad del estado. Estos permisos tienen una duración de tres años y deberán renovarse después de ese período. Los sitios web que violen cualquier regla estarán sujetos a una prohibición de 5 años para proporcionar videos en línea. [6]BTChina, uno de los programas de intercambio de archivos más utilizados del país, se cerró en diciembre de 2009. Fue cerrado por la Administración Estatal de Radio, Cine y Televisión por no obtener una licencia para distribuir legalmente medios como archivos de audio y video. [7] Alexa, una empresa que supervisa el tráfico web, afirma que BTChina tenía 80.000 usuarios diarios. Al ser uno de los principales sitios web para compartir archivos para ciudadanos chinos, este cierre afectó las vidas de muchos usuarios de Internet en China. China tiene una población en línea de 222,4 millones de personas y se dice que el 65,8% participa en alguna forma de intercambio de archivos en sitios web. [8]

Unión Europea

Ver también: Ley de derechos de autor de la Unión Europea

El 5 de junio de 2014, el Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) dictaminó que realizar copias temporales en la pantalla del usuario o en la caché del usuario no es, en sí mismo, ilegal. [9] [10] El fallo se refiere al caso británico Meltwater resuelto ese día. [11]

La sentencia del tribunal establece: "El artículo 5 de la Directiva 2001/29 / CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de mayo de 2001, sobre la armonización de determinados aspectos de los derechos de autor y derechos afines en la sociedad de la información, debe interpretarse en el sentido de que las copias en la pantalla de la computadora del usuario y las copias en la 'caché' de Internet del disco duro de esa computadora, realizadas por un usuario final en el curso de la visualización de un sitio web, cumplen las condiciones de que esas copias deben ser temporales, que deben ser transitorias o accidentales por naturaleza y que deben constituir parte integrante y esencial de un proceso tecnológico, así como las condiciones establecidas en el artículo 5, apartado 5, de dicha Directiva, y que, por tanto, pueden realizarse sin la autorización de los derechos de autor. titulares ". [12]

El weblog del Informe Boy Genius señaló que "Mientras un usuario de Internet esté transmitiendo contenido protegido por derechos de autor en línea ... es legal para el usuario, que no está haciendo una copia de dicho contenido de manera voluntaria. Si el usuario solo lo ve directamente a través de un navegador web, transmitiéndolo desde un sitio web que lo aloja, aparentemente no está haciendo nada malo ". [13]

En noviembre de 2009, el Parlamento Europeo votó cambios en el paquete de telecomunicaciones . Con respecto al intercambio de archivos, los eurodiputados acordaron un compromiso entre la protección de los derechos de autor y la protección de los derechos de los usuarios. Una declaración del Parlamento Europeo dice: "El acceso a Internet de un usuario puede restringirse, si es necesario y proporcionado, solo después de un procedimiento justo e imparcial que incluya el derecho del usuario a ser escuchado". A los miembros de la UE se les dio hasta mayo de 2011 para implementar estos cambios en sus propias leyes. [14]

Respuesta graduada

Demostración de junio de 2006 en Estocolmo , Suecia , en apoyo al intercambio de archivos

En respuesta a las violaciones de derechos de autor utilizando el intercambio de archivos de igual a igual o BitTorrent, la industria del contenido ha desarrollado lo que se conoce como una respuesta gradual , o sistema de tres avisos . Los consumidores que no se adhieran a las reiteradas quejas sobre la infracción de los derechos de autor, corren el riesgo de perder el acceso a Internet. La industria del contenido ha pensado en ganar la cooperación de los proveedores de servicios de Internet (ISP), pidiéndoles que proporcionen información de suscriptor para las direcciones IP identificadas por la industria del contenido como involucradas en violaciones de derechos de autor. Los grupos de derechos del consumidor han argumentado que este enfoque niega a los consumidores el derecho al debido proceso y laderecho a la privacidad . El Parlamento Europeo aprobó una resolución no vinculante en abril de 2008 advirtiendo las leyes que exigirían a los ISP desconectar a sus usuarios y evitarían que las personas adquieran acceso a la banda ancha. [15] [16]

En varios países europeos, los intentos de implementar una respuesta gradual han llevado a casos judiciales para establecer bajo qué circunstancias un ISP puede proporcionar datos de suscriptor a la industria de contenido. Para perseguir a aquellos que descargan material con derechos de autor, se debe identificar a la persona que comete la infracción. Los usuarios de Internet a menudo solo son identificables por su dirección de Protocolo de Internet ( dirección IP), que distingue la ubicación virtual de una computadora en particular. La mayoría de los ISP asignan un conjunto de direcciones IP según sea necesario, en lugar de asignar a cada computadora una dirección IP estática que nunca cambia. Al utilizar la información del suscriptor del ISP, la industria del contenido ha pensado en remediar la infracción de los derechos de autor, asumiendo que los ISP son legalmente responsables de la actividad del usuario final y que el usuario final es responsable de toda la actividad relacionada con su dirección IP. [16] [17]

En 2005, un tribunal holandés ordenó a los ISP de los Países Bajos que no divulgaran información de suscriptores debido a la forma en que el grupo de la industria de contenido holandés había recopilado las direcciones IP (Foundation v. UPC Nederland). De acuerdo con la ley holandesa, solo se puede ordenar a los ISP que proporcionen datos personales del suscriptor si es plausible que ocurrió un acto ilegal y si se demuestra más allá de toda duda razonable que la información del suscriptor identificará a la persona que cometió el acto infractor. En Alemania, el tribunal consideró específicamente el derecho a la privacidad y en marzo de 2008 el Tribunal Constitucional Federal de Alemaniadictaminó que los proveedores de servicios de Internet solo podían dar información de suscripción de direcciones IP en caso de una "investigación criminal seria". Además, el tribunal dictaminó que la infracción de los derechos de autor no calificaba como un delito suficientemente grave. Posteriormente, en abril de 2008, el Bundestag(Parlamento alemán) aprobó una nueva ley que requiere que los ISP divulguen la identidad de los presuntos infractores que infringen a escala comercial. De manera similar, en Suecia, un controvertido proyecto de ley de intercambio de archivos está esperando la aprobación del Riksdag. La ley, que entraría en vigor el 1 de abril de 2009, permitiría a los titulares de derechos de autor solicitar las direcciones IP y los nombres de los sospechosos de infracción de derechos de autor para emprender acciones legales contra ellos. Sin embargo, los titulares de los derechos de autor deben presentar pruebas suficientes de daño para justificar la divulgación de información sobre los suscriptores de Internet. [18]En Italia, los tribunales establecieron que la responsabilidad penal no se extiende al intercambio de archivos de material protegido por derechos de autor, siempre que no se haga con fines comerciales. En febrero de 2008, la autoridad italiana de protección de datos dictaminó sobre un caso que involucraba a un titular de derechos de autor que empleó a un tercero para recopilar direcciones IP de presuntos infractores de derechos de autor y dictaminó que la supervisión sistemática de las actividades entre pares con el fin de detectar infractores de derechos de autor y demandar ellos está prohibido. [dieciséis]

Alemania

En Alemania, compartir archivos es ilegal e incluso un archivo protegido por derechos de autor descargado a través de BitTorrent puede generar multas de 1000 € o más. La GEMA también se utiliza para bloquear muchos vídeos de YouTube.

Francia

En octubre de 2009, el más alto tribunal constitucional de Francia aprobó la ley HADOPI , una "ley de tres strikes"; [19] Sin embargo, la ley fue revocada el 10 de julio de 2013 por el Gobierno francés porque se consideró que las sanciones punitivas impuestas a los infractores de los derechos de autor eran desproporcionadas. [20]

Irlanda

En mayo de 2010, el proveedor de Internet irlandés Eircom anunció que cortará la conexión de banda ancha de los suscriptores sospechosos de infracción de derechos de autor en redes de intercambio de archivos entre pares. Inicialmente, Eircom llamará a los clientes para ver si están al tanto de las descargas no autorizadas. Cuando los clientes son identificados por tercera vez, perderán su conexión a Internet durante 7 días, si se les detecta por cuarta vez, perderán su conexión a Internet durante un año. [21]

Japón

El intercambio de archivos en Japón es notable tanto por su tamaño como por su sofisticación. [22] La Asociación de la Industria Discográfica de Japón afirma que las descargas ilegales superan en número a las legales 10: 1. [23]

La sofisticación del intercambio de archivos de Japón se debe a la sofisticación del anti-intercambio de archivos japonés. A diferencia de la mayoría de los otros países, la infracción de derechos de autor no es solo un delito civil, sino penal, con sanciones de hasta diez años por cargar y de hasta dos años por descargar. [23] También existe un alto nivel de cooperación entre los proveedores de servicios de Internet . [24] Esto crea una situación en la que el intercambio de archivos, como se practica en muchos otros países, es bastante peligroso.

Para contrarrestar, los compartidores de archivos japoneses emplean redes de anonimización con clientes como Perfect Dark (パ ー フ ェ ク ト ダ ー ク) y Winny .

Malasia

En junio de 2011, la Comisión de Comunicaciones y Multimedia de Malasia ordenó el bloqueo de varios sitios web, incluido The Pirate Bay y varios sitios web de alojamiento de archivos a través de una carta de fecha 30 de mayo dirigida a todos los ISP de Malasia por violar la Sección 41 de la Ley de derechos de autor de 1987, que trata sobre contenido pirateado . [25]

México

Actualmente, la ley mexicana no aborda el intercambio de archivos no comerciales, aunque los legisladores mexicanos han considerado aumentar las sanciones por el intercambio de archivos no autorizado. El uso de banda ancha está aumentando en México y los cibercafés son comunes. [26] Debido a la relativa falta de servicios de distribución de música autorizados en México, el intercambio de archivos sigue dominando el acceso a la música. Según la industria discográfica, en 2010, el intercambio de música por Internet dominaba aproximadamente el 90% del mercado musical total en México, siendo las redes de igual a igual la forma más dominante de infracción de los derechos de autor de la música . [27]

Países Bajos

De acuerdo con la ley holandesa, la reproducción de una obra literaria, científica o artística no se considera una violación de los derechos del creador o artista intérprete o ejecutante cuando se cumplen todas las condiciones siguientes:

  • La copia no se ha realizado con un motivo comercial (in) directo
  • El propósito de la copia es exclusivamente para su propia práctica, estudio o uso.
  • El número de copias es limitado.

Esta copia se llama 'thuiskopie' o copia casera.

Desde 2018, tras una decisión del Ministerio de Justicia, existe una organización que garantiza que los artistas y titulares de derechos obtengan una compensación por las copias de sus obras realizadas para uso privado. [28] Esta compensación se recauda indirectamente mediante un recargo sobre los soportes de información como CD en blanco, DVD en blanco, reproductores de MP3 y, desde 2013, discos duros y tabletas.

Corea del Norte

El intercambio de archivos en Corea del Norte se realiza a mano con dispositivos de transporte físicos, como unidades de disco de computadora , debido a la falta de acceso a Internet. Es ilegal, debido a los intentos del régimen de controlar la cultura. [29] A pesar de la represión gubernamental, el intercambio de archivos es común, como lo es en la mayoría de los demás países. [30]

Debido a que los canales oficiales están fuertemente dominados por la propaganda del gobierno y los medios externos están prohibidos, los archivos comercializados ilegalmente son una visión única del mundo exterior para los norcoreanos. [30] Los medios más compartidos son de Corea del Sur ; k-pop y telenovelas . [29]

Corea del Sur

En marzo de 2009, Corea del Sur aprobó una legislación que otorgó a los usuarios de Internet una forma de tres huelgas por compartir archivos ilegalmente con la intención de frenar el robo en línea. [31] Esto también se conoce como respuesta gradual. A medida que aumenta el número de casos de intercambio no autorizado, ha aumentado la proporción de jóvenes involucrados. A medida que se monitorean los recursos compartidos de archivos, se les envían mensajes indicándoles que se detengan. Si su intercambio de archivos continúa, su conexión a Internet puede desconectarse por hasta seis meses. [32] La fuerza detrás de este movimiento es la Asamblea Nacional de Corea.Comité de Cultura, Deportes, Turismo, Radiodifusión y Comunicaciones (CCSTB & C). Con la ayuda de los proveedores de servicios de Internet locales, CCSTB & C ha obtenido acceso y ha formado canales de comunicación para usuarios específicos de intercambio de archivos. [33]

España

En una serie de casos, los tribunales españoles han dictaminado que el intercambio de archivos para uso privado es legal. En 2006, los intentos de la industria discográfica de criminalizar el intercambio de archivos se vieron frustrados cuando el juez Paz Aldecoa declaró legal la descarga indiscriminada en España, si se hacía para uso privado y sin ánimo de lucro, [34] [35] y el jefe de la policía El equipo de tecnología ha dicho públicamente "No pasa nada. Podéis bajar lo que queráis del eMule. Pero no lo vendáis". ("Está bien. Puedes descargar lo que quieras con eMule . Pero no lo vendas"). [36] Ha habido manifestaciones en las que se informó a las autoridades que se descargaría material protegido por derechos de autor en un lugar público, la última de las cuales tuvo lugar el 20 de diciembre de 2008.[37]No se emprendieron acciones legales contra los manifestantes. [38] [39] [40] [41] [42] En otra decisión de mayo de 2009, [43] un juez falló a favor de una persona dedicada al intercambio privado y no comercial de archivos de miles de películas, incluso aunque la copia se realizó sin el consentimiento de los propietarios de los derechos de autor.

El Tribunal Supremo español ha dictaminado que los datos personales asociados a una dirección IP solo pueden ser divulgados en el curso de una investigación criminal o por razones de seguridad pública. (Productores de Música de España c. Telefónica de España SAU). [dieciséis]

Se ha informado de que España tiene una de las tasas de intercambio de archivos más altas de Europa. [44] Durante un período de doce meses, se registraron 2.400 millones de descargas de obras protegidas por derechos de autor, incluidos música, videojuegos, software y películas en España. Las estadísticas de 2010 indican que el 30% de la población española utiliza sitios web para compartir archivos, el doble de la media europea del 15%. [44]

Los sellos discográficos dirían que esto ha tenido un impacto negativo en la industria, y que la inversión se está agotando, según el director de la IFPI, John Kennedy. En 2003, por ejemplo, 10 nuevos artistas españoles aparecieron en la lista de los 50 mejores álbumes, pero en 2009 ni un solo artista español nuevo apareció en la misma lista. Las ventas de álbumes cayeron dos tercios en un período de cinco años antes de 2010. "España corre el riesgo de convertirse en un desierto cultural ... Creo que es una verdadera lástima que las autoridades no vean el daño que se está haciendo . " [45]

Sin embargo, la Asociación Española de Promotores de Música (APM) afirma que "La música está viva", ya que a pesar del descenso de las ventas de discos los ingresos por venta de entradas para conciertos han aumentado un 117% en la última década, pasando de 69,9 millones de euros a 151,1 millones de euros en 2008. El número de conciertos se duplicó de 71.045 en 2000 a 144.859 en 2008, y el número de personas que asistieron a conciertos aumentó de 21,8 millones en 2000 a más de 33 millones en 2008. [46]

A pesar de los problemas que atraviesa la industria del entretenimiento, el intercambio de archivos y los sitios web de torrents se declararon legales en España en marzo de 2010. El juez responsable del fallo judicial declaró que "las redes P2P son meros conductos para la transmisión de datos entre usuarios de Internet, y en este sobre la base de que no infringen los derechos protegidos por las leyes de propiedad intelectual ". [47]

El 20 de septiembre de 2013, el gobierno español aprobó nuevas leyes que entrarán en vigor a principios de 2014. La legislación aprobada significará que los propietarios de sitios web que obtengan "beneficios directos o indirectos", como a través de enlaces publicitarios, de contenido pirateado pueden ser encarcelado hasta por seis años. Las plataformas de intercambio de archivos de igual a igual y los motores de búsqueda están exentos de las leyes. [48]

Desde enero de 2015, Vodafone España bloquea thepiratebay.org según lo solicitado por el Ministerio del Interior . Y desde el 29 de marzo de 2015, thepiratebay está bloqueado en varias URL de todos los ISP [111].

Reino Unido

Artículos principales: Bloqueo de sitios web en el Reino Unido y sitios web bloqueados en el Reino Unido

Alrededor de 2010, la posición del gobierno del Reino Unido era que la acción ayudaría a impulsar los sectores creativos y digitales vitales del Reino Unido para impulsar el crecimiento y el empleo futuros. [49] Según un informe de 2009 elaborado por la Federación Internacional de la Industria Fonográfica, el 95% de las descargas de música no están autorizadas y no se paga a los artistas y productores . [50] La firma de investigación de mercado Harris Interactive cree que hay 8,3 millones de usuarios que comparten archivos en el Reino Unido. Además, la BPI afirmó que en 1999 las compras de música en el Reino Unido ascendieron a 1113 millones de libras esterlinas, pero habían caído a 893,8 millones de libras esterlinas en 2008. [51] La Ley de Economía Digital de 2010 recibió la aprobación real.el 9 de abril de 2010. [52] Pero posteriormente sus principales disposiciones nunca fueron aprobadas legislativamente.

Situación histórica anterior a 2010

En casos anteriores en el Reino Unido, los usuarios de Internet recibieron facturas de 2500 libras esterlinas por compartir música en Internet. [53]

Ley de Economía Digital de 2010

El Proyecto de Ley de Economía Digital propuso que los proveedores de servicios de Internet (ISP) emitan advertencias enviando cartas a quienes descargan archivos con derechos de autor sin autorización. Después de esto, el proyecto de ley propuso que los ISP reduzcan la velocidad o incluso suspendan el acceso a Internet para los infractores reincidentes del intercambio de archivos no autorizado. El proyecto de ley tenía como objetivo obligar a los proveedores de servicios de Internet a revelar las identidades de esos infractores, además de establecer condiciones para la regulación de las licencias de derechos de autor. El Proyecto de Ley de Economía Digital incorporó una política de respuesta gradual a pesar de que el presunto compartidor de archivos no necesariamente tiene que ser condenado por delitos de derechos de autor. [54]El proyecto de ley también introdujo multas de hasta £ 50,000 por delitos relacionados con la infracción de derechos de autor, por ejemplo, si la música se descarga con la intención de vender. Se considera que la pena alta es proporcional al daño causado a las industrias del Reino Unido . [55] Existe un proceso de apelación mediante el cual el acusado puede impugnar el caso, sin embargo, se ha expresado la preocupación de que este proceso será costoso y que, al requerir que el individuo demuestre su inocencia, el proyecto de ley revierte los principios básicos de la justicia natural . [56] Del mismo modo, un sitio web puede bloquearse si se considera que se ha utilizado, se está utilizando o es probable que se utilice en relación con una infracción de los derechos de autor [57]lo que significa que un sitio no tiene que estar involucrado en una infracción de derechos de autor, sino que debe probarse la intención .

La ley fue vista como controvertida y potencialmente creando serias repercusiones tanto para los que comparten archivos como para los proveedores de servicios de Internet. [58] El proyecto de ley fue recibido con una respuesta mixta. Geoff Taylor de BPI afirma que el proyecto de ley es vital para el futuro de las obras creativas en el Reino Unido. [56] El portavoz del partido conservador para Cultura y Medios de comunicación declaró que las descargas deben tener antecedentes penales. Por el contrario, el portavoz del Partido Liberal Demócrata para Cultura y Medios afirmó que el proyecto de ley era imprudente y peligroso.afirmando que los niños podrían estar compartiendo archivos sin saberlo y provocar que toda una familia pierda su conexión a Internet. Además de esto, existía la preocupación de que los piratas informáticos pudieran acceder a las conexiones de Internet para descargar archivos y dejar al pagador de facturas responsable. Las preocupaciones específicas planteadas incluyeron:

  • Proveedores de Wi-Fi públicoel acceso es incierto. La responsabilidad de las infracciones podría pasarse al proveedor debido a la dificultad para identificar a los usuarios individuales. Por lo tanto, el proveedor de Internet puede correr el riesgo de perder el acceso a Internet o enfrentarse a una fuerte multa si se produce una infracción de los derechos de autor. Muchas bibliotecas y pequeños cafés, por ejemplo, pueden encontrar esto imposible de cumplir, ya que requeriría un registro detallado de todos aquellos que requieren acceso a Internet. En las bibliotecas, en particular, esto puede presentar desafíos a la importancia de la privacidad del usuario para la profesión y podría forzar cambios en políticas futuras, como las Políticas de uso aceptable (AUP). Las bibliotecas públicas utilizan AUP para proteger las obras creativas de la infracción de derechos de autor y a ellas mismas de una posible responsabilidad legal. Sin embargo,A menos que la AUP esté acompañada de la provisión de conocimientos sobre cómo obedecer las leyes, podría considerarse poco ético, ya que la culpa de cualquier incumplimiento se transfiere al usuario.[59]
  • Sector hotelero: también puede verse afectado por la Ley de Economía Digital. La Asociación Británica de Hostelería ha declarado que los hoteles tendrían problemas particulares a la hora de proporcionar detalles del acceso a Internet de los huéspedes a los proveedores de servicios de Internet y que hoteles enteros podrían sufrir una desconexión. También han expresado su preocupación de que las acciones de un individuo puedan conducir a un resultado tan drástico. [60]
  • Los proveedores de servicios de Internet también se mostraron hostiles hacia el proyecto de ley. TalkTalk declaró que suspender el acceso a Internet violaba los derechos humanos. Esta opinión puede ser compartida por muchos, ya que una encuesta realizada por la BBC encontró que el 87% de los usuarios de Internet consideraban que el acceso a Internet debería ser el "derecho fundamental de todas las personas" . [61]Ciertamente, las personas requieren acceso a Internet para muchos aspectos de su vida, por ejemplo, compras, banca en línea, educación, trabajo e incluso socialización. Además, el Director de Regulación de TalkTalk, Andrew Heaney, ha reconocido que compartir archivos es un problema, pero la respuesta es educar a las personas y crear alternativas legales. Heaney también ha argumentado que los delincuentes desconectados simplemente crearán otros nombres de usuario para ocultar su identidad y continuar con la descarga. TalkTalk ha afirmado que el 80% de los jóvenes seguirían descargando independientemente de la factura y que los proveedores de servicios de Internet se ven obligados a vigilar esto sin ningún resultado viable. [62]
  • La compañía de cable Virgin Media también criticó el Proyecto de Ley de Economía Digital por considerarlo de mano dura y que probablemente alejaría a los clientes . Virgin abogó por el desarrollo de servicios alternativos que la gente elegiría en lugar de compartir archivos. [63]

El proyecto de ley provocó protestas de muchas formas. The Guardian informó que se esperaba que cientos marcharan frente a la Cámara de los Comunes el 24 de marzo de 2010. [64] Además, se estima que 12.000 personas enviaron correos electrónicos a sus parlamentarios, a través de la organización de defensa ciudadana 38 grados. 38 grados objetaron la rapidez con la que el proyecto de ley se apresuró a pasar por el parlamento, sin un debate adecuado, debido a la inminente disolución del parlamento antes de las elecciones generales. [64] En octubre de 2009, TalkTalk lanzó su campaña Don't Disconnect Us pidiendo a la gente que firmara una petición contra la propuesta de cortar las conexiones a Internet de los acusados ​​de compartir archivos sin autorización. [65] A noviembre de 2009, la petición contaba con casi 17.000 signatarios [66].y en diciembre había alcanzado más de 30.000. [67] El Partido Pirata en el Reino Unido pidió que se legalizara el intercambio de archivos no comerciales. Formado en 2009 y con la intención de presentar candidatos en las elecciones generales del Reino Unido de 2010, el Partido Pirata aboga por la reforma de las leyes de derechos de autor y patentes y una reducción de la vigilancia gubernamental. [68]

El Código que implementaría estas secciones de la ley nunca fue aprobado por el Parlamento y no se tomó ninguna medida al respecto después de aproximadamente 2013.

Ley de Economía Digital 2017

La Ley de Economía Digital de 2017 actualiza las disposiciones contra la infracción de las leyes existentes, crea o actualiza las disposiciones penales sobre infracción de derechos de autor y prevé una gama más amplia de sentencias por infracción penal.

Estados Unidos

En Sony Corp. v. Universal Studios , 464 US 417 (1984) , la Corte Suprema determinó que el nuevo producto de Sony, el Betamax (el primer grabador de videocasetes de consumo masivo ), no sujetaba a Sony a responsabilidad secundaria por derechos de autor porque era capaz de de usos sustanciales no infractores. Décadas más tarde, este caso se convirtió en el punto de partida para todos los litigios por infracción de derechos de autor entre pares.

El primer caso de igual a igual fue A&M Records v. Napster , 239 F.3d 1004 (9th Cir. 2001). Aquí, el Noveno Circuito consideró si Napster era responsable como infractor secundario. En primer lugar, el tribunal consideró si Napster era responsable de forma colaborativa por infracción de derechos de autor. Para ser declarado responsable contribuyente, Napster debe haber participado en una "conducta personal que fomente o ayude a la infracción". [69] El tribunal determinó que Napster era responsable de la infracción de derechos de autor de sus usuarios finales porque "fomenta y ayuda a sabiendas la infracción de los derechos de autor de los demandantes". [70]El tribunal analizó si Napster era responsable indirectamente por infracción de derechos de autor. El estándar aplicado por el tribunal fue si Napster "tiene el derecho y la capacidad de supervisar la actividad infractora y también tiene un interés financiero directo en tales actividades". [71] El tribunal determinó que Napster sí recibió un beneficio financiero y tenía el derecho y la capacidad de supervisar la actividad, lo que significa que los demandantes demostraron una probabilidad de éxito sobre los méritos de su reclamo de infracción indirecta. [72] El tribunal negó todas las defensas de Napster, incluida su afirmación de uso legítimo.

El siguiente caso importante de igual a igual fue el de MGM v. Grokster , 545 US 913 (2005). En este caso, la Corte Suprema determinó que incluso si Grokster era capaz de realizar usos sustanciales sin infracción, que el tribunal de Sony consideró que era suficiente para eximir a uno de la responsabilidad secundaria por derechos de autor, Grokster seguía siendo responsable secundariamente porque inducía a sus usuarios a infringir. [73] [74]

Es importante tener en cuenta el concepto de culpa en casos como estos. En una red P2P pura no hay host, pero en la práctica la mayoría de las redes P2P son híbridas . Esto ha llevado a grupos como la RIAA a entablar una demanda contra usuarios individuales, en lugar de contra empresas. La razón por la que Napster estuvo sujeto a una violación de la ley y finalmente se perdió en la corte fue porque Napster no era una red P2P pura, sino que mantenía un servidor central que mantenía un índice de los archivos actualmente disponibles en la red.

En todo el mundo en 2006, se intercambiaron aproximadamente cinco mil millones de canciones, lo que equivale a aproximadamente 38.000 años en la música, en sitios web de igual a igual, mientras que se compraron 509 millones de canciones en línea. El mismo estudio que estimó estos hallazgos también encontró que los artistas que tenían presencia en línea terminaron reteniendo más de las ganancias en lugar de las compañías de música. [75]

En noviembre de 2009, la Cámara de Representantes de EE.UU. introdujo la Ley de Intercambio de archivos Federal de Seguridad , [76] que, de aprobarse, prohibiría el uso de software de intercambio de archivos peer-to-peer por empleados del gobierno estadounidense y contratistas en los equipos utilizados para federal trabajo del gobierno. [77] El proyecto de ley ha muerto con el aplazamiento del 111º Congreso.

Ley de derechos de autor

Artículo principal: ley de derechos de autor de Estados Unidos

Un derecho de autor en los Estados Unidos consiste en los derechos exclusivos enumerados en 17 USC 106. [78] Cuando se trata de imágenes, música, literatura o video, estos derechos exclusivos incluyen: 1. El derecho a reproducir o redistribuir la imagen, la música , letras, texto, video o imágenes de un video. 2. El derecho a distribuir la imagen, la música, la letra, el texto, el video o las imágenes de un video. 3. El derecho a producir trabajos derivados del trabajo protegido por derechos de autor. 4. El derecho a realizar la obra públicamente. 5. El derecho a exhibir públicamente la obra. 6. El derecho a transmitir la obra mediante el uso de radio o transición digital. En resumen, estos derechos exclusivos cubren la reproducción, adaptación, publicación, ejecución y exhibición de un trabajo protegido por derechos de autor (sujeto a limitaciones como el uso justo ).[79]

Cualquiera que viole los derechos exclusivos de derechos de autor ha cometido una infracción de derechos de autor , independientemente de que el trabajo haya sido registrado en la oficina de derechos de autor o no. Si ha ocurrido una infracción, el propietario de los derechos de autor tiene el derecho legal de demandar al infractor por violar los términos de sus derechos de autor. El valor monetario de la demanda puede ser lo que el jurado decida que es aceptable.

En el caso de las redes de intercambio de archivos, las empresas afirman que el intercambio de archivos de igual a igual permite la violación de sus derechos de autor. El intercambio de archivos permite reproducir y redistribuir indefinidamente cualquier archivo. Por lo tanto, el razonamiento es que si un trabajo protegido por derechos de autor está en una red de intercambio de archivos, quien cargó o descargó el archivo es responsable de violar los derechos de autor porque está reproduciendo el trabajo sin la autorización del titular de los derechos de autor o la ley.

Responsabilidad primaria por infracción

La pregunta fundamental, "¿qué uso pueden hacer los clientes de una red de intercambio de archivos P2P del software y de los materiales con derechos de autor sin violar la ley de derechos de autor?", No tiene respuesta en este momento, ya que casi no ha habido una toma de decisiones dispositiva sobre el tema.

Este asunto prácticamente no ha recibido atención de apelación, con la única excepción de BMG Music v. González , [80] una decisión de la Corte de Apelaciones del Séptimo Circuito de EE. UU., Que sostuvo que cuando un acusado admitió haber descargado y copiado archivos de canciones de otros usuarios en la red P2P sin el permiso de los titulares de los derechos de autor, ella no puede afirmar que dicha copia sea un "uso justo". Dado que González involucra a un acusado que había admitido haber copiado y descargado canciones de otros usuarios no autorizados, es de aplicabilidad limitada en los casos impugnados, ya que se relaciona únicamente con el derecho de reproducción en 17 USC 106 (1), y no tiene relación con en el derecho de distribución 17 USC 106 (3).

Una serie de casos que tratan de la teoría de la "puesta a disposición" de la RIAA tiene amplias implicaciones, no solo para el tema del intercambio de archivos P2P, sino para Internet en general. El primero en recibir mucha atención fue Elektra v. Barker , [81] un caso de la RIAA contra Tenise Barker, una estudiante de enfermería del Bronx. La Sra. Barker hizo la moción para desestimar la queja, alegando, entre otras cosas, que la alegación de la RIAA de "poner a disposición" no establecía ningún reclamo conocido bajo la Ley de Derechos de Autor. [82] [83]La RIAA respondió con el argumento de que incluso sin ninguna copia y sin ninguna otra violación de los derechos de distribución de las compañías discográficas, el mero acto de "poner a disposición" es una infracción de derechos de autor, aunque el lenguaje no aparece en la Ley de Derechos de Autor, como una violación del derecho de "distribución" descrito en 17 USC 106 (3). [84] Posteriormente, se permitió a varios amicus curiae presentar escritos en el caso, incluida la MPAA, que estuvo de acuerdo [85] con el argumento de la RIAA, y la Electronic Frontier Foundation (EFF), la Asociación de la Industria de Internet de los Estados Unidos (USIIA), y la Asociación de la Industria de la Computación y las Comunicaciones (CCIA), que estuvo de acuerdo con la Sra. Barker. [86] [87]El Departamento de Justicia de Estados Unidos presentó un escrito refutando uno de los argumentos de la EFF, [88] pero no adoptó ninguna posición sobre el argumento de "puesta a disposición" de la RIAA, señalando que nunca había procesado a nadie por "poner a disposición". [89] El caso Elektra v. Barker se argumentó ante el juez Kenneth M. Karas en el tribunal federal de Manhattan el 26 de enero de 2007, [90] y se decidió el 31 de marzo de 2008. [91]

La decisión rechazó la teoría de "puesta a disposición" de la RIAA, pero sostuvo la suficiencia legal del alegato de la RIAA de distribución real y descarga real. Además, el Tribunal sugirió a la RIAA que tal vez quisiera enmendar su queja para incluir un reclamo por "ofrecer distribuir con fines de distribución", pero no dio orientación sobre qué tipo de evidencia se requeriría para una "oferta". La sugerencia del Tribunal de que simplemente "ofrecer" para distribuir podría constituir una violación de la Ley ha sido atacada por William Patry, autor del tratado Patry sobre derechos de autor. [92]

Otras tres decisiones, que también rechazan la teoría de "puesta a disposición" de la RIAA, provienen de fuentes más inesperadas.

La decisión de Barker quizás resultó anticlimática por la decisión de la jueza Janet Bond Arterton, del Distrito de Connecticut, dictada seis semanas antes, en Atlantic v. Brennan , [93] rechazando la solicitud de la RIAA de una sentencia en rebeldía. Brennan , al igual que Barker , rechazó la teoría de "puesta a disposición" de la RIAA, pero a diferencia de Barker , encontró que la especificidad de la RIAA en los otros temas era insuficiente y rechazó los fundamentos conceptuales en los que el juez Karas basó su idea de "oferta para distribuir".

Y Barker quizás se vio ensombrecido por la decisión del juez Gertner, dictada el mismo día que la decisión de Barker , al anular una citación presentada a la Universidad de Boston para conocer la identidad de los estudiantes de BU, en London-Sire v. Doe 1 . [94] Aquí también la Corte rechazó la teoría de la "puesta a disposición" de la RIAA, pero también aquí —como Atlantic pero a diferencia de Elektra— también rechazó cualquier posible fundamento para una teoría de la "oferta para distribuir".

Y luego vino la decisión del juez de distrito Neil V. Wake, en el distrito de Arizona, en Atlantic v. Howell . [95] Esta decisión de 17 páginas [96] - emitida en un caso en el que el acusado compareció pro se (es decir, sin abogado) pero finalmente recibió la asistencia de un escrito amicus curiae y un argumento oral de la Electronic Frontier Foundation [97 ] —Se dedicó casi exclusivamente a la teoría de la "puesta a disposición" de la RIAA ya la teoría de la "oferta para distribuir" sugerida por el juez Karas en Barker . Atlántico contra Howellrechazó enérgicamente ambas teorías por ser contrarias a la redacción clara de la Ley de derechos de autor. El Tribunal sostuvo que "la mera puesta a disposición de una copia no constituye distribución ... El estatuto otorga a los titulares de los derechos de autor el derecho exclusivo de distribuir" copias "de sus obras al público" mediante venta u otra transferencia de propiedad, o alquiler , arrendamiento o préstamo. "17 USC ... 106 (3). A menos que una copia de la obra cambie de manos en una de las formas designadas, una" distribución "bajo ... 106 (3) no ha tenido lugar". El Tribunal también rechazó expresamente la teoría de la "oferta para distribuir" sugerida en Barker , sosteniendo que "una oferta para distribuir no constituye distribución". [98]

La siguiente decisión crítica fue la del Capitolio v. Thomas , que había recibido mucha atención de los medios porque era el primer caso de la RIAA en ir a juicio, y probablemente atención adicional debido a su veredicto inicial descomunal del jurado. La RIAA había convencido al juez de primera instancia para que diera a los miembros del jurado una instrucción que adoptaba su teoría de "poner a disposición", [99] por encima de las protestas del abogado del acusado. Operando bajo esa instrucción, el jurado emitió un veredicto de $ 222,000 sobre $ 23.76 en archivos de canciones. [100]Casi un año después de que el jurado emitiera ese veredicto, sin embargo, el juez de distrito Michael J. Davis anuló el veredicto y ordenó un nuevo juicio, basándose en que su instrucción a los jurados: que no necesitaban encontrar ningún archivo distribuido realmente para encontrar una violación del derecho de distribución de los demandantes — fue un "error manifiesto de derecho". [101] La decisión de 44 páginas del juez estuvo de acuerdo con Howell y London-Sire y rechazó tanto de Barker como insinuó la existencia de una teoría viable de "oferta para distribuir".

Puede haber indicios de que la RIAA ha estado descartando su teoría de "poner a disposición". En un caso de San Diego, California, Interscope v. Rodríguez , donde el juez desestimó la denuncia de la RIAA como "concluyente", "repetitiva", "especulación", la RIAA presentó una denuncia enmendada que no contenía ninguna referencia a "poner a disposición ". [102] En casos posteriores, la denuncia de la RIAA abandonó por completo la teoría de la "puesta a disposición", siguiendo el modelo de la denuncia enmendada de Interscope v. Rodríguez .

En su lugar, aparentemente está adoptando la teoría de la "oferta para distribuir" sugerida por el juez Karas. En la demanda enmendada que la RIAA presentó en Barker , eliminó el argumento de "poner a disposición", como lo requirió el juez, pero agregó una reclamación de "oferta para distribuir", como había sugerido el juez. [103] Queda por ver si seguirá ese patrón en otros casos.

Responsabilidad por infracción secundaria

La responsabilidad secundaria, la posible responsabilidad de un acusado que no es un infractor de los derechos de autor pero que puede haber alentado o inducido la infracción de los derechos de autor por parte de otro, ha sido discutida en general por la Corte Suprema de los Estados Unidos en MGM v. Grokster , [74] que sostuvo en esencia que la responsabilidad secundaria solo se puede encontrar cuando ha habido un estímulo afirmativo o un comportamiento inductor. En prisión preventiva, el tribunal inferior determinó que Streamcast, el fabricante del software Morpheus, era responsable de las infracciones de derechos de autor de sus clientes, basándose en los hechos específicos de ese caso. [104]

Según la ley estadounidense, "la decisión Betamax" ( Sony Corp. of America contra Universal City Studios, Inc. ) sostiene que las "tecnologías" de copia no son intrínsecamente ilegales, si se puede hacer un uso sustancial no infractor de ellas. Aunque esta decisión es anterior al uso generalizado de Internet, en MGM v. Grokster , la Corte Suprema de los EE . UU. Reconoció la aplicabilidad del caso Betamax al intercambio de archivos entre pares, y sostuvo que las redes no podían ser responsables por simplemente proporcionar el tecnología, a falta de pruebas de que se habían involucrado en un "incentivo".

En 2006, la RIAA inició su primer caso importante de responsabilidad secundaria posterior a Grokster contra LimeWire en Arista Records LLC contra Lime Group LLC , donde el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Nueva York sostuvo que LimeWire indujo una infracción de derechos de autor y otorgó una mandato judicial permanente contra LimeWire .

Fundación Frontera Electrónica

La Electronic Frontier Foundation (EFF) busca proteger y expandir los derechos digitales a través de litigios , cabildeo político y campañas de concientización pública. La EFF se ha opuesto abiertamente a la RIAA en su búsqueda de demandas contra los usuarios de aplicaciones para compartir archivos y ha apoyado a los acusados ​​en estos casos. La fundación promueve la legalización del intercambio entre pares de materiales con derechos de autor y métodos alternativos para proporcionar compensación a los titulares de derechos de autor. [105]

En septiembre de 2008, la organización marcó el quinto 'aniversario' de la campaña de litigio de la RIAA con la publicación de un informe muy crítico y detallado, titulado "RIAA contra el pueblo: cinco años después", [106] concluyendo que la campaña fue un fracaso.

Suspensión informada de la campaña de litigio de la RIAA

Varios meses después, se informó que la RIAA suspendía su campaña de litigio, [107] seguido de un informe de que había despedido a la firma de investigación SafeNet (antes MediaSentry) que operaba en su nombre. [108] Algunos de los detalles de los informes, incluidas las afirmaciones de que la RIAA en realidad había dejado de iniciar nuevas demandas meses antes, y que su razón para hacerlo era que había celebrado acuerdos provisionales con proveedores de servicios de Internet para vigilar a sus clientes, demostraron ser inexacto o imposible de verificar [109] y la afirmación de la RIAA de no haber presentado nuevos casos "durante meses" era falsa. [110]

Efectos

Un estudio encargado por la Unión Europea encontró que la descarga ilegal puede conducir a un aumento en las ventas generales de videojuegos porque los juegos más nuevos cobran por funciones o niveles adicionales. El documento concluyó que la piratería tenía un impacto financiero negativo en las películas, la música y la literatura. El estudio se basó en datos autoinformados sobre compras de juegos y uso de sitios de descarga ilegales. Se hicieron esfuerzos para eliminar los efectos de las respuestas falsas y mal recordadas. [111] [112] [113]

Casos notables

UE
  • Atari Europe SASU contra Rapidshare AG (Alemania)
  • Pink Palace de OiNK (Inglaterra)
EE.UU
  • La controversia de la clave de cifrado AACS de 2007
  • Flava Works Inc. v. Gunter - caso de apelación que analizó la infracción contributiva en el contexto de la vinculación a material infractor y marcadores sociales .
  • Caso legal Megaupload
  • MGM contra Grokster
  • Sony Corp. v. Universal City Studios (La decisión Betamax)
Suecia
  • El juicio de Pirate Bay
Singapur
  • Acciones de Odex contra el intercambio de archivos

Ver también

  • Aspectos legales de la informática
  • Intercambio de archivos de igual a igual
  • Escándalo de rootkit de protección de copia de Sony BMG
  • Directiva de derechos de autor (desambiguación)
  • Recurso compartido
  • Cronología del intercambio de archivos
  • Problemas legales con BitTorrent
  • No copie ese disquete
  • Envenenamiento por torrentes
  • Países que bloquean el acceso a The Pirate Bay

Referencias

  1. ^ "RIAA se une a la bancada del Congreso en la presentación de la primera lista de sitios ilegales notorios" . RIAA . 19 de mayo de 2010. Archivado desde el original el 23 de abril de 2011 . Consultado el 16 de enero de 2011 .
  2. ^ Roettgers, Janko (3 de mayo de 2010). "RapidShare gana en la corte" . Gigaom.com. Archivado desde el original el 26 de febrero de 2011 . Consultado el 16 de enero de 2011 .- cita del fallo: "Es ist davon auszugehen, dass die weit überwiegende Zahl von Nutzern die Speicherdienste zu legalen Zwecken einsetzen und die Zahl der missbräuchlichen Nutzer in der absoluten Minderheit ist". ( Es de esperar que la gran mayoría de usuarios utilice los servicios de almacenamiento con fines legales y el número de usuarios abusivos sea una minoría absoluta ) .
  3. ^ De la sentencia Atari v. RapidShare: "entspricht einem Generalverdacht gegen Sharehoster-Dienste und ihre Nutzer, der so nicht zu rechtfertigen ist" ( corresponde a una sospecha general contra los servicios de alojamiento compartido y sus usuarios, que no debe justificarlo )
  4. ^ Caso legal: OLG Dusseldorf, Sentencia de 22 de marzo de 2010, Az I-20 U 166/09 de fecha 22 de marzo de 2010.
  5. ^ Acusación del Departamento de Justicia, en el sitio web del Wall Street Journal. Archivado el 15 de julio de 2012 en archive.today ; consulte las secciones 7 a 14.
  6. ^ Moya, Jared (4 de enero de 2008). "¿China exigirá que los sitios de intercambio de archivos de video obtengan permisos?" . Pago cero . Archivado desde el original el 5 de octubre de 2010 . Consultado el 26 de mayo de 2010 .
  7. ^ "China cierra el sitio para compartir archivos" . Compañía de radiodifusión canadiense. 9 de septiembre de 2009. Archivado desde el original el 4 de octubre de 2010 . Consultado el 26 de mayo de 2010 .
  8. ^ Moya, Jared (8 de diciembre de 2009). "China Shutters BitTorrent Sitios sobre pornografía, material con derechos de autor" . Pago cero . Archivado desde el original el 11 de febrero de 2010 . Consultado el 26 de mayo de 2010 .
  9. ^ "Buenas noticias a todos: después de 5 años, ahora sabemos que lo que hacemos todos los días es legal… No, en serio" . Copyright para la creatividad: una declaración para Europa. Archivado desde el original el 20 de diciembre de 2014 . Consultado el 20 de diciembre de 2014 .
  10. ^ "Sentencia del TJUE: sin infracción de derechos de autor en mera visualización web" . www.scl.org . SCL: la comunidad jurídica de TI (Reino Unido). Archivado desde el original el 20 de diciembre de 2014 . Consultado el 20 de diciembre de 2014 .
  11. ^ Meyer, David (5 de junio de 2014). "No se puede violar los derechos de autor mirando algo en línea, las reglas de los tribunales superiores de Europa" . Gigaom. Archivado desde el original el 27 de octubre de 2014 . Consultado el 20 de diciembre de 2014 .
  12. ^ "Asunto C ‑ 360/13" . Tribunal de Justicia de la Unión Europea . Tribunal de Justicia de la Unión Europea. Archivado desde el original el 20 de diciembre de 2014 . Consultado el 20 de diciembre de 2014 .
  13. ^ Smith, Chris (6 de junio de 2014). "La piratería de contenido con derechos de autor es legal en Europa, si se hace correctamente" . www.bgr.com . Informe Boy Genius. Archivado desde el original el 19 de diciembre de 2014 . Consultado el 20 de diciembre de 2014 .
  14. ^ Votos de los diputados europeos sobre la nueva ley de telecomunicaciones, 24 de noviembre de 2009
  15. ^ Herseth Kaldestad, Oyvind (9 de septiembre de 2008). "El Consejo de Consumidores de Noruega pide una junta de quejas de Internet" . Forbrukerradet. Archivado desde el original el 27 de octubre de 2008.
  16. ↑ a b c d Klosek, Jacqueline (9 de octubre de 2008). "Estados Unidos: lucha contra la piratería y protección de la privacidad: una perspectiva europea" . Mondaq. Archivado desde el original el 14 de octubre de 2008.
  17. ^ Herseth Kaldestad, Oyvind (28 de febrero de 2008). "Responsabilidad del ISP: el Consejo de Consumidores de Noruega advierte a los consumidores que no firmen una carta de culpabilidad" . Forbrukerradet. Archivado desde el original el 26 de octubre de 2008.
  18. ^ "El gobierno presenta un controvertido proyecto de ley de intercambio de archivos" . Archivado desde el original el 1 de marzo de 2009 . Consultado el 31 de enero de 2009 .
  19. ^ Francia aprueba una amplia represión contra la piratería en la red. Pfanner, Eric (2009). https://www.nytimes.com/2009/10/23/technology/23net.html?_r=2/ Archivado el 8 de enero de 2014 en Wayback Machine .
  20. ^ Siraj Datoo (9 de julio de 2013). "Francia abandona la controvertida 'ley Hadopi' después de gastar millones" . The Guardian . Archivado desde el original el 24 de diciembre de 2013 . Consultado el 26 de diciembre de 2013 .
  21. ^ "Dentro de Irlanda" . 28 de marzo de 2012. Archivado desde el original el 28 de marzo de 2012.
  22. ^ Shirley Gene Field (2010). "Piratería de Internet en Japón: modalidades de restricción y uso compartido de archivos japoneses de Lessig". Archivado el 7 de abril de 2014 en latesis de maestría de la Universidad de Texas Wayback Machine .
  23. ^ a b "Japón introduce sanciones por piratería para descargas ilegales". Archivado el 19 de abril de 2014 en la Wayback Machine BBC .
  24. ^ George Ou (16 de marzo de 2008). "Los ISP de Japón acuerdan prohibir los piratas P2P". Archivado 7 abril de 2014 a Wayback Machine ZDNet ,.
  25. ^ "No más descargas gratuitas ya que MCMC bloquea 10 sitios para compartir archivos" . The Star (Malasia) . 11 de junio de 2011. Archivado desde el original el 20 de abril de 2013 . Consultado el 11 de junio de 2011 .
  26. ^ "En México, la piratería musical aumenta con la banda ancha" . MSNBC . 7 de julio de 2006. Archivado desde el original el 12 de noviembre de 2017 . Consultado el 12 de noviembre de 2017 .
  27. ^ Alianza internacional de propiedad intelectual (18 de febrero de 2010). "Informe especial 301 de 2010 sobre protección y aplicación de los derechos de autor" (PDF) . MÉXICO . México: 66. Archivado desde el original (PDF) el 1 de abril de 2010 . Consultado el 27 de mayo de 2010 .
  28. ^ interactivo, 4net. "alojamiento gratuito superior" . brightcobracenter.com . Archivado desde el original el 25 de octubre de 2012.
  29. ↑ a b Jeremy Hsu (22 de mayo de 2012). "El intercambio ilegal de archivos abre Corea del Norte al mundo". Archivado el 5 de marzo de 2016 en Wayback Machine Yahoo! Noticias .
  30. ↑ a b Ian Steadman (08/06/2012). "Informe encuentra un uso compartido de archivos desenfrenado en Corea del Norte, a pesar de los riesgos". Archivado el 7 de abril de 2014 en Wayback Machine Wired .
  31. ^ Moya, Jared (23 de julio de 2009). "Entra en vigor la ley de los" tres strikes "de Corea del Sur" . Pago cero. Archivado desde el original el 27 de septiembre de 2013 . Consultado el 23 de septiembre de 2013 .
  32. ^ Barry, Sookman; Dan Glover (20 de enero de 2010). "Respuesta graduada y copyright: una idea adecuada para los tiempos" . Archivado desde el original el 12 de junio de 2010 . Consultado el 25 de mayo de 2010 .
  33. ^ Tong-hyung, Kim (23 de julio de 2009). "Sube una canción, pierde tu conexión a Internet" . The Korea Times . Archivado desde el original el 27 de mayo de 2010 . Consultado el 25 de mayo de 2010 .
  34. ^ "Un juez español dice que la descarga es legal" . Archivado desde el original el 15 de septiembre de 2008 . Consultado el 27 de agosto de 2008 .
  35. ^ "La corte española decide que la vinculación a descargas P2P es legal" . Archivado desde el original el 27 de septiembre de 2008 . Consultado el 27 de agosto de 2008 .
  36. ^ "Del" ¿Por qué no te callas? "Al" No pasa nada, podéis bajar lo que queráis del eMule " " . Archivado desde el original el 22 de junio de 2008 . Consultado el 27 de agosto de 2008 .
  37. ^ "Manifestación a favor del intercambio de archivos frente a la sede del PSOE" . 20 de diciembre de 2008. Archivado desde el original el 23 de febrero de 2009 . Consultado el 12 de marzo de 2009 .
  38. ^ "Operación Teddy: compartir P2P no es ilegal" . Consultado el 27 de agosto de 2008 .
  39. ^ "Compartir Es Bueno! Lo hemos hecho! Y nadie nos ha detenido" . Archivado desde el original el 14 de septiembre de 2008 . Consultado el 27 de agosto de 2008 .
  40. ^ "La sociedad española de derechos de autor acosa a profesor de Uni sin trabajo" . 19 de mayo de 2005. Archivado desde el original el 2 de junio de 2008 . Consultado el 27 de agosto de 2008 .
  41. ^ "Jorge Cortell - Descargar y copiar música es legal y bueno" . Archivado desde el original el 10 de febrero de 2009 . Consultado el 27 de agosto de 2008 .
  42. ^ "La descarga de archivos de redes p2p es legal en España" . Archivado desde el original el 1 de febrero de 2009 . Consultado el 17 de febrero de 2009 .
  43. ^ Descargar 3322 películas con derechos de autor está bien en España. Archivado el 31 de mayo de 2009 en Wayback Machine , en TorrentFreak.
  44. ^ a b España considera que la piratería cinematográfica es un hábito difícil de romper. Tremlett, Giles (2010). "España encuentra que la piratería cinematográfica es un hábito difícil de romper" . Archivado desde el original el 4 de febrero de 2011 . Consultado el 16 de enero de 2011 ..
  45. ^ Allen, Katie. La piratería continúa paralizando la industria de la música a medida que las ventas caen un 10% Archivado el 7 de abril de 2017 en Wayback Machine The Guardian . 21 de enero de 2010.
  46. ^ El número de conciertos en España y la recaudación por venta de entradas se multiplicaron por dos en la última década. "Últimas noticias" . Archivado desde el original el 30 de diciembre de 2010 . Consultado el 16 de enero de 2011 .
  47. ^ Los sitios web para compartir archivos y Torrent ahora son legales en España. Wilhelm, Alex. (2010). "El intercambio de archivos y los sitios web Torrent ahora son legales en España" . Archivado desde el original el 22 de julio de 2010 . Consultado el 16 de enero de 2011 .
  48. ^ Mike Butcher (21 de septiembre de 2013). "Los propietarios de sitios piratas españoles obtendrán 6 años de cárcel, pero los usuarios se librarán" . TechCrunch . AOL Inc. Archivado desde el original el 25 de septiembre de 2013 . Consultado el 23 de septiembre de 2013 .
  49. ^ "Progreso del proyecto de ley de economía digital" . Interactive.bis.gov.uk. Archivado desde el original el 27 de mayo de 2010 . Consultado el 16 de diciembre de 2011 .
  50. ^ "Informe de música digital 2009 de la Federación Internacional de la Industria Fonográfica (IPFI)" . Ifpi.org. 16 de enero de 2009. Archivado desde el original el 7 de diciembre de 2011 . Consultado el 16 de diciembre de 2011 .
  51. ^ Rory Cellan-Jones (27 de noviembre de 2009). "Cellan-Jones, Rory (2009)" Datos sobre el intercambio de archivos "BBC NEWS 27 de noviembre de 2009" . BBC. Archivado desde el original el 23 de agosto de 2011 . Consultado el 16 de diciembre de 2011 .
  52. ^ Emma Barnett (9 de abril de 2010). "Ley de Economía Digital: ¿qué pasa después?" . The Daily Telegraph . Londres. Archivado desde el original el 3 de junio de 2010.
  53. ^ "Madre para resolver el cargo de música web BBC News 20 de agosto de 2005" . BBC News . 20 de agosto de 2005. Archivado desde el original el 13 de diciembre de 2006 . Consultado el 16 de diciembre de 2011 .
  54. ^ Proyecto de ley de economía digital archivado el 30 de abril de 2010 en la Wayback Machine.
  55. ^ "Hoja de datos de derechos de autor del proyecto de ley de economía digital, noviembre de 2009" . Interactive.bis.gov.uk. Archivado desde el original el 2 de abril de 2010 . Consultado el 16 de diciembre de 2011 .
  56. ↑ a b Johnson, Bobbie (16 de marzo de 2010). "Preocupación como lores pasar proyecto de ley de economía digital a lores" . The Guardian . REINO UNIDO. Archivado desde el original el 8 de diciembre de 2013 . Consultado el 16 de diciembre de 2011 .
  57. ^ Charles Arthur (8 de abril de 2010). "Arthur, Charles (2010)" El proyecto de ley de economía digital se apresuró a pasar por Wash-Up en la sesión nocturna "The Guardian" . The Guardian . REINO UNIDO. Archivado desde el original el 10 de septiembre de 2013 . Consultado el 16 de diciembre de 2011 .
  58. ^ Phillips, Tom (8 de abril de 2010). Phillips, Tom (2010) El proyecto de ley de economía digital pasa cuando los críticos advierten de un "desastre catastrófico" Metro " . Metro.co.uk. Archivado desde el original el 7 de septiembre de 2011 . Consultado el 16 de diciembre de 2011 .
  59. ^ Britz, JJ (2002). Ética de la información: su demarcación y aplicación. En: Lipinski, TA (eds.) Bibliotecas, museos y archivos: desafíos legales y éticos en la nueva era de la información. Maryland: The Scarecrow Press. págs. 194–219.
  60. ^ Arthur, C. (2010). Oposición al Proyecto de Ley de Economía Digital. El guardián. Disponibilidad: "Copia archivada" . Archivado desde el original el 20 de julio de 2012 . Consultado el 4 de octubre de 2016 .CS1 maint: copia archivada como título ( enlace ) . Consultado por última vez el 30 de marzo de 2010.
  61. ^ "El acceso a Internet es un derecho fundamental BBC News" . BBC News . 8 de marzo de 2010. Archivado desde el original el 20 de octubre de 2011 . Consultado el 16 de diciembre de 2011 .
  62. ^ "Los fanáticos de la música evitarán la represión del intercambio de archivos, dice TalkTalk" Centro de prensa de TalkTalk 15 de marzo de 2010 Archivado el 25 de septiembre de 2010 en Wayback Machine
  63. ^ Tecnología (25 de agosto de 2009). "Andrews, Amanda (2009)" BT y Virgin Media atacan los planes del gobierno para frenar las descargas ilegales "Telegraph 25 de agosto de 2009" . The Daily Telegraph . REINO UNIDO. Archivado desde el original el 25 de diciembre de 2013 . Consultado el 16 de diciembre de 2011 .
  64. ↑ a b Arthur, Charles (24 de marzo de 2010). "Cientos de personas esperaban fuera del parlamento para protestar contra el proyecto de ley de economía digital" . The Guardian . REINO UNIDO. Archivado desde el original el 21 de enero de 2016 . Consultado el 16 de diciembre de 2011 .
  65. ^ "Sitio web del grupo de campaña Don't Disconnect Us" . Dontdisconnect.us. Archivado desde el original el 27 de diciembre de 2011 . Consultado el 16 de diciembre de 2011 .
  66. ^ "Beaumont, Claudine (2009)" Stephen Fry respalda las protestas del proyecto de ley de economía digital "Telegrafía 14 de noviembre de 2009" . The Daily Telegraph . REINO UNIDO. 24 de noviembre de 2009. Archivado desde el original el 24 de febrero de 2011 . Consultado el 16 de diciembre de 2011 .
  67. ^ "Heaney, Andrew (2009)" Nuestra petición Don't Disconnect Us pasa de 30.000 signatarios "Blog TalkTalk" . Talktalkblog.co.uk. 14 de diciembre de 2009. Archivado desde el original el 24 de enero de 2012 . Consultado el 16 de diciembre de 2011 .
  68. ^ Sitio web oficial del Partido Pirata, "Copia archivada" . Archivado desde el original el 5 de enero de 2011 . Consultado el 16 de enero de 2011 .CS1 maint: copia archivada como título ( enlace )
  69. ↑ A&M Records v. Napster, Inc., 239 F.3d 1004, 1019 (9th Cir. 2001) citando a Matthew Bender & Co. v. West Publ'g Co., 158 F.3d 693, 706 (2d Cir. 1998 )
  70. ^ Napster, en 1020.
  71. ^ Napster, en 1022, citando Gershwin Publ'g Corp. v. Columbia Artists Mgmt. , Inc, 443 F.2d 1159, 1162 (2d Cir. 1971.
  72. ^ Napster, en 1024.
  73. ^ MGM contra Grokster, 514 US 913, 940 (2005).
  74. ^ a b "MGM contra Grokster" . Recordingindustryvspeople.blogspot.com. 30 de junio de 2010. Archivado desde el original el 24 de enero de 2012 . Consultado el 16 de diciembre de 2011 .
  75. ^ Junio ​​de 2008 , las tornas han cambiado : estrellas de rock, no sellos discográficos , aprovechando la revolución digital , IBISWorld
  76. ^ HR 4098 , la ley federal segura para compartir archivos , introducida el 17 de noviembre de 2009
  77. ^ Richard Lardner (18 de noviembre de 2009). "House impulsa la prohibición de software de igual a igual para empleados federales" . Huffington Post . Archivado desde el original el 20 de noviembre de 2009 . Consultado el 18 de noviembre de 2009 .
  78. ^ "17 USC 106" . Caselaw.lp.findlaw.com. Archivado desde el original el 28 de agosto de 2009 . Consultado el 16 de diciembre de 2011 .
  79. ^ "17 USC 106 notas" . Codes.lp.findlaw.com. Archivado desde el original el 9 de marzo de 2012 . Consultado el 16 de diciembre de 2011 .
  80. ^ "BMG contra González" . Recordingindustryvspeople.blogspot.com. 30 de junio de 2010. Archivado desde el original el 24 de enero de 2012 . Consultado el 16 de diciembre de 2011 .
  81. ^ "Elektra v. Barker" . Recordingindustryvspeople.blogspot.com. 30 de junio de 2010. Archivado desde el original el 24 de enero de 2012 . Consultado el 16 de diciembre de 2011 .
  82. ^ "Elektra v. Barker, Memorando de ley en apoyo de la moción para desestimar la denuncia" . Ilrweb.com. Archivado desde el original el 5 de enero de 2009 . Consultado el 16 de diciembre de 2011 .
  83. ^ "Memorando de respuesta de la ley en apoyo de la moción para desestimar la denuncia" . Ilrweb.com. Archivado desde el original el 5 de enero de 2009 . Consultado el 16 de diciembre de 2011 .
  84. ^ "Elektra v. Barker, Memorando de ley de los demandantes en oposición a la moción de despido" . Ilrweb.com. Archivado desde el original el 5 de enero de 2009 . Consultado el 16 de diciembre de 2011 .
  85. ^ "Breve de Amicus Curiae de MPAA" . Ilrweb.com. Archivado desde el original el 5 de enero de 2009 . Consultado el 16 de diciembre de 2011 .
  86. ^ "Breve de Amicus Curiae de EFF" . Ilrweb.com. Archivado desde el original el 5 de enero de 2009 . Consultado el 16 de diciembre de 2011 .
  87. ^ "Escrito de Amicus Curiae de USIIA y CCIA" . Ilrweb.com. Archivado desde el original el 5 de enero de 2009 . Consultado el 16 de diciembre de 2011 .
  88. ^ "Declaración de interés del Departamento de Justicia de Estados Unidos" . Ilrweb.com. Archivado desde el original el 18 de enero de 2010 . Consultado el 16 de diciembre de 2011 .
  89. ^ "Declaración de interés, página 5, nota al pie 3" . Ilrweb.com. Archivado desde el original el 18 de enero de 2010 . Consultado el 16 de diciembre de 2011 .
  90. ^ "Elektra v. Barker" Haciendo disponible "Argumento oral ahora disponible en línea" Archivado el 18 de marzo de 2007 en Wayback Machine , Recording Industry vs. The People, 27 de febrero de 2007
  91. ^ "El juez rechaza la teoría de" puesta a disposición "de la RIAA, pero sostiene la queja y le da a la RIAA la oportunidad de completar la teoría defectuosa en Elektra v. Barker" Archivado el 5 de abril de 2008 en Wayback Machine , Recording Industry vs. The People, 31 de marzo de 2008.
  92. ^ "Los casos recientes de puesta a disposición" Archivado el 26 de mayo de 2008 en Wayback Machine , The Patry Copyright Blog, 3 de abril de 2008.
  93. ^ "Sentencia en rebeldía denegada en Atlantic v. Brennan, denuncia de la RIAA insuficiente, posibles defensas de uso indebido de derechos de autor, daños excesivos" Archivado el 28 de febrero de 2008 en Wayback Machine , Recording Industry vs. The People, 25 de febrero de 2008.
  94. ^ "Citación de la Universidad de Boston de la RIAA anulada en Arista v. Does 1–21" Archivado el 10 de abril de 2008 en Wayback Machine , Recording Industry vs. The People, 3 de abril de 2008.
  95. ^ "Atlántico v. Howell" . Recordingindustryvspeople.blogspot.com. 30 de junio de 2010. Archivado desde el original el 24 de enero de 2012 . Consultado el 16 de diciembre de 2011 .
  96. ^ "Moción de juicio sumario de la RIAA denegada en Atlantic v. Howell; RIAA 'haciendo disponible' la teoría y oferta del juez Karas para distribuir 'teoría rechazada" Archivado el 2 de mayo de 2008 en Wayback Machine , Recording Industry vs. The People, 29 de abril de 2008
  97. ^ "Jeffrey Howell no está solo; Electronic Frontier Foundation presenta un escrito de amicus curiae que refuta los argumentos de la RIAA en Atlantic v. Howell" Archivado el 16 de enero de 2008 en Wayback Machine , Recording Industry vs. The People, 12 de enero de 2008
  98. ^ Para comentarios sobre Atlantic v. Howell, consulte "Atlantic Recording Corp. v. Howell" Archivado el 6 de mayo de 2008 en Wayback Machine , The Patry Copyright Blog, 30 de abril de 2008. Para el escrito de amicus curiae presentado por Electronic Frontier Foundation en apoyo de Sr. Howell, ver "Jeffrey Howell no está solo; Electronic Frontier Foundation presenta un escrito amicus curiae que refuta los argumentos de la RIAA en Atlantic v. Howell" Archivado el 16 de enero de 2008 en Wayback Machine , Recording Industry vs. The People, 12 de enero de 2008
  99. ^ "Instrucciones del jurado en Virgin v. Thomas disponibles en línea" Archivado el 16 de julio de 2011 en Wayback Machine Recording Industry vs. The People, 5 de octubre de 2007 (Ver instrucción número 15)
  100. ^ "RIAA gana en el primer juicio con jurado; veredicto de $ 222.000 por 24 archivos de canciones por valor de $ 23,76" Archivado el 20 de abril de 2008 en Wayback Machine , Recording Industry vs. The People, 4 de octubre de 2007.
  101. ^ "El veredicto de $ 222,000 de la RIAA en Capitol v. Thomas anulado. El juez rechaza 'poner a disposición'; ataca daños excesivos". Archivado el 28 de septiembre de 2008 en Wayback Machine , Recording Industry vs. The People, el 24 de septiembre de 2008.
  102. ^ " RIAA abandona la" puesta a disposición "en la denuncia modificada en el caso Rodríguez archivado el 21 de septiembre de 2007 en la Wayback Machine ", Industria de la grabación frente a la gente, 10 de septiembre de 2007.
  103. ^ "Demanda modificada presentada en Elektra v. Barker" Archivado el 16 de julio de 2011 en Wayback Machine , Recording Industry vs. The People, 2 de mayo de 2008.
  104. ^ " Streamcast responsabilizado por infracción de derechos de autor en MGM v. Grokster, Ronda 2 Archivado el 25 de junio de 2007 en Wayback Machine ", Industria de la grabación contra el pueblo, 30 de septiembre de 2006.
  105. ^ Fundación Frontera Electrónica. "Haciendo P2P Pagar Artistas" . Archivado desde el original el 25 de abril de 2006 . Consultado el 25 de abril de 2006 .
  106. ^ "RIAA contra el pueblo: cinco años después" . Eff.org. Archivado desde el original el 7 de octubre de 2011 . Consultado el 16 de diciembre de 2011 .
  107. ^ "p2pnet informa que la RIAA abandona 'demandas masivas' para buscar 'formas más efectivas' de combatir la infracción de derechos de autor" Archivado el 7 de agosto de 2010 en Wayback Machine , Recording Industry vs. The People, 19 de diciembre de 2008.
  108. ^ "Wall Street Journal confirma que RIAA abandonó MediaSentry" Archivado el 8 de diciembre de 2015 en Wayback Machine , Recording Industry vs. The People, 4 de enero de 2009
  109. ^ "Industria de la grabación frente a la gente" . Recordingindustryvspeople.blogspot.com. Archivado desde el original el 18 de enero de 2012 . Consultado el 16 de diciembre de 2011 .
  110. ^ "Industria de la grabación frente a la gente" . Recordingindustryvspeople.blogspot.com. Archivado desde el original el 19 de enero de 2012 . Consultado el 16 de diciembre de 2011 .
  111. ^ "Es posible que las descargas ilegales no perjudiquen las ventas, pero la Unión Europea no quiere que lo sepas" . 22 de septiembre de 2017. Archivado desde el original el 7 de noviembre de 2017.
  112. ^ Polgar, David Ryan. "¿La piratería de videojuegos realmente genera más ventas?" . Archivado desde el original el 7 de noviembre de 2017.
  113. ^ "Un estudio de la UE encuentra que la piratería no perjudica las ventas de juegos, en realidad puede ayudar" . 26 de septiembre de 2017. Archivado desde el original el 1 de octubre de 2017.
Obtenido de " https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Legal_aspects_of_file_sharing&oldid=1035788092 "
Contribute a better translation