Imperial Group Pension Trust Ltd contra Imperial Tobacco Ltd
 | Este artículo necesita citas adicionales para su verificación . ( marzo de 2018 ) |
| Imperial Group Pension Trust Ltd contra Imperial Tobacco Ltd | |
|---|---|
| Corte | Suprema Corte |
| Cita (s) | [1991] 1 WLR 589; [1991] IRLR 66; [1991] ICR 524; [1991] 2 Todos ER 597 |
| Palabras clave | |
| Fideicomisos de pensiones | |
Imperial Group Pension Trust Ltd contra Imperial Tobacco Ltd [1991] 1 WLR 589 es uncaso de derecho fiduciario inglés , especialmente relevante para el derecho laboral del Reino Unido y el derecho de sociedades del Reino Unido , relativo a los fondos de pensiones y la implementación de una píldora venenosa .
Hechos
El comité del fideicomiso de pensiones de Imperial Tobacco preguntó al tribunal si la redacción de la regla 64A del plan de pensiones podría modificarse con el consentimiento de la dirección de la empresa. Esto dijo que los 'beneficios' de los miembros se incrementarán en al menos el '5% anual o el Índice de Precios Minoristas, lo que sea menor . Esa disposición se introdujo después de una enmienda bajo la regla 36 que decía que el comité podía hacer enmiendas con el consentimiento de la administración de la compañía. Imperial Tobacco había sido adquirida por Hanson Trust plc , y la regla 64A se introdujo como una aparente píldora venenosa., porque la posición anterior era que las pensiones de los empleados solo se actualizaban ad hoc y generalmente por debajo de la inflación. Esto acompañó al cierre automático del esquema existente a nuevos participantes. Pero la adquisición tuvo éxito en 1986. Para entonces, la inflación había aumentado por encima del 5%, por lo que el comité preguntó a la gerencia si actualizarían las pensiones por encima del 5%. La nueva administración se negó y ofreció en su lugar un nuevo esquema de actualizaciones menores del 15% anual o del RPI. Los empleados con derechos al antiguo esquema, si se transfirieron, tomarían su parte alícuota, incluidos los excedentes (se estimaba que en ese momento había £ 130 millones). Sin embargo, el truco del nuevo esquema fue que cualquier excedente iría a la empresa, no a los propios empleados. El fideicomiso alegó que, si el comité tuviera que obtener el consentimiento de la gerencia para actualizar los derechos para mantenerse al día coninflación , la oferta ofrecida era un incumplimiento de un deber de buena fe porque obligaba a los empleados a renunciar a sus derechos adquiridos.
Juicio
Sir Nicolas Browne-Wilkinson VC sostuvo que la regla 64A no podía interpretarse en el sentido de permitir que el comité hiciera aumentos sin el consentimiento de la administración. Sin embargo, la dirección de la empresa no podía utilizar su discreción para negar su consentimiento de una manera que socavara la buena fe y la confianza mutua. La administración de la empresa no estaba ejerciendo un poder fiduciario, por lo que podía tener en cuenta sus propios intereses, incluidas las cargas financieras, pero aún tenía que ejercer su poder para un propósito adecuado. Un propósito colateral de obligar a los miembros a renunciar a sus derechos acumulados para que la empresa se beneficie del excedente fue la mala fe. Su juicio sobre la naturaleza de las obligaciones por pensiones es el siguiente. [1]
Los fideicomisos de planes de pensiones son de naturaleza bastante diferente a los fideicomisos tradicionales. El fideicomiso tradicional es aquel en virtud del cual el fideicomitente, a modo de recompensa, transfiere la propiedad a los fideicomisarios para que sean administrados por los beneficiarios como objetos de su recompensa. Normalmente, no existe relación jurídica entre las partes aparte del fideicomiso. Los beneficiarios no han tenido en cuenta lo que reciben. El fideicomitente, como donante, puede imponer los límites a su recompensa que elija, incluso imponer el requisito de que se requerirá el consentimiento de él mismo o de alguna otra persona para el ejercicio de los poderes. Como señaló el Tribunal de Apelación en Mihlenstedt v Barclays Bank International Ltd[1989] IRLR 522 un plan de pensiones es bastante diferente. Los beneficios de pensión forman parte de la contraprestación que recibe un empleado a cambio de la prestación de sus servicios. En muchos casos, incluido el actual, la afiliación al plan de pensiones es un requisito para el empleo. En regímenes contributivos como éste, el empleado está obligado a pagar sus contribuciones. Los beneficiarios del programa, los miembros, lejos de ser voluntarios, han recibido una valiosa consideración. El empleador de la empresa no otorga una recompensa. A mi juicio, el régimen se establece en el contexto de dicho empleo y debe interpretarse en ese contexto.
En todo contrato de trabajo hay un término implícito:
"Que los empleadores no se comportarán, sin una causa razonable y adecuada, de una manera calculada o probable que destruya o dañe seriamente la relación de confianza entre el empleador y el empleado"; Woods contra WM Car Services (Peterborough) Ltd [1981] ICR 666, 670, aprobado por el Tribunal de Apelación en Lewis contra Motorworld Garages Ltd [1986] ICR 157.
Llamaré a este término implícito "la obligación implícita de buena fe". A mi juicio, esta obligación del empresario se aplica tanto al ejercicio de sus derechos y competencias en el marco de un plan de pensiones como a los demás derechos y competencias de un empresario. Digamos, en el supuesto ejercicio de su derecho a dar o negar el consentimiento, la empresa iba a decir, caprichosamente, que consentiría en un aumento de los beneficios de pensión de los miembros del sindicato A pero no de los miembros del sindicato B. A mi juicio , los miembros del sindicato B tendrían un buen derecho en el contrato por incumplimiento de la obligación implícita de buena fe: véase Mihlenstedt contra Barclays Bank International Ltd [1989] IRLR 522, 525, 531, párrafos 12, 64 y 70.
A mi juicio, no es necesario fundamentar tal reclamación solo en el contrato. Interpretado en el contexto del contrato de trabajo, a mi juicio, la escritura del fideicomiso de pensión y las reglas mismas deben considerarse implícitamente sujetas a la limitación de que los derechos y poderes de la empresa solo pueden ejercerse de acuerdo con la obligación implícita de buena fe.
Ver también
- Derecho de sociedades del Reino Unido
- Ley de fideicomiso inglesa
- Los Achilleas
- Wallace contra United Grain Growers Ltd. [1997] 3 SCR 701
Notas
- ^ [1991] 1 WLR 589, 597-598
Referencias
enlaces externos
