El caso Achilleas o Transfield Shipping Inc contra Mercator Shipping Inc [2008] UKHL 48 [1] es uncaso de derecho contractual inglés , relativo a la lejanía de los daños.
Los Achilleas | |
---|---|
Tribunal | Casa de señores |
Nombre completo del caso | Transfield Shipping Inc contra Mercator Shipping Inc |
Decidido | 9 de julio de 2008 |
Cita (s) | [2008] UKHL 48 , [2008] 3 WLR 345, [2008] 4 Todos ER 159, [2008] 2 Todos ER (Comm) 753, [2008] 2 Lloyd's Rep 275 |
Transcripción (es) | Juicio de la Cámara de los Lores |
Historia del caso | |
Acción (es) previa (s) | [2006] EWHC 3030 (Comunicaciones) [2007] EWCA Civ 901 |
Membresía de la corte | |
Juez (s) sentado | Lord Hoffmann ; Lord Hope de Craighead ; Lord Rodger de Earlsferry ; Lord Walker de Gestingthorpe ; Baronesa Hale de Richmond |
Hechos
Transfield Shipping era fletador. Contrató el uso del barco de Mercator , The Achilleas . Se suponía que Transfield tendría el barco durante cinco a siete meses y lo devolvería antes de la medianoche del 2 de mayo de 2004. Mercator contrató para alquilar el barco a otro fletador ( Cargill International SA) el 8 de mayo de 2004 a $ 39,500 por día por cuatro a seis meses. Pero Transfield no devolvió el barco hasta el 11 de mayo. Con dos semanas para el final, consiguieron un trabajo para transportar carbón desde Qingdao , China a través del Mar Amarillo hasta Tobata y Oita , Japón . [2] Dado que se devolvió tarde, el nuevo fletador, Cargill, acordó tomar el barco, pero solo a 31.500 dólares al día, ya que el mercado de fletes había caído drásticamente.
La pregunta era cuánto debería pagar Transfield a Mercator por devolver el barco tarde. Transfield argumentó que solo deberían pagar una cantidad que refleje la diferencia entre la tarifa del primer contrato y la tarifa del mercado para la contratación diaria durante la demora, a la tarifa del mercado vigente en ese momento. Esto haría $ 158,301.17. Mercator argumentó que Transfield debería pagar la cantidad que habían perdido en el nuevo contrato de fletamento debido a la devolución tardía, que sumando el costo durante los meses sería de $ 1,364,584.37.
Juicios
Arbitraje
Los árbitros del caso, por mayoría, fallaron a favor de Mercator. Sostuvieron que la pérdida por obtener un precio más bajo en el siguiente contrato de fletamento estaba dentro de la primera regla en Hadley v Baxendale [3] como consecuencia "naturalmente, es decir, según el curso habitual de las cosas, de tal incumplimiento del contrato en sí". Caía dentro de esa regla porque era un daño "del tipo que el [fletador], cuando firmó el contrato, debería haberse dado cuenta de que no era improbable que resultara de un incumplimiento del contrato [por demora en la devolución]".
El árbitro disidente, sin embargo, concluyó que una persona razonable en la posición de Transfield no habría entendido que estaba asumiendo la responsabilidad por el riesgo del tipo de pérdida que ocurrió. El entendimiento general del mercado naviero era que la responsabilidad se limitaba a la diferencia entre la tarifa de mercado y la tarifa de fletamento para el período de retraso y
"Es probable que cualquier desviación de esta norma dé lugar a un riesgo real de una grave incertidumbre comercial que la industria en su conjunto consideraría indeseable".
Tribunal de Apelación
El Tribunal de Apelación [4] confirmó la decisión de los árbitros. Al concluir su opinión, Rix LJ declaró además que el argumento de que:
“… Los daños por reenvío tardío deben limitarse a la medida del período de rebasamiento, a menos que los propietarios puedan demostrar que, en el momento del contrato, les habían dado a sus fletadores información especial sobre su fecha de seguimiento, es indeseable y no comercial. No es deseable porque pone a los propietarios demasiado a merced de sus fletadores, quienes felizmente pueden drenar la última gota y más ganancias en un momento de tasas de mercado elevadas, asumiendo el riesgo de una devolución tardía, sabiendo que nunca tendrán que pagar. sus propietarios más que la tasa actual del mercado para el período de rebasamiento, una tasa que en verdad nunca reflejará adecuadamente el valor para los fletadores de poder encajar en otro viaje puntual en el último momento. No es comercial porque, si se exige que los fletadores necesiten saber más de lo que ya saben en el curso ordinario de los eventos, cuando ya saben que un nuevo accesorio, con toda probabilidad fijado en el momento de la reenvío o en una fecha cercana, seguirá en su propia carta, entonces la demanda es por algo que no se puede proporcionar. Todo lo que un propietario podrá decirle a su fletador en la mayoría de los casos es que planea reparar su embarcación de nuevo en el momento de la devolución. A lo que el fletador podría responder: '¡Bueno, eso ya lo sé! ¡Pero no espere que me diga eso es suficiente para ponerme en aviso con el fin de reclamar la pérdida de daños en el artefacto, si entrego la embarcación tarde y resulta que pierde su artefacto! Sin embargo, tal respuesta refleja la falta de comercialidad y el error de la presentación de los fletadores ”.
Casa de señores
La Cámara de los Lores revocó la decisión de la Corte de Apelaciones, sosteniendo por unanimidad que la pérdida de ganancias en la siguiente carta no estaba dentro de la regla en Hadley v Baxendale . Sin embargo, sus señorías se dividieron sobre la interpretación de la regla.
Lord Hoffmann (con quien Lord Hope emitió un juicio concurrente) señaló que siempre se había asumido que los daños por entrega tardía eran la diferencia entre el precio del mercado y el flete. [5] En cuanto a la cuestión central en este caso, dijo lo siguiente.
"El caso, por lo tanto, plantea un punto de principio fundamental en la ley de daños contractuales: es la regla de que una parte puede recuperar pérdidas que eran previsibles (" no improbables ") una regla de derecho externa, impuesta a las partes de cada contrato en incumplimiento de disposición expresa en contrario, o se trata de una suposición prima facie sobre lo que se puede considerar que las partes pretendieron, sin duda aplicable en la gran mayoría de los casos, pero susceptible de refutación en los casos en que el contexto, las circunstancias circundantes o el entendimiento general en el mercado relevante muestra que no se habría considerado razonablemente que una de las partes asumiera la responsabilidad de tales pérdidas? "
Afirmó que la mayoría de los árbitros habían aplicado una prueba demasiado burda de cuál era el tipo de pérdida previsible. El entendimiento común de la industria fue crucial para Hadley v Baxendale . La pregunta no era simplemente qué era una pérdida probable, sino qué tenían en mente las partes o qué tenían en mente con respecto a la naturaleza de la transacción comercial. Señaló la declaración de Goff J en Satef-Huttenes Albertus SpA contra Paloma Tercera Shipping Co SA (The Pegase) [1981] Lloyd's Rep 175, 183, preguntando qué habría pensado una persona razonable que era su responsabilidad.
“La prueba parece ser: que los hechos en cuestión lleguen al conocimiento del acusado en tales circunstancias que una persona razonable en la piel del acusado, si hubiera considerado el asunto al momento de hacer el contrato, habría contemplado que, en caso de incumplimiento por su parte, dichos hechos debían ser tomados en cuenta al considerar su responsabilidad por la pérdida sufrida por el demandante como resultado de dicho incumplimiento ”.
Lord Hoffmann dijo que uno debería mirar "el trasfondo de las expectativas del mercado". [6] La responsabilidad por el próximo contrato sería "completamente no cuantificable". Y de acuerdo con Lord Reid en C Czarnikow Ltd v Koufos , [7] la pregunta era si se trataba de una breve demora, que resultaba en una pérdida extraordinaria.
"lo suficientemente probable que resulte del incumplimiento del contrato para que sea apropiado sostener que la pérdida fluyó naturalmente del incumplimiento o que la pérdida de ese tipo debería haber estado dentro de la contemplación [de Transfield]".
En este caso no fue así. Era contrario al principio de Victoria Laundry (Windsor) v Newman Industries [8] pensar que Transfield iba a ser responsable de cualquier pérdida, por enorme que fuera cuando no tenía conocimiento o control sobre el próximo contrato que podría hacer Mercator. Para averiguar qué está "en la contemplación de las partes" y qué no, dijo Lord Hoffmann,
"la única base racional para la distinción es que refleja lo que habría sido razonable y lo que la parte contratante habría considerado significativo a los efectos del riesgo que estaba asumiendo".
Sobre la naturaleza de la regla de la "contemplación", Lord Hoffmann dijo lo siguiente:
"Estoy de acuerdo en que los casos de desviación de la regla de previsibilidad ordinaria basados en circunstancias individuales serán inusuales, pero es probable que las limitaciones en el alcance de la responsabilidad en tipos particulares de contrato que surjan de las expectativas generales en ciertos mercados, como la banca y el transporte marítimo, Creo que existe una analogía con la distinción que hizo Lord Cross of Chelsea en Liverpool City Council v Irwin [1977] AC 239, 257-258 entre los términos implícitos en todos los contratos de cierto tipo y la implicación de un término en un contrato en particular ... Me parece lógico fundamentar la responsabilidad por daños y perjuicios sobre la intención de las partes (comprobada objetivamente) porque toda la responsabilidad contractual se asume voluntariamente. En principio, debe ser incorrecto responsabilizar a alguien por los riesgos de que las personas que celebren un contrato de este tipo en su mercado particular, no se consideraría razonablemente que hayan realizado ".
Lord Hope estuvo de acuerdo. Señaló que Blackburn J dijo en Cory v Thames Ironworks Co [9] diciendo que si el daño fuera excepcional y antinatural sería duro responsabilizar a una parte, porque si hubiera sabido que habría presionado por más tiempo en primer lugar.
Lord Rodger y Lady Hale, por otro lado, decidieron el caso en un terreno más estrecho, que la regla en Hadley era simplemente una cuestión de lo que es previsible o "probable". Lord Rodger dijo en [53],
'Es importante no perder de vista el punto básico de que, en ausencia de un conocimiento especial, una parte que celebra un contrato solo puede suponerse que contempla las pérdidas que probablemente resulten del incumplimiento en cuestión; en otras palabras, aquellas pérdidas que generalmente ocurrirán en el curso normal de las cosas si se produce el incumplimiento. Esas son las pérdidas por las que se responsabiliza a la parte infractora; la justificación declarada es que, al no haberse contemplado otras pérdidas, las partes no tuvieron la oportunidad de cubrirlas ”.
Ver también
- La lejanía en el derecho inglés
- Hadley contra Baxendale (1854) 9 Exch. 341; 156 ER 145 Ex Ct
- Victoria Laundry (Windsor) v Newman Industries [1949] 2 KB 528
- Koufos contra C Czarnikow Ltd o The Heron II [1969] 1 AC 350
- Parsons (Livestock) Ltd contra Uttley Ingham & Co Ltd [1978] 1 QB 791
- South Australia Asset Management Co v York Montague [1996] 3 Todos ER 365
- Fiscal General de Belice contra Belize Telecom Ltd [2009] UKPC 11
Notas
- ^ http://www.bailii.org/uk/cases/UKHL/2008/48.html
- ↑ Lord Hoffmann señaló: "Si no se hubiera podido esperar razonablemente que este viaje permitiera la reenvío antes del 2 de mayo de 2004, los propietarios probablemente podrían haberse negado a realizarlo: ver Torvald Klaveness A / S contra Arni Maritime Corpn (The Gregos) [1995] 1 Representante de Lloyd 1
- ^ 156 ER 145 Ex Ct
- ^ [2007] EWCA Civ 901, [2008] 1 Todos ER (Comm) 685
- ^ Lord Denning MR en Alma Shipping Corpn de Monrovia contra Mantovani (The Dione) [1975] 1 Lloyd's Rep 115, 117-118; Lord Denning MR en Arta Shipping Co Ltd contra Thai Europe Tapioca Service Ltd (The Johnny) [1977] 2 Lloyd's Rep 1, 2; Bingham LJ en Hyundai Merchant Marine Co Ltd contra Gesuri Chartering Co Ltd (The Peonia) [1991] 1 Lloyd's Rep 100, 118. También libros de texto, Scrutton on Charterparties 20th ed (1996), págs. 348-349; Wilford y otros Time Charters 5th ed (2003), en el párrafo 4.20.
- ^ en [23]
- ^ [1969] 1 AC 350
- ^ [1949] 2 KB 528; afirmado en The Heron II
- ↑ (1868) LR 3 QB 181, 190-191
Referencias
- Edwin Peel , 'Remoteness re-Visit' (2009) 125 Law Quarterly Review 6-12
- Artículos citados en la sentencia
- Adam Kramer, 'Un enfoque centrado en el acuerdo para la lejanía y los daños contractuales' en Cohen y McKendrick (ed), Comparative Remedies for Breach of Contract (2004) 249-286
- Andrew Tettenborn, 'Hadley v Baxendale Previsibilidad: un principio más allá de su fecha de caducidad' (2007) 23 Journal of Contract Law 120
- Andrew Robertson, 'La base de la regla de la lejanía en el contrato' (2008) 28 Estudios legales 172
enlaces externos
- Texto completo de la sentencia